Atomipommit mursivat Japanin 75 vuotta sitten – oliko Hiroshiman ja Nagasakin tuhoaminen välttämätöntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Saksahan sai rauhansopimuksen n. 1920. Oli kuulemma "häpeärauha" ja sen seurauksia tämänkin ketjun aihe on.

Nimenomaan. Toinen maailmansota oli väistämättömyys.

Vierailija kirjoitti:

no japskithan houkutteli jenkit mukaan sotaan tekemällä yllätyshyökkäyksen pearl harbouriin

sitä saa mtä tilaa

Sitä ennen he olivat jo syyllistyneet sanoinkuvaamattomiin julmuuksiin kiinalaisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Saksahan sai rauhansopimuksen n. 1920. Oli kuulemma "häpeärauha" ja sen seurauksia tämänkin ketjun aihe on.

Nimenomaan. Toinen maailmansota oli väistämättömyys.

Ei ollut muuta kuin natsipropagandassa.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Maihinnousu pääsaarille.

Massiiviset palopommitukset kaupunkeihin.

-maihinousussa kuolisi yli miljoona jenkkiä puhumattakaan japanilaisista jotka eivät antaudu elävänä.

-sodan pitkittyminen ja Japanin merisaarto olisi saattanut tappaa 10 miljoonaa nälkään.

-lisäksi Japanin pääministeri kenraali Hideki Tōjō olisi myös määrännyt liittoutuneiden 100 000 sotavankia teloitettavaksi jos maihinnousu Japanin pääsaarille tapahtuu.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ydinpommeja Japanilaiset olisivat taistelleet katkeraan loppuun asti Japanin pääsaarilla. Arvioitiin että olisi vaatinut jopa miljoona kuollutta liittoutuneilta ja useita miljoonia kuolleita Japanilaisia.

Vaikka tämä nyt toki onkin ihan kauheaa, mutta ydinpommit tässä tapauksessa säästivät miljoonien hengen ja Japanin täydelliseltä tuholta.

Niin tai sitten liittoutuneet eivät vaan olisi edes yrittäneet maihinnousua, koska se olisi ollut liian vaikeaa. Jotenkin kuitenkin piti päästä kyykyttämään, niin otettiin käyttöön pelkurin keinot.

Mies miestä vastaan on ainoa kunniallinen tapa toimia.

Hyökkäys Pearl Harboriin olikin todella kunniallinen. :D

Jos ylläkkö on kunniatonta sotimista, talvisota oli täynnä Suomen kunniattomia operaatioita.

miksi toinen maailmansota alkoi?

Saksa häpesi ensimmäisen maailmansodan tappiota lisäksi yhdysvaltojen suuri lama vaikutti saksan talouteen. Hitler lupasi talouden nousua ja syytti saksan 1 maailmansodan tappiosta juutalaisia (mikä on todistettu valheelliseksi propagandaksi) Toisin sanoen syy sotaan oli TALOUS.

Japanin kohdalla sama asia!

Meiji-restauraation jälkeen Japanin teollisuus kehittyi nopeasti ja väestönkasvu oli nopeaa. Tämä johti siihen, että Japanin luonnonvarat hupenivat nopeasti, joten valtio yrittikin hankkia alueita saartensa ulkopuolella.

Tämän takia kansan pitää olla sivistynyttä jottei uskota kaikkea propagandaa ahdingossakaan. meidän täytyy pyrkiä pitämään talous kunnossa ja laman hetkellä sota ei saa olla vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Maihinnousu pääsaarille.

Massiiviset palopommitukset kaupunkeihin.

Iwo Jiman ja Okinawan taisteluiden jälkeen maihinnousu pääsaarille saattoi tuntua kyseenalaiselta idealta ja moniko japanilainen olisi siinä tilanteessa tehnyt itsemurhan vrt. Okinawan tapahtumat?

Olisiko palopommitukset olleet yhtään inhimillisempi tapa sotia?

Totta tämäkin.

Tietääkseni Tokion pommituksissa kuoli enemmän ihmisiä kuin Hiroshiman tuhossa.

Mutta nämä olivat kaiketi vaihtoehdot.

On myös esitetty, että Japani olisi voinut antautua epätoivoisen tilanteen jatkuessa, mutta sitäpä on vaikea tietää ja oli vielä vaikeampi tietää silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ydinpommeja Japanilaiset olisivat taistelleet katkeraan loppuun asti Japanin pääsaarilla. Arvioitiin että olisi vaatinut jopa miljoona kuollutta liittoutuneilta ja useita miljoonia kuolleita Japanilaisia.

Vaikka tämä nyt toki onkin ihan kauheaa, mutta ydinpommit tässä tapauksessa säästivät miljoonien hengen ja Japanin täydelliseltä tuholta.

Niin tai sitten liittoutuneet eivät vaan olisi edes yrittäneet maihinnousua, koska se olisi ollut liian vaikeaa. Jotenkin kuitenkin piti päästä kyykyttämään, niin otettiin käyttöön pelkurin keinot.

Mies miestä vastaan on ainoa kunniallinen tapa toimia.

Hyökkäys Pearl Harboriin olikin todella kunniallinen. :D

Jos ylläkkö on kunniatonta sotimista, talvisota oli täynnä Suomen kunniattomia operaatioita.

Sodassa ei ole mitään kunniaa eikä moraalisäädöksiä kaikki maat ja kansat ovat syyllistyneet kauheuksiin. Sotaa ei pidä romantisoida vaan katsoa ihan puhtaalla fakta pohjalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ydinpommeja Japanilaiset olisivat taistelleet katkeraan loppuun asti Japanin pääsaarilla. Arvioitiin että olisi vaatinut jopa miljoona kuollutta liittoutuneilta ja useita miljoonia kuolleita Japanilaisia.

Vaikka tämä nyt toki onkin ihan kauheaa, mutta ydinpommit tässä tapauksessa säästivät miljoonien hengen ja Japanin täydelliseltä tuholta.

Niin tai sitten liittoutuneet eivät vaan olisi edes yrittäneet maihinnousua, koska se olisi ollut liian vaikeaa. Jotenkin kuitenkin piti päästä kyykyttämään, niin otettiin käyttöön pelkurin keinot.

Mies miestä vastaan on ainoa kunniallinen tapa toimia.

Hyökkäys Pearl Harboriin olikin todella kunniallinen. :D

Jos ylläkkö on kunniatonta sotimista, talvisota oli täynnä Suomen kunniattomia operaatioita.

Rauhan rikkominen provosoimattomalla yllätyshyökkäyksellä on hieman eri asia.

Vierailija kirjoitti:

no japskithan houkutteli jenkit mukaan sotaan tekemällä yllätyshyökkäyksen pearl harbouriin

sitä saa mtä tilaa

Kun amiraali Halsey saapui tukialuksineen Pearl Harbouriin japanilaisten yllätyshyökkäyksen jälkeen, niin hän lausui "Kun tämä sota on ohi, niin japania puhutaan ainoastaan helvetissä".

Atomipommit antoivat japanilaisille esimakua helvetin lieskoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japani oli valmis Hitlerin tapaan laittamaan siviilit ja lapsetkin aseisiin ennemmin kuin antautumaan.  Edes Hiroshiman hävitys ei saanut Japseja antautumaan. Jote en usko, että amerikkalaiset edes tosissaan miettivät maihinnousuvaihtoehtoa. 

Nooh kun tietää kuinka neuvostojoukot  r a i s k a s i v a t  aseettomat berliiniläiset naiset 12-vuotiaista ylöspäin niin ymmärtäähän tuon.

Jenkitkin katsoi oikeudekseen miehityksen aikana vähän harrastaa japanilaisia naisia :)

Kuten myös saksalaiset. Hitler ja innokkaimmat hännystelijät olivat myös sitä mieltä, että saksan kansa sai tappion myötä sitä mitä ansaitsi.

Hyväksyt siis 12-vuotiaan tytön ra.iskauksen?

Noin 3 % maailman väestöstä kuoli muutaman diktaattorin vallanhalun vuoksi. Siihen verrattuna pikkujuttu.

Kannattaa muistaa että diktaattori tarvitsee taakseen kansan joka uskoo diktaattorin sanomaa. jos valta-osa saksan kansasta olisi tarpeeksi sivistyneitä he eivät olisi lähteneet hyväksymään hitlerin politiikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Tv:stä tuli jokin aika sitten historiadokumentti, jossa kerrottiin, ettei Japani antautunut atomipommien takia.  Syy antautumiseen on unohtunut mielestäni, mutta se liittyi jotenkin Neuvostoliittoon ja Staliniin.

Joukkotuhoaseen käyttö siviilejä vastaan oli kansainvälisten sopimusten vastaista jo silloin.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Maihinnousu pääsaarille.

Massiiviset palopommitukset kaupunkeihin.

Arvioidaan että maihinnousu Japanin pääsaarille olisi  vaatinut 200 000 amerikkalaissotilaan hengen ja mahdollisesti kostoksi kymmenien tuhansien liittoutuneiden sotavankien hengen - joten ratkaisu helppo. Muu on haihattelua. Dresdenin ja muiden Saksan kaupunkien terroripommittaminen ei ollut puhtaasti sotilaallinen isku vaan siviiliväen moraalin heikentäminen.

Siinä olisi ollut yksi mahdollisuus, mutta sitä ei käytetty.

Japanilaisille olisi ilmoitettu, että meillä on ydinase.

Räjäytämme sen meressä Tokion edustalla.

Mikäli ette antaudu, pudotaamme näitä pommeja teidän kaupunkeihinne.

Ydinräjähdyksen näkeminen ja siitä syntyvä tsunami jne...olisivat voineet taivuttaa Japanin.

Japani ei olisi normaalilla vallpitussodalla ja Tokion valtaamisella antautunut. Tavallisessa sodankäynnissä kuolleet olisi laskettu miljoonissa.

Voidaan tietysti jossitella, että olisiko USA voinut pudottaa ensimmäisen atomipommin jonnekin Japanin rannikolle ja sitten kertonut että seuraava putoaa keisarilliseen puutarhaan, jos Japani ei antaudu. Ehkä, mutta totta lienee, että USA halusi kostaa Pearl Harborin ja toisaalta ihmistestata atomipommia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Tv:stä tuli jokin aika sitten historiadokumentti, jossa kerrottiin, ettei Japani antautunut atomipommien takia.  Syy antautumiseen on unohtunut mielestäni, mutta se liittyi jotenkin Neuvostoliittoon ja Staliniin.

Joukkotuhoaseen käyttö siviilejä vastaan oli kansainvälisten sopimusten vastaista jo silloin.

Noita sopimuksia oli pilvinpimein mutta käytännössä on sitten eri asia esim. geneven sopimukset kuinka hyvin niitä noudatettiin? Tänä päivänä on laitonta kohdella eläintä kaltoin silti on ihmisiä jotka rääkkää, sama asia sodan alla.

Nagasaki oli ei ollut pääkohde vaan Kokura jossa oli ase- ja ammustarviketeollisuutta. mikä joukkotuho-ase? liittoutuneet ja saksa pommitti toisiaan kilpaa he tähtäsivät sotateollisiin kohteisiin mutta siviiilejä kuoli. "munakasta ei voi tehdä rikkomatta munia"

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Maihinnousu pääsaarille.

Massiiviset palopommitukset kaupunkeihin.

Arvioidaan että maihinnousu Japanin pääsaarille olisi  vaatinut 200 000 amerikkalaissotilaan hengen ja mahdollisesti kostoksi kymmenien tuhansien liittoutuneiden sotavankien hengen - joten ratkaisu helppo. Muu on haihattelua. Dresdenin ja muiden Saksan kaupunkien terroripommittaminen ei ollut puhtaasti sotilaallinen isku vaan siviiliväen moraalin heikentäminen.

Eihän Lontoon pommituksestakaan mitään hyötyä ollut. Se oli puhdas terroriteko, millä pyrittiin taivuttelemaan Britannia rauhaan, jotta Hitler voisi keskittyä idän sotaretkilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ydinpommeja Japanilaiset olisivat taistelleet katkeraan loppuun asti Japanin pääsaarilla. Arvioitiin että olisi vaatinut jopa miljoona kuollutta liittoutuneilta ja useita miljoonia kuolleita Japanilaisia.

Vaikka tämä nyt toki onkin ihan kauheaa, mutta ydinpommit tässä tapauksessa säästivät miljoonien hengen ja Japanin täydelliseltä tuholta.

Niin tai sitten liittoutuneet eivät vaan olisi edes yrittäneet maihinnousua, koska se olisi ollut liian vaikeaa. Jotenkin kuitenkin piti päästä kyykyttämään, niin otettiin käyttöön pelkurin keinot.

Mies miestä vastaan on ainoa kunniallinen tapa toimia.

Hyökkäys Pearl Harboriin olikin todella kunniallinen. :D

Jos ylläkkö on kunniatonta sotimista, talvisota oli täynnä Suomen kunniattomia operaatioita.

Maahan tunkeutuneiden vihollisten yllättäminen ei ole kunniatonta.

Sodan aloitus yllätyshyökkäyksellä on.

Toki yllätyshyökkäykselle voidaan esittää perusteita.

Japanin armeijan tehtävä oli laajentaa jumalallista alkuperää olevan Aasian herrakansan alueita, U.S.A:n kaivastotukikohta oli ikävä kanto kaskessa, joten sen tuhoaminen oli heidän mielestään perusteltua.

Japanilaisten kannalta oli harmi, etteivät lentotukialukset (pääkohde)olleet satamassa.

Ilmeisesti osa Japanin sodanjohdosta piti hyökkäystä ilman sodan julistusta kunniattomana.

Mm. Pearl Harbour- aiheiset leffat esittävät, että julistus oli tarkoitus antaa hetki ennen hyökkäystä(käytännössä samaan aikaan), mutta viesti viivästyi erinäisistä syistä.

Miten lie totuus...

Vierailija kirjoitti:

Siinä olisi ollut yksi mahdollisuus, mutta sitä ei käytetty.

Japanilaisille olisi ilmoitettu, että meillä on ydinase.

Räjäytämme sen meressä Tokion edustalla.

Mikäli ette antaudu, pudotaamme näitä pommeja teidän kaupunkeihinne.

Ydinräjähdyksen näkeminen ja siitä syntyvä tsunami jne...olisivat voineet taivuttaa Japanin.

ehkä tai ehkä japani olisi lynkannut kaikki sotavangit samantien. seuraavaksi jenkit tiputtaa sinne tokioon. tässä vaiheessa "body count" olisi ollut jo aikamoinen. ehkä on aivan oikea ilmaisu tässä aiheessa.

tietenkin asiaanperehtyneet historioitsijat/asiantuntijat jotka tietävät paremmin molempien puolten johtajien aivoitukset ja yksityiskohdat osaisivat tarkentaa meidän ehkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Maihinnousu pääsaarille.

Massiiviset palopommitukset kaupunkeihin.

Arvioidaan että maihinnousu Japanin pääsaarille olisi  vaatinut 200 000 amerikkalaissotilaan hengen ja mahdollisesti kostoksi kymmenien tuhansien liittoutuneiden sotavankien hengen - joten ratkaisu helppo. Muu on haihattelua. Dresdenin ja muiden Saksan kaupunkien terroripommittaminen ei ollut puhtaasti sotilaallinen isku vaan siviiliväen moraalin heikentäminen.

Eihän Lontoon pommituksestakaan mitään hyötyä ollut. Se oli puhdas terroriteko, millä pyrittiin taivuttelemaan Britannia rauhaan, jotta Hitler voisi keskittyä idän sotaretkilleen.

Olen ymmärtänyt että hitler halusi pommittaa jokaisen millimetrin Britannian saarresta.