Atomipommit mursivat Japanin 75 vuotta sitten – oliko Hiroshiman ja Nagasakin tuhoaminen välttämätöntä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinpommeja oli kahta eri tyyppiä ja yhdysvallat halusi testata molempia käytännössä. Samalla se antoi viestin maailmalle. Sodan kannalta se oli täysin tarpeetonta.

On esitetty, että Nagasakin pommitus olisi ollut tarpeetonta, mutta piti kokeilla toistakin pommityyppiä.

Se oli nimenomaan Nagasakin pommityyppi mitä kokeiltiin Trinity-testissä. Se siis kyllä tiedettiin toimivaksi Nagasakia pommittaessa.

Hiroshiman pommityyppiä taas pidettiin niin idioottivarmana periaatteeltaan ettei ennalta testaamista katsottu tarpeelliseksi.

Niitä räjäytettiin testeissä tuhansia. Jokaisesta räjäytyksestä saadaan enemmän tietoa kuin että se toimii tai ei toimi.

Testeissa räjäyteltiin aina uudenlaisia pommityyppejä. Niiden kehitys oli 40luvun lopulta 60luvulle vauhdikasta, sitten oli keksitty suunnilleen kaikki mikä ydinaseissa on käytännöllistä ja paranneltavaa ei jäänyt.

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Sota on julmaa. Deal with it.

Japanilaiset taistelivat useimmiten viimeiseen mieheen ja kuolemaan asti. Kokeilkaa katsoa dokumenttejä tyynenmeren sodasta toisen maailmansodan aikana. Ellei atomipommeja olisi tiputettu, sota olisi jatkunut vielä vuosikausia ja erityisesti USA olisi saanut uhrata satoja tuhansia henkiä lisää, jos edes olisivat saaneet vallattua Japania, mahdollisesti ei.

Japanilaisten sotilaiden taistelutahto oli sellaista mitä ei länsimaissa olla totuttu näkemään. Siitä olisi tullut toinen Vietnam missä Japani olisi valmis uhraamaan loputtoman määrän henkiä isänmaataan puolustaen.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Mutta olisiko ollut muuta keinoa pakottaa Japani antautumaan?

Maihinnousu pääsaarille.

Massiiviset palopommitukset kaupunkeihin.

Iwo Jiman ja Okinawan taisteluiden jälkeen maihinnousu pääsaarille saattoi tuntua kyseenalaiselta idealta ja moniko japanilainen olisi siinä tilanteessa tehnyt itsemurhan vrt. Okinawan tapahtumat?

Olisiko palopommitukset olleet yhtään inhimillisempi tapa sotia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Miksei Hitlerille ehdotettu rauhansopimusta heti Normandian maihinnousun jälkeen? Koska roistojen kanssa ei neuvotella.

Vierailija kirjoitti:

Mikä hienointa Yhdysvallat otti meidän kaikkien puolesta riskin kokeillessaan ensimmäistä atomipommia. Siis ennen Hiroshimaa ja Nakasagia. Tiedemiehet eivät varmuudella tienneet mitä tapahtuu jos atomipommi räjäytetään. Esitettiin arvioita että pommi sytyttää ilmakehässä reaktion joka polttaa koko maapallon. Niin että kiitos vaan. Olikohan USA:lla valtuutus näin laajamittaiseen ihmiskokeeseen?

Koko ajatus on täysin absurdi. Tosin sen ajan tiedemiehet eivät tienneet edes kosmisista säteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinpommeja oli kahta eri tyyppiä ja yhdysvallat halusi testata molempia käytännössä. Samalla se antoi viestin maailmalle. Sodan kannalta se oli täysin tarpeetonta.

On esitetty, että Nagasakin pommitus olisi ollut tarpeetonta, mutta piti kokeilla toistakin pommityyppiä.

Se oli nimenomaan Nagasakin pommityyppi mitä kokeiltiin Trinity-testissä. Se siis kyllä tiedettiin toimivaksi Nagasakia pommittaessa.

Hiroshiman pommityyppiä taas pidettiin niin idioottivarmana periaatteeltaan ettei ennalta testaamista katsottu tarpeelliseksi.

Niitä räjäytettiin testeissä tuhansia. Jokaisesta räjäytyksestä saadaan enemmän tietoa kuin että se toimii tai ei toimi.

Niin, mutta Japaniin hyökätessä oli testattu vain Nagasakia vastaan käytettyä pommityyppiä(joka tulisi olemaan vallitseva 1. ydinasetyyppi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä hienointa Yhdysvallat otti meidän kaikkien puolesta riskin kokeillessaan ensimmäistä atomipommia. Siis ennen Hiroshimaa ja Nakasagia. Tiedemiehet eivät varmuudella tienneet mitä tapahtuu jos atomipommi räjäytetään. Esitettiin arvioita että pommi sytyttää ilmakehässä reaktion joka polttaa koko maapallon. Niin että kiitos vaan. Olikohan USA:lla valtuutus näin laajamittaiseen ihmiskokeeseen?

Koko ajatus on täysin absurdi. Tosin sen ajan tiedemiehet eivät tienneet edes kosmisista säteistä.

Niin eihän ne tienneet edes pommin aiheuttamasta säteilysairaudestakaan. Tuskin tiesivät monesta muustakaan asiasta. Kyllä ne pommitukset taisivat olla enemmän ihmiskokeita kuin sotastrategiaa. Tosiasia on että Japani oli jo hävinnyt sodan ennen pommien pudottamista. He eivät vain suostuneet myöntämään sitä itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japani oli valmis Hitlerin tapaan laittamaan siviilit ja lapsetkin aseisiin ennemmin kuin antautumaan.  Edes Hiroshiman hävitys ei saanut Japseja antautumaan. Jote en usko, että amerikkalaiset edes tosissaan miettivät maihinnousuvaihtoehtoa. 

Nooh kun tietää kuinka neuvostojoukot  r a i s k a s i v a t  aseettomat berliiniläiset naiset 12-vuotiaista ylöspäin niin ymmärtäähän tuon.

Jenkitkin katsoi oikeudekseen miehityksen aikana vähän harrastaa japanilaisia naisia :)

Kuten myös saksalaiset. Hitler ja innokkaimmat hännystelijät olivat myös sitä mieltä, että saksan kansa sai tappion myötä sitä mitä ansaitsi.

Atomipommit säästivät lukuisan määrän ihmishenkiä. Okinawan ja Iwo Jiman veriset taistelut olivat tulleet amerikkalaisille kalliiksi. Iwo Jiman taistelussa kuoli lähes 7000 merijalkaväen sotilasta ja yli 19000 haavoittunutta. Japanilaisia sotilaita kuoli 20000 mutta heillä oli tiedossa, että antautuminen ei ollut vaihtoehto. Elokuuhun 1945 mennessä oli taisteluissa käytetty 6000 kamikazekonetta, joista joka kuudes osui. Vaikka harva alus upposi osumasta, niin henkilöstötappiot USA:n laivastolle olivat merkittäviä.

1. Japanin ehdot rauhalle olivat täysin epärealistiset: Japani olisi saanut pitää Mantsurian, Korean ja Taiwanin, maata ei olisi miehitetty, sotarikollisia ei olisi rangaistu.

2. Operaatio Olympus, joka tähtäsi Japanin eteläisimmän saaren valtaamiseen oli suunniteltu tehtävän 500000 miehen voimin sekä vastaava määrä laivaston ja ilmavoimin tukea. Saipanin valtaus keväällä 1944 antoivat esimakua mitä oli odotettavissa. Tuolloin saaren japanilainen siviiliväestö teki massoittain itsemurhia. Äidit lapset sylissään hyppäsivät kallionkielekkeiltä mereen. Vastaavaa oli odotettavissa vielä massiivisemmassa mittakaavassa.

3. Le Mayn 21. Ilmavoimat eivät olleet onnistuneet pommittamaan Japania antautumaan, vaikka Tokion palopommituksessa maaliskuussa 1945 kuoli 100000 siviliiä. Kuusi miljoonaa asuntoa ja muuta rakennusta oli tuhoutunut ja 300000 ihmistä kuollut elokuuhun mennessä.

Lopuksi: USA:n armeijan johto oli jo 1944 puolella päättänyt, että atomipommeja käytetään ensinmäisen tilaisuuden tullen. Toisin kuin presidentti Truman muistelmissaan väittää, niin ei hän mitään syvällisiä moraalisia pohdintoja käynyt atomipommien pudottamisesta. Hän oli näyttänyt vihreää valoa jo kuukausia aikaisemmin.

Kaiken kaikkiaan, atomipommien käyttö säästi enemmän ihmishenkiä ja lyhensi sotaa merkittävästi verrattuna siihen, että sota olisi jatkunut vielä useita kuukausia, kenties vuoden, jos se olisi käyty katkeraan loppuun tavanomaisin asein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Miksei Hitlerille ehdotettu rauhansopimusta heti Normandian maihinnousun jälkeen? Koska roistojen kanssa ei neuvotella.

Oliko tuolla hyviksiäkin?

Niin joo, joku uskalsi uhitella siirtomaamahdeille. Eihän sellainen peli vetele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japani oli valmis Hitlerin tapaan laittamaan siviilit ja lapsetkin aseisiin ennemmin kuin antautumaan.  Edes Hiroshiman hävitys ei saanut Japseja antautumaan. Jote en usko, että amerikkalaiset edes tosissaan miettivät maihinnousuvaihtoehtoa. 

Nooh kun tietää kuinka neuvostojoukot  r a i s k a s i v a t  aseettomat berliiniläiset naiset 12-vuotiaista ylöspäin niin ymmärtäähän tuon.

Jenkitkin katsoi oikeudekseen miehityksen aikana vähän harrastaa japanilaisia naisia :)

Kuten myös saksalaiset. Hitler ja innokkaimmat hännystelijät olivat myös sitä mieltä, että saksan kansa sai tappion myötä sitä mitä ansaitsi.

Hyväksyt siis 12-vuotiaan tytön ra.iskauksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Saksahan sai rauhansopimuksen n. 1920. Oli kuulemma "häpeärauha" ja sen seurauksia tämänkin ketjun aihe on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liittoutuneethan tarjosivat Japanille mahdollisuutta antautua. Ei kelvannut.

Liittoutuneet vaativat ehdotonta antautumista. Miksi ei voinut neuvotella rauhansopimuksesta? 

Antaa heidän jatkaa maan sisällä omia etnisiä puhdistuksiaan? Itseasiassa Stalinin kanssa oli jotain rauhantunnusteluja, mutta ne kaatuivat siihen, että Hitler mielestään olisi menettänyt liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nuo siviilien tappamiset on tuomittu sotarikoksina?

Ei tuomittu Dresdenin pommittajiakaan. Ihan yhtä tarpeetonta.

Dresdenin aikaan saksalaisilla oli vielä *eskitysleirejäkin ja *appoivat rintamallakin liittoutuneiden sotilaita ja kaikkia muitakin ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Japani oli valmis Hitlerin tapaan laittamaan siviilit ja lapsetkin aseisiin ennemmin kuin antautumaan.  Edes Hiroshiman hävitys ei saanut Japseja antautumaan. Jote en usko, että amerikkalaiset edes tosissaan miettivät maihinnousuvaihtoehtoa. 

Nooh kun tietää kuinka neuvostojoukot  r a i s k a s i v a t  aseettomat berliiniläiset naiset 12-vuotiaista ylöspäin niin ymmärtäähän tuon.

Jenkitkin katsoi oikeudekseen miehityksen aikana vähän harrastaa japanilaisia naisia :)

Kuten myös saksalaiset. Hitler ja innokkaimmat hännystelijät olivat myös sitä mieltä, että saksan kansa sai tappion myötä sitä mitä ansaitsi.

Hyväksyt siis 12-vuotiaan tytön ra.iskauksen?

Noin 3 % maailman väestöstä kuoli muutaman diktaattorin vallanhalun vuoksi. Siihen verrattuna pikkujuttu.

Vierailija kirjoitti:

Ilman ydinpommeja Japanilaiset olisivat taistelleet katkeraan loppuun asti Japanin pääsaarilla. Arvioitiin että olisi vaatinut jopa miljoona kuollutta liittoutuneilta ja useita miljoonia kuolleita Japanilaisia.

Vaikka tämä nyt toki onkin ihan kauheaa, mutta ydinpommit tässä tapauksessa säästivät miljoonien hengen ja Japanin täydelliseltä tuholta.

Niin tai sitten liittoutuneet eivät vaan olisi edes yrittäneet maihinnousua, koska se olisi ollut liian vaikeaa. Jotenkin kuitenkin piti päästä kyykyttämään, niin otettiin käyttöön pelkurin keinot.

Mies miestä vastaan on ainoa kunniallinen tapa toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman ydinpommeja Japanilaiset olisivat taistelleet katkeraan loppuun asti Japanin pääsaarilla. Arvioitiin että olisi vaatinut jopa miljoona kuollutta liittoutuneilta ja useita miljoonia kuolleita Japanilaisia.

Vaikka tämä nyt toki onkin ihan kauheaa, mutta ydinpommit tässä tapauksessa säästivät miljoonien hengen ja Japanin täydelliseltä tuholta.

Niin tai sitten liittoutuneet eivät vaan olisi edes yrittäneet maihinnousua, koska se olisi ollut liian vaikeaa. Jotenkin kuitenkin piti päästä kyykyttämään, niin otettiin käyttöön pelkurin keinot.

Mies miestä vastaan on ainoa kunniallinen tapa toimia.

Hyökkäys Pearl Harboriin olikin todella kunniallinen. :D

no japskithan houkutteli jenkit mukaan sotaan tekemällä yllätyshyökkäyksen pearl harbouriin

sitä saa mtä tilaa