Lue keskustelun säännöt.
Pitkään elävät ovat taloudelle se todellinen rasite
02.08.2020 |
Aina puhutaan, että kuinka huonoista elintavoista tulee yhteiskunnalle suuret kustannukset, mutta totuus on lähinnä päinvastainen. Jos vertaa huonoilla elintavoilla elävää ihmistä, joka kuolee 60-vuotiaana, niin hän varmasti tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin hyvillä elintavoilla elävä, joka kuolee vasta 90-vuotiaana.
Jälkimmäinen nostaa vuosikymmeniä kauemmin eläkettä, käyttää kalliita vanhusten palveluita ym.
Tiedän tämän tekstin herättävän ulinaa, mutta totta tämä on, ulistaan sitten miten paljon tahansa. Tämä on vain sitä mielipidekategoriaa, jota ei saa sanoa ääneen, koska sen koettaisiin puolustelevan huonoja elintapoja. Ei siinä mitään, mutta tuo valheellinen syöttö pitäisi lopettaa, jossa toitotetaan ylipainon ym maksavan yhteiskunnalle niin paljon, koska on olemassa se vaiettu vielä kalliimpi kääntöpuoli.
Kommentit (53)
Työeläke on sosiaalietuus samalla tavalla kuin työttömyyskorvaus.
Kukaan ei ole itse maksanut omaa työeläkettään.
”sosiaaliturvaetuus
Määritelmä:
sosiaaliturvan tarjoama etuus, jonka tarkoituksena on turvata etuuden saajan taloudellinen toimeentulo
Selite:
Sosiaalietuuksia ovat sosiaalivakuutukset, sosiaaliavustukset ja viimesijainen toimeentulotuki. Sosiaalivakuutusten, kuten eläkkeiden, sairausvakuutuksen ja työttömyysturvan, sekä sosiaaliavustusten toimeenpano kuuluu Kansaneläkelaitokselle, yksityisten ja julkisten alojen eläkelaitoksille sekä työttömyyskassoille. Viimesijaisen toimeentulotuen myöntäminen puolestaan kuuluu kuntien tehtäviin. Useat sosiaalietuudet on turvattu lainsäädännössä subjektiivisina oikeuksina.”
https://mot.kielikone.fi/mot/valter/netmot.exe?Opt=256&ListWord=%40%40s…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tengelen kohta talousNobel palkittu malli käyttöön?
Jep. Ja nuorta vammautuu siinä samalla kymmeniä tuhansia työkyvyttömiksi. Mutta sehän on uusi innovaatio. Korvataan eurooppalaiset kaukoidän kausityöntekijöillä. Nobel on taattu.
Lisää vaan hiekkakansaa,niin ei kitisijöille riitä etuuksia.Vihr.kyllä pitää huolen,verot kiristyy.Työeläkkeet on sentään työllä ansaittu,ei tuilla.
Vierailija kirjoitti:
Mun hyvin iäkäs mummi asuu kotonaan. Itse tienasi rahansa. Maksaa palveluista mitä tarvitsee. Höpöhöpö.
Yhteiskunnan syöpä on laiskat taikaseinävanhemmat, jota suoltaa taikaseinälapsia lisää ja se lauma paisuu kuin kaniinit konsanaan. Jotain tarvis tehdä. Aikuisten pitää ensisijaisesti huolehtia itsestään ilman ilmaista rahaa. Yhteiskunnan pitää luoda näille työpaikkoja, joissa niiden on pakko käydä. Sairaat erikseen. Mt sairaat ei.
Olen itsekin ollut taikaseinähenkilö. Kyllä oli lokoisat mukavat oltavat.
Tuskinpa on eläkettään kokonaisuudessaan tienannut jos vanhaksi elää
Vierailija kirjoitti:
On varmasti totta.
Pelkkää mutua.
Ap, joku lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisää vaan hiekkakansaa,niin ei kitisijöille riitä etuuksia.Vihr.kyllä pitää huolen,verot kiristyy.Työeläkkeet on sentään työllä ansaittu,ei tuilla.
Kyllä, mutta ei omalla työllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terve vanhus myös kuluttaa palveluita ja hyödykkeitä, eli on osaltaan työllistämässä. Ja veroja pitää maksaa eläkkeestäkin.
Kumpi sitten on parempi yhteiskunnan kannalta, elämäntapatyötön vai eläkeläinen? Eläkkeet ovat yleensä suurempia kuin pelkkä työttömyyspäiväraha, joten eläkeläinen hyödyttää yhteiskuntaa enemmän suuremman ostovoiman ja suuremman verokertymän takia.
Samanlaisia loisia molemmat. Vastikkeetonta rahaa veronmaksajien selkänahoista. Loinen se eläkeläinenkin on, ei tee mitään elantonsa eteen.
No huhhuh. Eläkeläisistä suurin osa on ollut työelämässä 40 vuotta, tuottanut yhteiskunnalle verorahoja. Tosiasia on se, että ihminen ei voi tehdä työtä loputtomiin, koska iän myötä monet asiat huononevat. Kuten tarkkuus, jaksaminen, fyysinen kunto jne. Vaikka pitäisi itsestä huolta, ei kerta kaikkiaan ole 70-vuotiaana samassa kunnossa kuin 40-vuotiaana.
Olisi todella epäreilu yhteiskunta, jos 40 vuotta töitä tehnyt ja kaikkensa antanut ihminen ei saisi mitään apua elämän loppupuolella. Varsinkin kun jo 55-vuotiaankin on vaikea saada työpaikkaa, puhumattakaan 60-vuotiaasta. Työpaikkoja on tarjolla yhä vähemmän ja ne annetaan mieluiten nuoremmille, joilla on ajantasainen koulutus.
Muuta Amerikkaan, jos ei Suomen malli miellytä. Siellä saat tehdä töitä 90-vuotiaaksi asti, kun yhteiskunta ei auta missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä ikäinen ap on? Onko eläkkeelle- tai työttömäksijääntipäiväksi jo valittu sopiva hyppykallio?
Työeläkkeeksi riittää 1000€/kk. Siinä on ihan riittävän suuri sosiaalietuus loikoiluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloita itsestäsi äläkä toisista ihmisistä.
Tottahan tämä on, vaikkeivät ihmiset halua sitä myöntää.
Kaikilla vanhuksilla on jotain terveysongelmia. Mitä enemmän ikää, sitä huonommin toimii sydän, keuhkot, verisuonet, elimet. Myös hyväkuntoisilla ja terveesti eläneillä on sairauksia, koska keho ei vain kestä loputtomiin.
Paras sijoitus yhteiskunnalle olisi ihminen, joka menee suoraan lukiosta/amiksesta työhön, ilman opiskeluja koska opintotuet ja -lainat maksavat myös valtiolle. Suoraan töihin, tekee töitä parikymmentä vuotta ja kuolee sydänkohtaukseen 50-vuotiaana.
Ja nimenomaan ihminen, joka EI mene lääkäriin, ei suostu mihinkään kuntoutuksiin eikä ota lääkkeitään, on yhteiskunnalle halvin. Valitettavasti tämä aiheuttaisi paljon kärsimystä sekä ihmiselle itselleen että omaisille, mutta jos ajatellaan vain rahaa, niin kyllähän se näin menisi.
Ylipaino, tupakointi, diabetes jne. eivät ole perusteita sairaseläkkeelle. Aika huonossa kunnossa saa olla, että tänä päivänä saa pitkiä sairaslomia, eläkkeestä puhumattakaan. Kyllä ne "kalliit" Ihmiset ovat töissä joka päivä, samalla tavalla kuin omasta mielestään halvemamtkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Et tietenkään osaa ajatella pitkän aikavälin kokonaisuutta? Tämänhetken vanhemmista ihmisistä varmasti suurin osa on nettomaksajia, tehneet työtä ja maksaneet veroja, jotta Suomi olisi hyvinvointiyhteiskunta.
Poliitikkojen virhe ottaa kansoja tänne sikiämään, mutta se on eri asia.
Eivät ihmiset voi kuolla yhtäkkiä talouden vuoksi. Mitä jos annetaan sen 90-vuotiaan elää rauhassa, ehkä osa haluaakin eutanasian kun heikentyy, mutta sitä ei ole saatavilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulise vain rauhassa. Eiköhän ne kaikki laiskat, työttömät ja tekemättömät ihmiset ole niitä. Mieti vähän edes mitä kirjoitat. Aloitus on typerä.
Vierailija kirjoitti:
Molemmat tulee kalliiksi. Huonoilla elintavoilla elävät ovat usein työkyvyttömiä jo 40 - 50 v tai vetävät yhteiskunnalta kalliita kuntoutuksia ja hoitokuluja. Ovat myös useammin varhain eläkkellä tai työttömiä.
Mutta on aloitus siinä mielessä oikeassa että liian tehokas lääkinällinen hoito pitää yllä isoa puolikuolleiden joukkoa jotka luonto päästäisi jo pois.
Ei nykypäivänä pääse 40-vuotiaana työkyvyttömyyseläkkeelle. Pitää olla todella, todella sairas. Useimmat elämäntapasairaudet alkavat vasta yli 40- tai lähemmäs 50-vuotiaana. Monet niistä, esim. diabetes, eivät oikeuta eläkkeeseen, vaan ihan normaalisti käydään töissä.
Tunnen naisen, jolla oli sepelvaltimotauti, diabetes ja munuaisongelmia. Oli noin 60-vuotias. Ohitusleikkaus ja useampi pallolaajennus takana. Vaikka kolme eri lääkäriä antoi lausunnon Kelalle, ei häntä hyväksytty sairaseläkkeelle. Käytännössä oli monta kertaa viikossa pois työstä, kun ei pystynyt tulemaan. Tämän nähneenä en kyllä usko, että joku 40-vuotias voisi saada sairaseläkkeen. Tietysti voi riippua kunnasta, minkälaisia lausuntoja Kelasta saa.
Entä sitten autolla tai kaksipyöräisen selässä nuorena rällänneet ja loukkaantuneet, jotka tarvitsevat lopun ikäänsä avustajia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terve vanhus myös kuluttaa palveluita ja hyödykkeitä, eli on osaltaan työllistämässä. Ja veroja pitää maksaa eläkkeestäkin.
Kumpi sitten on parempi yhteiskunnan kannalta, elämäntapatyötön vai eläkeläinen? Eläkkeet ovat yleensä suurempia kuin pelkkä työttömyyspäiväraha, joten eläkeläinen hyödyttää yhteiskuntaa enemmän suuremman ostovoiman ja suuremman verokertymän takia.
Samanlaisia loisia molemmat. Vastikkeetonta rahaa veronmaksajien selkänahoista. Loinen se eläkeläinenkin on, ei tee mitään elantonsa eteen.
OTAPPAS SELVÄÄ,MISTÄ TYÖELÄKKEET MAKSETAAN JA MISTÄ NE MUODOSTUVAT!!!!!!!!
Käsitykseni mukaan Suomen järjestelmässä 1900-luvulla ensimmäisiä eläkkeitä maksettaessa köyhällä kansakunnalla ei ollut niihin valmiiksi varoja, joten rahoitus tuli tuon ajan työssäkäyviltä.
Nyt töissä olevat maksavat nykyisten eläkeläisten eläkkeitä, jotka ovat keskimäärin tasoltaan korkeampia heidän paremman koulutus- ja palkkatasonsa vuoksi. Kun nyt työssäolevat jäävät eläkkeelle, nuorempien sukupolvien pitää maksaa heidän eläkkeitään.
Mutta: nuo nuoremmat sukupolvet ovat kooltaan pienempiä, mistä aiheutuu tämä ns. huoltovaje. Työeläkeyhtiöillä on varoja mutta ei loputtomia määriä. Tästä johtuu eläkeiän nostotavoitteet. Ja kuten otsikossa todettiin, ihmiset elävät nykyisin pidempään kehittyneempien elinolojen ja lääketieteen ansiosta. Eläkejärjestelmän kehittelyaikaan ihmiset kuolivat raihnaisina oltuaan keskimäärin muutaman vuoden eläkkeellä.
Ja tuo otsikko: pitkään elävät ovat myös voimavara, osa heistä auttaa nuorempia sukupolvia, heillä on monella myös elämänviisautta. Osa käyttää varojaan kulutukseen, osa säästää niitä jälkipolville perinnöksi. Kaikilla eläkeläisillä ei varoja ole, voi olla sairauksia, pienet eläkkeet ja kalliit vuokrat.
Näistäkin asioista on hyvä puhua mutta ei lietsota sukupolvien välistä v ihanpitoa. Monet vanhukset ovat raataneet itsensä henkihieveriin ja kasvattaneet uusia sukupolvia niukoissa oloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo ei sovi terveysterroristien maailmankuvaan. He menettäisivät oikeutuksen tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi muita halveksuen.
Eikö ole parempi että ihminen on töissä 60-vuotiaaksi asti kuin olla sairauseläkkeellä 30-vuotiaasta alkaen? Samoin joku 45-vuotias juoksee kevyesti maratoneja ja toinen 45-vuotias liikkuu rollaattorilla pilattuaan terveytensä omilla elämäntavoilla.
Nyt menee aika pahasti yli. Millaisilla elintavoilla on rollaattorikamaa 45 vuotiaana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo ei sovi terveysterroristien maailmankuvaan. He menettäisivät oikeutuksen tuntea itsensä paremmiksi ihmisiksi muita halveksuen.
Eikö ole parempi että ihminen on töissä 60-vuotiaaksi asti kuin olla sairauseläkkeellä 30-vuotiaasta alkaen? Samoin joku 45-vuotias juoksee kevyesti maratoneja ja toinen 45-vuotias liikkuu rollaattorilla pilattuaan terveytensä omilla elämäntavoilla.
Nyt menee aika pahasti yli. Millaisilla elintavoilla on rollaattorikamaa 45 vuotiaana?
Ei millään, terveysterroristit vaan haahuilevat omiaan.
45-vuotiaana voi kyllä olla vakavia ongelmia lihasten ja nivelten kanssa, mutta ei sillä sairaseläkkeelle pääse. Ei se edes estä tekemästä normitoimistotyötä. Jossain raksahommissa tms. voi toki joutuakin sairaslomalle.
Olen niin vanha, että aikanaan en päässyt kunnallisen päivähoidon piiriin. Voisi siis laskea, että koska olin 6 vuotta käyttämättä päivähoitopalveluja, niin säästin yhteiskunnalta noin 180 000 e. Eläke on 1200 e/kk, joten minulta kuluu 12,5 vuotta, että olen saanut eläkkeenä tuon summan.
Kumpi siis on yhteiskunnalle oikeasti suurempi rasite, lapsi vai vanhus?
Kalliita vanhuspalveluja ei ole edes olemassa kuin niille, jotka maksavat itse.