Miksi naisen rinnat kuuluvat ns. peitettäviin ruumiinosiin?

Koska ne kiihottavat.

Toisaalta rinnat ovat arat, ja monet saavat helposti rintatulehduksia. Isorintaisista taas monet arvostavat yli kaiken tukevia rintaliivejä. Vaikka rintoja saisi näyttääkin, monet haluavat kuitenkin peittää ne, mukavuuden vuoksi ja siksi, että useimmat rinnat näyttävät kivemmilta ja kauniimmilta rintaliiveissä tms.

No niinhän ne miestenkin hikiset ja lihaksikkaat yläkropat kiihottavat!

Ei ne ole peitettäviä vaan suurimmalla osalla kannateltavia ruumiinosia. Niitä tukirakennelmia ei vaan voi toteuttaa ilman jonkinasteista peittävyyttä. 

No koska ne houkuttelevat miehiä ja miehet ovat keksineet että naisen rinnat kuuluu peittää etteivät ne houkuttelisi miehiä. Siitä se ajatus sitten lähti ja näin on ollut asia länsimaissa iäisyyden.

Feministien vika. He ovat aina kauhistelleet kuinka alastomuus esineellistää, alentaa ja halventaa naisia. Yksikään mies ei panisi vastaan jos naiset haluaisivat paljastaa rintansa.

Eikös ne feministit päinvastoin ole vaatineet naisille mm. vapautusta rintaliiveistä niin, että naiset voisivat kulkea vaikka tisut paljaina? Feministit eivät ole halunneet peittää vaan riisua naiset, jotta naiset voisivat olla niin naturelleja kuin mahdollista. Sen sijaan feministit kieltävät sen jälkeen miehiä kiihottumasta nähdessään mahdollisimman alastoman naisen.

Rinnathan evolutiivisesti vetoavat miehiin siksi, että ne muistuttavat naisen hyllyviä pakaroita.

Kyllähän ne miehiä kiihottavat voimakkaasti. Joitakin miehiä enemmän kuin paljaan alapään näkeminen.

Muoti nyt vaan sattuu tällä hetkellä olemaan tällainen. Toisinkin on ollut, joskus naisten jalat ovat olleet se peitettävä ruumiinosa ja rinnat ovat olleet liki paljaina.

[quote author="Vierailija" time="21.06.2013 klo 17:27"]

Rinnathan evolutiivisesti vetoavat miehiin siksi, että ne muistuttavat naisen hyllyviä pakaroita.

Kyllähän ne miehiä kiihottavat voimakkaasti. Joitakin miehiä enemmän kuin paljaan alapään näkeminen.

[/quote]

Tässä ei nyt oikein logiikka pelaa. Mitä tekemistä pakaroilla on evoluution kanssa?

Minun puolesta naiset saa kulkea rinnat paljaina.

Samaa olen ihmetellyt. Oli inhottavaa kun tuli siihen ikään, ettei enää voinut kirmailla yläosattomana, koska oli tyttö. Olisin nytkin ilman, ellei joku olisi keksinyt, että siinä tapauksessa olen seksiobjekti... kulttuureissa, joissa rintoja ei peitellä, ne eivät ole sen kummemmat kuin muukaan osa naisen kehosta. 

Täällä sitä vaan ihmetellään miksi ei voi kulkea tissit paljaana ja maailmalla paikkoja joissa naisiltä ei näy kun silmät sillon harvoin ku miehensä päästää ne jonnekin ulos (oman miehen tai veljen kanssa tietty).

Koska nee kiihottavat monia.

Parempi onkin. 

Kyllä ne useimmilla semmoset kuivan kesän rusinat on, että huh huh

[quote author="Vierailija" time="21.06.2013 klo 15:27"]

Feministien vika. He ovat aina kauhistelleet kuinka alastomuus esineellistää, alentaa ja halventaa naisia. Yksikään mies ei panisi vastaan jos naiset haluaisivat paljastaa rintansa.

[/quote]

Minulla on isot riippurinnat, joissa on näkyviä raskausarpia. Minä kyllä luulen, että sinä käskisit minun laittaa paidan päälleni, jos minä rinnat paljaana liikkuisin ulkona.

Noniin, nyt tytöt rinta kaarella miesten sortoa vastaan ja rinnat paljaaksi. Pistäkäähän kuvia tulemaan. Toivoo: 55v perussuomalainen lallukka

Luin jokin aika sitten jostain syystä paikallisen maauimalan sääntöjä. Siellä mainittiin erikseen, että naisilla tulee olla yläosan peittävä uima-asu. Tuli mieleen, että miksi hemmetissä? Miksi rinnat ovat sellainen tabu? Siksikö, että joku äijä saattaa niistä kiihottua? Miehet voi surutta kulkea ilman paitaa, mutta nainen bikiniyläosassa on sekin jo vähän epäilyttävä näky. Ärsyttävää, kulkisin mieluusti kesäkuumalla vaikka juuri niissä bikineissä. Ilman mitään tuskin kulkisin, koska on miellyttävämpää kun rinnat ei hölsky joka suuntaan.

Ja kuten joku sanoi, niin voihan paljas miesvartalokin kiihottaa naisia!