Minkä vaikutelman saa, kun työtodistuksessa lukee, että ...?

Ei kai se mikään koulutodistu ole? Hyvä on hyvä, ei se tarkoita 8/10 tms.

Työtaito on hyvä esim. silloin kun on ollut paikassa lyhyenaikaa, eikä ole ehtinyt oppimaan sitä kiitettävää työtaitoa. Se, että on hyvät yhteistyötaidot, eikä kiitettävät, niin se epäilyttäisi minua.

Itse jokatapauksessa soitan esimiehelle ja kysyn häneltä vielä erikseen miten työntekijän kanssa meni.

Voi tarkoittaa ihan mitä vain. Ainakin minulla oli nuorena joskus ihan vastaava työtodistuslausunto, jonka kirjoitti ihminen, jonka tapasin puolen vuoden työsuhteen aikana vain yhden kerran. Kuitenkin tiedän, että olin kolleegoiden keskuudessa pidetty ja myyjänä usein ihan kärkipäässä.

ei työtodistuksissa anneta kiitettäviä kait enään :)

Hyvä on hyvä kuten yllä todettiin jo. (Ennemmin kuin kiitettävää olen antamissani työtodistuksissa käyttänyt sanaa erinomainen silloin kun se on paikallaan.)

Olen nähnyt myös työtodistuksen kokonaan ilman adjektiiveja enkä sitäkään pitänyt "epäilyttävänä". Haastattelu vaikuttaa todella paljon työhönotossa, ei siinä pelkkä työtodistus ja sen sisältö ratkaise. Työsuhteen pituus vaikuttaa tietysti myös. Jos on monta lyhyttä työsuhdetta, kysyn ilman muuta syytä siihen.

Työpaikkoja on erilaisia ja ihmisten kemiatkin on niin erilaisia että meille loistavasti sopiva hakija ei ole ehkä ollutkaan ideaali jossan toisessa paikassa eli ei se edellisen / nykyisen työnantajan arvio mitään jumalan sanaa ole!

Vähän harmitti, kun yhteistyötaidot olivat juurikin hyvät. Keskityin tosin työhön, enkä niinkään sosiaalisiin suhteisiin, vaikka nekin hoidin mielestäni riittävän hyvin. Hieman pidättyväisesti ja tarkkaillen, koska olin uusi. En esim sekaantunut työpaikan sisäisiin kahnauksiin, tulin toimeen kaikkien kanssa ja yhdessä ryhmädynamiikkaan liittyvässä ongelmallisessa tilanteessa rohkenin  kertoa mielipiteeni suoraan ylemmälle taholle, koska näin sen parhaimmaksi vaihtoehdoksi. Hekin onneksi tukivat samaa katsantokantaa.

Työtaidosta olisin ottanut mielelläni erinomaisenkin, koska hoidin tehtäväni lyhyellä perehdytyksellä, ripeästi ja ilman yhtäkään merkittävää moitetta. Työ oli vaativaa, joten jokunen virhekin olisi sallittu ilman varoitusta. Ymmärrän kyllä "hyvän" sikäli, että työsuhteeni oli vain vuoden mittainen. Joku pitempään työssä ollut kuin minä tekikin huolimattomuusvirheitä, joiden vuoksi työnantaja menetti useita tuhansia euroja.

Olin hyvä, miksen erinomainenkin määräaikainen:) Enkä haluaisi muuttua seuraavaa työsuhdettani varten!

ap

Monia työpaikkoja kiertäneenä ja joskus itse myös työtodistuksia kirjoittaneena en enää paljon arvosteluille painoa laittaisi. Minullakin on työtodistuksia laidasta laitaan, vaikka aina ole työni kunnolla tehnyt. Olen myös esimiehen käskystä kirjoittanut erinomaisen työtodistuksen henkilölle, joka sitä ei olisi ansainnut, mutta kun kyseessä oli ison esimiehen sukulainen, totututa ei uskallettu (antaa) kirjoittaa. Huonon työtodistuksen sain sellaiselta esimieheltä, joka ei ollut nähnyt minua töissä oikeastaan koskaan ja hänelle arvostelun antoi esimies, joka alunperinkin olisi halunnut hommaan miehen. Hiukan hämmästyneitä olivat ne, joiden kanssa oikeasti tein töitä, että miten pieleen arvostelu oli...no pyysin uuden ilman arvostelua. Pienissä firmoissa taas saa aika helposti kiitettävät tai erinomaiset arvostelut ihan vain sillä, että hoitaa hommansa. 

itse kirjoitan työtodistuksen kylmän neutraalisti ilman arvioita silloin kun en halua kehua. Hyviä tyyppejä kehun sitten todella vuolaasti.