Rasismista ja suvaitsevaisuudesta

Suvaitsevaiset ihmiset ovat todellisuudessa ahdasmielisiä nipoja, joiden ajatusmaailma on surkastunut naivin pikkulapsen tasolle. Rakentavaa keskustelua ei voi saada aikaan tällaisten henkilöiden kanssa, koska nämä eivät elä todellisuudessa ja kieltävät systemaattisesti kaikki tosiasiat, mitä esim. monikultturismiin ja maahanmuuttoon liittyy.

Suvaitsevainen ihminen on omasta mielestään aina oikeassa ja tuomitsee automaattisesti eriävät mielipiteet esim. leimaamalla vastapuolen rasistiksi. Suvaitsevainen ihminen on tyypillisesti ylimielinen idiootti, joka halveksii esim. suomalaista työmiestä ja jumaloi maahanmuuttajamiehiä.  

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 00:47"]

Tällä palstalla, kuten netissä muutenkin, törmää nykysin yllättävät usein ihan puhtaaseen rasismiin. Suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa rasismista puhutaan nykyisin usein myös "maahanmuuttokriittisyytenä". Eilen tällä palstalla joku kehtasi myös ihan suoraan kysyä, mitä pahaa rasismissa on, sillä kaikilla meillä on ennakkoluuloja, ja tuskin kukaan hyväksyy kaikkea ja kaikkia.

Onko rasismin tuomistsevalla ja ns. suvaitsevalla ihmisellä velvollisuus suvaita kaikkea ja kaikkia, myös rasismia? Monien mielestä on, omasta mielestäni todellakaan ei. Olen usein lukenut mielipiteitä, joissa suvaitsevia vaaditaan suvaitsemaan myös suvaisemattomuutta. Näissä mielipiteissä rinnastetaan rasismi ja rasististen mielipiteiden suvaitsemattomuus. Kyse on kuitenkin kahdesta aivan eri asiasta. Rasistit ja suvaitsemattomat eivät hyväksy esimerkiksi etnistä ryhmää tai seksuaalivähemmistöön kuuluvia, tai pitävät tällaisia ihmisiä itseään alempiarvoisina tai jopa ihmisarvottomina. Kyse on siitä, ettei ihmistä hyväksytä jonkin hänen synnynnäisen ominaisuutensa vuoksi. Sen sijaan rasismiin tai suvaitsemattomuuteen kielteisesti suhtautumisessa on lähtökohtaisesti kyse siitä, että ei hyväksytä tällaisia ajatuksia. Toisin sanottuna itse en mitenkään voi hyväksyä esimerkiksi useita Halla-ahon ajatuksia, mutta en silti halua kieltää hänen ihmisarvoaan.

Rasismi on mielestäni hyvin vakava asia, johon suhtautumiseni on ehdottoman kielteinen. Myönnän toki avoimesti, että myös minulla on ennakkoluuloja esim. romaneja kohtaan. Mielestäni on kuitenkin parempi, että tiedostan nämä ennakkoluuloni, jolloin voin pyrkiä niistä eroon ja tietoisesti myös toimia niiden vastaisesti. Rasisti olisin vain silloin, jos pitäisin ennakkoluulojani oikeina ja kokisin olevani oikeutettu syrjimään esimerkiksi romaneja. Jos suvaitsemattomuus ja rasistiset hyväksytään yhteiskunnassa, ollaan erittäin vaarallisella tiellä, joka saattaa johtaa esimerkiksi natsi-Saksan kaltaiseen yhteiskuntaan. Keskustella voi ja pitää. Kielteiset ja yhteiskunnan perusarvojen kanssa ristiriidassa olevat mielipiteet ja myös niiden esittäminen (lain rajoissa) tulee sallia, mutta tällaisia mielipiteitä ei tule hyväksyä.

[/quote]

-Tutkimusten mukaan suurin osa ihmisistä on rasisteja. Myös vauvat ovat rasisteja. Ihmisille on luonnollista haluta olla omankaltaistensa ihmisten parissa. Ihmisille tuottaa suoranaista pahaa oloa tulla väkisin sekoitetuksi toisten rotujen joukkoon. Eikö antirasismi ole siis vakavempi asia kuin passiivinen rasismi? Jos passiivinen "haluan olla omieni kanssa" rasismi on vakava asia, niin miksi jonkun muun ominaisuuden perusteella syrjiminen ei ole?

Jotkut ihmiset ovat syntyjään liian vastenmielisiä ollakseen haluttavia seurustelukumppaneita joillekkin toisille ihmisille. Jotkut ihmiset ovat syntyjään kiinnostuneista astrofysiikasta ja toiset astrologiasta. Joku ei halua olla jonkun muun kaveri jne.

Suomalaisten ja muiden eurooppalaisten johdonmukaisessa ja passiivisessa rasismissa on kyse ihan samasta asiasta, jota pidetään itsestäänselvyytenä ihmisyksilöiden välillä.

Euroopan maiden kansa haluaisi säilyttää oman kulttuurinsa, geeninsä ja yhteiskuntamallinsa (rasismia) ja kokee että monikulttuurin (moniroduttamisen) vaikutus heidän elämälleen olisi nettovaikutukseltaan negatiivinen. Aivan kuten heterolla voi olla joskus homoseksuaalisia fantasioita, mutta kuitenkin hän kokisi homoseksuaalin kanssa seurustelemisen nettovaikutukseltaan haitalliseksi asiaksi hänen onnellisuudelleen. Joku eksoottinen ruokaresepti Tsubbadubbalandiasta voi joskus maittaa, mutta koko maata ei tarvitse siirtää kotiin?

Ennakkoluuloista; ennakkoluulot ovat itse asiassa jälkiluuloja, jotka syntyvät jatkuvien kokemusten kautta. Jälkiluulot voivat olla ikävä asia, aivan kuten pelastusliivit, pipo, terveysside, alasuojus, turvavyö, hyttyskarkote, rokote, suojalasit, pippurisumute, reseptilääke ja monet muut asiat ovat ärsyttäviä juttuja, mutta noiden asioiden käyttäminen pelastaa monia ihmishenkiä.

Jos vaikuttaa siltä, että järvi hukuttaa ihmisiä paljon enemmän kuin rapakko, on ehkä rasismia laittaa pelastusliivit lähtiessä veneilemään. Trendikästä ja avartavaa olisi kai pissailla veneestä umpihumalassa. Mutta miksi olisi minun asiani ruveta purkamaan omia jälkiluulojani hengen ja terveyden uhalla? Eikö olisi järven asia muuttaa vesiensä luonnetta sillä tavalla, että jälkiluulot korvaantuisivat toisenlaisilla jälkiluuloilla? Pitäisikö uimarien ja veneilijöiden opettaa myös lapsia paheksumaan pelastusliivejä ja ehkä antaa heille jotakin psykotrooppisia lääkkeitä vasemmistolaisen professorin luentoa kuunnellessa, jotta he jotenkin oppisivat assosioimaan hukkumiset ja tulevat itkut johonkin muuhun kuin ilmiselviin syihin?

Päivän hyvä uutinen on se, että Uudessasuomess Kai Haavisto on nähnyt valon. Palautti uskoa ihmisyyteen todella. En pysty linkittämään mobiilista mutta kannattaa käydä lukemassa.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 00:47"]

Sen sijaan rasismiin tai suvaitsemattomuuteen kielteisesti suhtautumisessa on lähtökohtaisesti kyse siitä, että ei hyväksytä tällaisia ajatuksia. Toisin sanottuna itse en mitenkään voi hyväksyä esimerkiksi useita Halla-ahon ajatuksia, mutta en silti halua kieltää hänen ihmisarvoaan.

[/quote]

Minäkin vihaan mamuja koska he ajattelevat että rikosten ja raiskausten tekeminen on hyväksyttävää. En siis halua kieltää heidän ihmisarvoaan mutta en voi mitenkään hyväksyä heidän ajatuksiaan ja käyttäytymistään. En siis ole suvaitsematon tai rasisti.

Ei mua miehenä kummommin nuo raiskaukset häiritse, se on pikkujuttu, mutta kyllä se, että nuo mamut maksavat yhteiskunnalle todella paljon. Monista ihmisryhmistä kuten somaleista ja irakilaisista 90 % elää veronmaksajien varoilla, ja yhteiskunta järjestää automaattisesti asunnot ohi kantasuomalaisten, jne.

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 10:55"]

[quote author="Vierailija" time="08.06.2013 klo 00:47"]

Sen sijaan rasismiin tai suvaitsemattomuuteen kielteisesti suhtautumisessa on lähtökohtaisesti kyse siitä, että ei hyväksytä tällaisia ajatuksia. Toisin sanottuna itse en mitenkään voi hyväksyä esimerkiksi useita Halla-ahon ajatuksia, mutta en silti halua kieltää hänen ihmisarvoaan.

[/quote]

Minäkin vihaan mamuja koska he ajattelevat että rikosten ja raiskausten tekeminen on hyväksyttävää. En siis halua kieltää heidän ihmisarvoaan mutta en voi mitenkään hyväksyä heidän ajatuksiaan ja käyttäytymistään. En siis ole suvaitsematon tai rasisti.

[/quote]

Huomasitko virheesi? Yleistit juuri kaikki maahanmuutajat rikollisiksi ja raiskaajiksi. Se on rasismia. Vähän sama asia, kuin jos minä sanoisin, että kaikki silmälasipäiset valkoiset miehet ovat halla-ahoja.

Minä en vihaa mamuja. Minusta kaikkia Suomeen jo päästettyjä pitää kohdella kunnolla ja syrjimättä. Edellytän myös sitä, että tulokkaat noudattavat lakeja ja osaavat käyttäytyä paikallisen tavan mukaisesti esimerkiksi julkisissa liikennevälineissä ja uimarannalla. En ryhdy "kompromisseihin" omien tapojeni vuoksi vain siksi, että omat tapani loukkaavat junkun tulokkan uskonnollisia tunteita. Tänne ei ole mikään pakko tulla mutta jos tulee niin sitten sopii noudattaa paikallisia tapoja.

Minun "rasismini" on sitä, että en halua päästää tänne lisää lukutaidottomia ihmisiä kuormittamaan talouttamme ja aiheuttamaan ongelmia tuontikulttuurinsa mukana tulevien minun mielestäni vastenmielisten tapojen vuoksi.