Äiti ei uskonut isän tahallaan satuttaneen

ei jumalauta... ja sitten nää ihmettelee ja itkee kun lasta halutaan suojella ja se suojelu tapahtuu pitämällä lapsi asumasa muualla kuin murtumia aiheuttamassa kodissa...

Ehkä hän uskoi äijän selitykset, hänhän oli jossain määrin "heikkolahjainen".

Kyllä tuolloin on itse päättänyt olla katsomatta totuutta silmiin. Tiesi mitä tapahtui, mutta päätti itse olla puuttumatta. Yhtä syyllinen.

Tää oli toisaalta hyvä uutisointi, toisaalta huono. Huonoa oli taas tuo klikkiotsikko joka oli täysin harhaanjohtava; tuo äitihän oli valinnut sen väkivaltaisen miehen eikä sitä lastaan ja eronnut vasta silloin kun tuo esikoinen oli ollut n. 4-5 vuotias. Eli ei todellakaan ole 9 vuotta taistellut "aiheetonta" huostaanottoa vastaan, kyllä se on varsinkin alkuvuosina ollut ihan perusteltu.

Huonoa on myös se, että aika nyyhkytarinahan tuo on ja sosiaalitoimesta leivotaan taas joku pahis, mutta hyvää on se, että juttu on tarkkaan kirjoitettu ja siitä saa kyllä aika hyvän kuvan siitä, mitä kaikkea taustalla on. Siis jos jaksaa lukea jutun tarkkaan. Harva varmaan viitsii. Luin jutun jo aamusella ja tässä saikkupäivää av.lla vietellessä olenkin jo ihmetellyt miten tää juttu ei ole noussut keskusteluun ja täyttynyt näillä perinteisillä "no tässä näette kuinka perusteetta huostataan, meilläkin lapset lähti väärin tehdyn makaroonilaatikon ja eriparisukkien vuoksi huostaan! Ja tälläkin palstalla sossu on kertonut että jos lapsi nukkuu patjalla niin se on yksistään jo vakavan huolen merkki! Ihan varmasti kirjoitti näin!1!! Ja tämäkin äitiparka on 9vuotta taistellut saadakseen lapsensa kotiin!1!!"

Mietin kans ihan samaa, että miten on voinut tehdä vielä lisää lapsia miehen kanssa joka mursi esikoiselta useita luita. Ja miksi toista lasta ei huostaanotettu, kun tilanne kuitenkin oli ihan sama kuin esikoisen kohdalla. Sekin hämmensi kun jutussa kerrottiin, että lapsia olisi useampi kuin kaksi, mutta oliko kolmas (ja kenties neljäs) lapsi samalle isälle vai erille? Tämä osaltaan olisi selittänyt pitkää sijoitusta. Hankala näihin kommentoida, kun ei tiedä jutusta kun yhden osapuolen tarinan.

Muutaman viikon ikäinen vauva ja useita eri paranemisvaiheessa olleita murtumia. Nirhaumia ja mustelmia eikä äiti muka huomannut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Tää oli toisaalta hyvä uutisointi, toisaalta huono. Huonoa oli taas tuo klikkiotsikko joka oli täysin harhaanjohtava; tuo äitihän oli valinnut sen väkivaltaisen miehen eikä sitä lastaan ja eronnut vasta silloin kun tuo esikoinen oli ollut n. 4-5 vuotias. Eli ei todellakaan ole 9 vuotta taistellut "aiheetonta" huostaanottoa vastaan, kyllä se on varsinkin alkuvuosina ollut ihan perusteltu.

Huonoa on myös se, että aika nyyhkytarinahan tuo on ja sosiaalitoimesta leivotaan taas joku pahis, mutta hyvää on se, että juttu on tarkkaan kirjoitettu ja siitä saa kyllä aika hyvän kuvan siitä, mitä kaikkea taustalla on. Siis jos jaksaa lukea jutun tarkkaan. Harva varmaan viitsii. Luin jutun jo aamusella ja tässä saikkupäivää av.lla vietellessä olenkin jo ihmetellyt miten tää juttu ei ole noussut keskusteluun ja täyttynyt näillä perinteisillä "no tässä näette kuinka perusteetta huostataan, meilläkin lapset lähti väärin tehdyn makaroonilaatikon ja eriparisukkien vuoksi huostaan! Ja tälläkin palstalla sossu on kertonut että jos lapsi nukkuu patjalla niin se on yksistään jo vakavan huolen merkki! Ihan varmasti kirjoitti näin!1!! Ja tämäkin äitiparka on 9vuotta taistellut saadakseen lapsensa kotiin!1!!"

Ei tuo ole ollut aiheeton, äiti ei ole halunnut uskoa että lapsen isä on pahoinpidellyt lasta, vaikka siitä on ollut todisteet. Ihmettelen miksi nuorempia lapsia ei ole huostaan otettu kun on voitu olettaa että pahoinpitely jatkuu ja niinhän tässä tapauksessa on käynytkin...

On se jännä, kun ollaan taas joukolla lynkkaamassa nimenomaan äitiä ja sivuutetaan täysin sairas persoona joka pahoinpitelee vauvaikäistä lastaan ja manipuloi vaimoaan sairaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mietin kans ihan samaa, että miten on voinut tehdä vielä lisää lapsia miehen kanssa joka mursi esikoiselta useita luita. Ja miksi toista lasta ei huostaanotettu, kun tilanne kuitenkin oli ihan sama kuin esikoisen kohdalla. Sekin hämmensi kun jutussa kerrottiin, että lapsia olisi useampi kuin kaksi, mutta oliko kolmas (ja kenties neljäs) lapsi samalle isälle vai erille? Tämä osaltaan olisi selittänyt pitkää sijoitusta. Hankala näihin kommentoida, kun ei tiedä jutusta kun yhden osapuolen tarinan.

Lapsihan lähtee huostaan vasta siinä vaiheessa kun jotain tapahtuu, eli tosiaan ei voida seuraavaa automaattisesti huostata vaikka yksi lapsi olisi jo pahoinpitelyn vuoksi huostattu. Ja se esikoinen on huostattu sillä perusteella että on ollut vammat - selvitetty kumpi vanhemmista on syyllinen - äiti jatkaa syylliseksi todetun miehen kanssa suhdetta ja tekee tälle lisää lapsia kun kieltää koko pahoinpitelyn tapahtuneen - tämä lapsi on hyvin mahdollisesti vaarassa eli pysyy huostassa.

Seuraavan lapsen tilannetta taas katsotaan erikseen ja varmasti olisi taas huostattu jos äiti ei olisi seuraavan pahoinpidellyn lapsen jälkeen eronnut isästä. Kyllä siellä on varmaan lasu aika tarkkaan seurannut näiden seuraavienkin lasten oloja mutta mitään automaattihuostia ei tosiaan kyllä ole, aina lähdetään ns. puhtaalta pöydältä. Tän jutun pohjalta tosin tuntuu että vaikka koitetaan maalata kuva perusteettomasti huostaanotetuista lapsista, tilanteita pikemminkin seuraillaan liian pitkään. Maalaisjärjellä tosiaan jos esikoisen pahoinpitelee sairaalakuntoon 2vko.n ikäisenä, on ihan käsittämätöntä että heti voi siihen uuden vauvan tehdä ja odotellaan ja seuraillaan sitten vaan että kuinka pahasti seuraavalla kerralla käy.

Vierailija kirjoitti:

On se jännä, kun ollaan taas joukolla lynkkaamassa nimenomaan äitiä ja sivuutetaan täysin sairas persoona joka pahoinpitelee vauvaikäistä lastaan ja manipuloi vaimoaan sairaaksi.

Sehän on sekvä, että tuo ukko on syyllinen ja itse piru. Äiti on syyllistynyt ikävään tekoon, kun ei ole vienyt lasta turvaan. Kyllä tuossa äitiä saa syyttää myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää oli toisaalta hyvä uutisointi, toisaalta huono. Huonoa oli taas tuo klikkiotsikko joka oli täysin harhaanjohtava; tuo äitihän oli valinnut sen väkivaltaisen miehen eikä sitä lastaan ja eronnut vasta silloin kun tuo esikoinen oli ollut n. 4-5 vuotias. Eli ei todellakaan ole 9 vuotta taistellut "aiheetonta" huostaanottoa vastaan, kyllä se on varsinkin alkuvuosina ollut ihan perusteltu.

Huonoa on myös se, että aika nyyhkytarinahan tuo on ja sosiaalitoimesta leivotaan taas joku pahis, mutta hyvää on se, että juttu on tarkkaan kirjoitettu ja siitä saa kyllä aika hyvän kuvan siitä, mitä kaikkea taustalla on. Siis jos jaksaa lukea jutun tarkkaan. Harva varmaan viitsii. Luin jutun jo aamusella ja tässä saikkupäivää av.lla vietellessä olenkin jo ihmetellyt miten tää juttu ei ole noussut keskusteluun ja täyttynyt näillä perinteisillä "no tässä näette kuinka perusteetta huostataan, meilläkin lapset lähti väärin tehdyn makaroonilaatikon ja eriparisukkien vuoksi huostaan! Ja tälläkin palstalla sossu on kertonut että jos lapsi nukkuu patjalla niin se on yksistään jo vakavan huolen merkki! Ihan varmasti kirjoitti näin!1!! Ja tämäkin äitiparka on 9vuotta taistellut saadakseen lapsensa kotiin!1!!"

Ei tuo ole ollut aiheeton, äiti ei ole halunnut uskoa että lapsen isä on pahoinpidellyt lasta, vaikka siitä on ollut todisteet. Ihmettelen miksi nuorempia lapsia ei ole huostaan otettu kun on voitu olettaa että pahoinpitely jatkuu ja niinhän tässä tapauksessa on käynytkin...

Ei ole ollut aiheeton ei, mutta sen kuvanhan siitä huonosta otsikosta saa että äiti on koko 9v taistellut saadakseen lapsen kotiin. Otsikossahan lukee "miksi tarpeettoman huostaanoton purkaminen kesti näin kauan?"

Onhan tuo otsikko nyt ihan järjettömän harhaanjohtava.

Joillekin vaan ei pitäisi syntyä lapsia. Olen itse saanut alle kouluikäisenä useasti nyrkistä päähän niin, että taju on mennyt. Piiskaamiset ja remmillä hakkaamiset ovat olleet jotain jokapäiväistä. Vain siksi, että hermo ei eräillä ole kestänyt edes sitä, että maitomuki kaatuu.

Vierailija kirjoitti:

Viivi-raukka on kaikesta päätellen vähän yksikertaista sorttia, ihminen jonka ei pitäisi lisääntyä, ihminen joka olisi tarvinnut heti lapsen synnyttyä tukea ja paljon, tukena on ollut toinen yksinkertainen ja lisäksi vielä väkivaltainen.

Toinen asia oikeasti pitäisi pitää isompaa äkämölöä noista lestadiolaisista sijaisperheistä, 7 oman lapsen lisäksi otetaan 2-3 sijaislasta, joista saaduilla tuloilla elätetään omaa kakaralaumaa, pienestä vauvasta perheessä ollut lapsihan on hiton hyvä tulon lähde, helppoa rahaa, menee siinä samassa aivopesussa kuin oma kakaralauma, ei aiheuta ongelmia.

Enintään neljä alle kouluikäistä saa olla samassa perheessä. Lestadiolaisilla ei taida usein olla noin, joten sijoitettuja lapsia ottavat kai vaan lapsettomat. Parilla sijoitetulla ei isoa katrasta elätetä. Lapset kyllä pitäisi sijoittaa perheeseen, jossa on sama uskontovakaumus kuin lapsen huoltajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mietin kans ihan samaa, että miten on voinut tehdä vielä lisää lapsia miehen kanssa joka mursi esikoiselta useita luita. Ja miksi toista lasta ei huostaanotettu, kun tilanne kuitenkin oli ihan sama kuin esikoisen kohdalla. Sekin hämmensi kun jutussa kerrottiin, että lapsia olisi useampi kuin kaksi, mutta oliko kolmas (ja kenties neljäs) lapsi samalle isälle vai erille? Tämä osaltaan olisi selittänyt pitkää sijoitusta. Hankala näihin kommentoida, kun ei tiedä jutusta kun yhden osapuolen tarinan.

Lapsihan lähtee huostaan vasta siinä vaiheessa kun jotain tapahtuu, eli tosiaan ei voida seuraavaa automaattisesti huostata vaikka yksi lapsi olisi jo pahoinpitelyn vuoksi huostattu. Ja se esikoinen on huostattu sillä perusteella että on ollut vammat - selvitetty kumpi vanhemmista on syyllinen - äiti jatkaa syylliseksi todetun miehen kanssa suhdetta ja tekee tälle lisää lapsia kun kieltää koko pahoinpitelyn tapahtuneen - tämä lapsi on hyvin mahdollisesti vaarassa eli pysyy huostassa.

Seuraavan lapsen tilannetta taas katsotaan erikseen ja varmasti olisi taas huostattu jos äiti ei olisi seuraavan pahoinpidellyn lapsen jälkeen eronnut isästä. Kyllä siellä on varmaan lasu aika tarkkaan seurannut näiden seuraavienkin lasten oloja mutta mitään automaattihuostia ei tosiaan kyllä ole, aina lähdetään ns. puhtaalta pöydältä. Tän jutun pohjalta tosin tuntuu että vaikka koitetaan maalata kuva perusteettomasti huostaanotetuista lapsista, tilanteita pikemminkin seuraillaan liian pitkään. Maalaisjärjellä tosiaan jos esikoisen pahoinpitelee sairaalakuntoon 2vko.n ikäisenä, on ihan käsittämätöntä että heti voi siihen uuden vauvan tehdä ja odotellaan ja seuraillaan sitten vaan että kuinka pahasti seuraavalla kerralla käy.

Niin pointtini olikin, että kun toistakin lasta oli pahoinpidelty. Eli tilanne ollut melkein identtinen esikoisen kanssa. Ymmärrän että lapsikohtaista, mutta äiti toiminnallaan asetti tämän toisenkin lapsen jo vaaraan. Niin kyllähän se osoittaa melkoista välinpitämättömyyttä lapsien hyvinvointia kohtaan. Isähän olisi voinut vaikka tappaa ja olisiko silloin mennyt läpi tuo "No en tajunnut että se oikeasti taas satuttaa".

"Lapsen sijaisperheen tarjoama kasvuympäristö aiheutti myös huolta. Viivi oli saanut aiemmin sattuman kautta tietää, että sijaisperhe oli vanhoillislestadiolainen. Viivi itse ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, eikä halunnut tyttärelleen uskonnollista kasvatusta."

Mutta antoi kuitenkin täysin tietoisesti tuon äijän pahoinpidellä puolustuskyvytöntä lasta. Kumpi onkaan pahempi, välinpitämätön äiti vai lestadiolainen?

Onkohan tämä se sama tapaus josta kerran kuulin sen miehen sukulaiselta. Kauhistelin lehdessä ollutta juttua johon sanoi että huolimatta siitä kuinka järkyttävä tapaus on niin kyseinen "mies" on suorastaan säälittävä vässykkä. Ei ollut yhtään sellaisen väkivaltaisen oloinen rikollinen mikä kuva teoistaan syntyy