Lue keskustelun säännöt.
Suomen asema ja paikka EU:ssa?
07.05.2013 |
Useinhan keskustelu aloitetaan Euroopan puolustusliitto Natosta, joka paremmin tunnetaan Pohjois-Atlantin puolustusliittona, mutta asiasta kukkaruukkuun jos Suomi sijoittaisi ohjustorjuntaa olemattomalle rajalleen ja vastassa olisi ohjus, mitä tapahtuisi? Ja muita Suomen asemaan ja paikkaan EU:ssa liittyen mielipiteitä?
Kommentit (4)
Suomi maksaa. Siirtää omien kansalaistensa tienaamaa rahaa esim. Viroon ym. Ne rahat voivat hyvin päätyä köyhempien maiden rikkaimmille vekslausten kautta.
Halveksin syvästi koko EU-systeemiä, missä työteliäät ihmiset maksavat laiskottelijoiden ja rikollisten elämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.05.2013 klo 23:11"]
Suomi maksaa. Siirtää omien kansalaistensa tienaamaa rahaa esim. Viroon ym. Ne rahat voivat hyvin päätyä köyhempien maiden rikkaimmille vekslausten kautta.
Halveksin syvästi koko EU-systeemiä, missä työteliäät ihmiset maksavat laiskottelijoiden ja rikollisten elämisen.
[/quote]
tässä vaiheessa kaikki inhoavat eu:ta maksajamaissa
ongelma onkin että jos erotaan eurosta, niin miten se tehdään ja mitä tilalle, on hyvin vaikea tietää mitä siitä tulisi nyt. en tosin ihmettelisi jos eroaisimme seuraavien eduskuntavaalien jälkeen. se voisi kuitenkin kuitua suomen haitaksi, paitsi jos saksa perustaa uuden pohjois/keskieuroopan valuutan (itävalta, saksa, hollanti, suomi, jne).
ohjusten torjuntaohjukset ovat liikkuvalla alustalla oleva asejärjestelmä, ne voivat liikkua paikasta toiseen. jos halutaan puolustaa esimerkiksi pääkaupunkiseutua ohjushyökkäykseltä, se on ainoa vaihtoehto, nyt tätä puolustus jäsjestelmää ei ole. tämä asia ei sinänsä liity mitenkään natoon. käsittääkseni USA on valmis myymään tätä puolustustekniikkaa suomelle ilman natojäsenyyttäkin.
minkään natomaan ei tarvitse osallistua mihinkään sotilasoperaatioon, ellei johonkin natomaahan hyökätä (tätä ei ole koskaan tapahtunut). natomailla on vapaaehtoisista koostuvat joukot (vrt rauhanturvajoukot), tämä on se porukka mika lähtee taistelemaan jos joukkoja lähetään johonkin kriisipesäkkeeseen. natossa on tällähetkellä kaikki itäisen euroopan maat paitsi suomi, on selvää mistä tämä johtuu. on selvää että natoon kuuluminen toisi suomelle vertaansavailla olevan turvallisuuden sotilaallisessa mielessä, sen takia venäjä ei oikein tykkää tästä hankkeesta. minusta suomalaisten negatiivinen suhtautuminen natoon on epärationaalista, ymmärrän sen usaan kohdistuvan inhon kautta, nato on kuitenkin eri asia kuin usa, ja on parempi olla itsekäs ja taata oma turvallisuus, kun inhota jotakin asiaa periaatteesta. nato on kuin vakuutus, sen saa kun kaikki on hyvin, mutta ei välttämättä sitten, kun konflikti on yllättänyt.