Beata& Mikko & is.gi ja ristiäiskuvat!

Miksi pitäisi olla?

Beata näyttää todellapaljon ikäistään vanhemmalta. Ei paljon ikäero näy Leppilammen vieressä.

Kyllä on jo haukuttu tyyli ja rusketusraidat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi olla?

Siksi että täällä haukuttais Beata lyttyyn. Ainahan täällä naisten ulkonäköä räävitään mennen tullen. Ja muutenkin lytätään maanrakoon. Miehestä kukaan ei välitä, mutta nainen... voi jumanliste sitä sheimaamisen ja päälle sylkemisen määrää. Hyvä vaan jos ei ole ap:n kaipaamaa ketjua, toivottavasti ei tulekaan.

Vierailija kirjoitti:

Beata näyttää todellapaljon ikäistään vanhemmalta. Ei paljon ikäero näy Leppilammen vieressä.

Kävin katsomassa lehden kuvat.

Ihan normaalit, nuoren naisen juhlavaatteet oli Beatalla ristiäiskuvassa päällä. Aivan ikäiseltään näyttää. Mikko on melko nuorekas kasvonpiirteiltään (veikeät silmät) ja pitää itsestään huolta. Ainoa, mikä ristiäiskuvassa tökki oli Beatan yläkropan rusketusrajat, mutta ei se ole niin vakavaa.

Beatan naaman alaosa on pilattu.

Miksi ihmeessä ristiäiskuvissa, jossa kuvaajakin on ollut, jätetty nuo rajat näkyviin. Näyttää siltä että olisi valkoiset rintsikat alla.

Mikolta puuttuu sukat, toinen 25v ja toinen yli 40v- kai kumpikin saa mitä haluaa-vaan kuinka kauan.

Vierailija kirjoitti:

Beatan naaman alaosa on pilattu.

Miksi ihmeessä ristiäiskuvissa, jossa kuvaajakin on ollut, jätetty nuo rajat näkyviin. Näyttää siltä että olisi valkoiset rintsikat alla.

Mikolta puuttuu sukat, toinen 25v ja toinen yli 40v- kai kumpikin saa mitä haluaa-vaan kuinka kauan.

Ai olisiko kuvaajan pitänyt kääriä Beatan ylävartalo johonkin shaaliin, ettei iho näy? Vai muokata kuviin tummempi iho rusketusraitojejen kohdalle? Se ei varmaan olisikaan ollut hölmön näköinen kuva.

Ilmankos Mikko katsoi minua joskus ravintolassa ollessaan, kun kävelin Espalta ravintolan ohi missä hän oli kaverinsa kanssa. Beatalla samoja piirteitä, kuin minussa...