Lue keskustelun säännöt.
Eikö olisi parempi jos avioliitto olisi määräaikainen?
06.07.2020 |
Vaikka kymmeneksi vuodeksi kerrallaan? Sen jälkeen pitäisi tehdä uusi sopimus jos edelleen haluaa jatkaa. Ei voisi vain valua eteenpäin itsestään selvässä liitossa.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon itsekin miettinyt että liitot ja suhteet voisi solmia vaikka vuodeksi kerrallaan. Kysytään tasaisin väliajoin olenko vielä hyvä ja rakastatko.
Sitä voisi katsella suhdetta eri silmin ja tehdä parhaansa jotta toisella olisi hyvä olla, että se pysyisi siinä vielä jatkossa. Ja jos toinen on mieluinen jonka haluaa pitää, niin olisi itsekin pars versio itsestään.
Ihmiset jotenkin jumiutuu liian helposti, alkavat ottamaan sen toisen itsestäänselvyytenä eivätkä edes yritä enää kun sen kerran on saanut.Ja eikö avioliiton idea ole olla vierellä niin myötä- kuin vastamäissä? Ei siinä vihkivalassa kysytä "rakastatko" vaan "tahdotko rakastaa" ja siihen tahtoon rakastaa silloin sitoudutaan. Ei siihen että juuri nyt tällä hetkellä rakastan, mutta tulevaisuudesta en tiedä.
Jotenkin surullista kun kaikki on sitä mieltä, että erota voi kevyesti, varsinkin jumalaan uskovat ihmiset. Ette te ole vannoneet vain itsellenne vaan jumalallenne myös.Miksi sitä tarvitsee mennä naimisiin, jos suhde on niin hataralla pohjalla, että joka vuosi pitää uusia "sopimus"? Että entä jos ensivuonna vaikka löytyisi vähän parempi ja "halvempi" sopimus? :D Rupeaako parisuhteet olemaan samanlaista, kuin sähkön kilpailuttaminen?
Mielestäni kertoo ihmisten selkärangattomuudesta. Tälläiset ihmiset varmaan lähettää tekstiviestilläkin sen "haluan erota".
Joka vuosi ehkä vähän liian tiuhaan. 🤔 kymmenen vuotta olisi sopivampi. Sähkösopimuksen saa vain kahdeksi vuodeksi. Siihen olisin kyllä sitoutunut mielellään vähän pidempään.
Miksi pitäisi tehdä yksinkertaisesta asiasta turhaa säätöä? Avioliitto solmitaan ja se on voimassa kunnes erotaan tai toinen kuolee. Jos vihkivalat välttämättä haluaa uusia, sekin on mahdollista. Eli mitä etua tuo määräaikaisuus toisi nykyiseen täysin toimivaan systeemiin?
Pointtina oli lienee se, että ei niin helposti ottaisi toista itsestäänselvyytenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai ettei tulis ositusta eikä elatusapua ollenkaan? Nainen siinä 10 vuoden aikana kasvattais lapset, katkois työuraansa ja maksais lapsien kulut omista säästöistään. Mies sitten vaan lähtis ja jättäs naisen ja lapset tyhjän päälle. Ei kyllä kuulosta hyvältä.
Ei mitään järkeä. Jos pariskunta haluaa erota he todennäköisesti haluavat sen eron heti silloin, kun päätös siitä on tehty eikä alkaa odotella purkautumista. Jos taas pari ei halua erota, ei tuossa ole mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon itsekin miettinyt että liitot ja suhteet voisi solmia vaikka vuodeksi kerrallaan. Kysytään tasaisin väliajoin olenko vielä hyvä ja rakastatko.
Sitä voisi katsella suhdetta eri silmin ja tehdä parhaansa jotta toisella olisi hyvä olla, että se pysyisi siinä vielä jatkossa. Ja jos toinen on mieluinen jonka haluaa pitää, niin olisi itsekin pars versio itsestään.
Ihmiset jotenkin jumiutuu liian helposti, alkavat ottamaan sen toisen itsestäänselvyytenä eivätkä edes yritä enää kun sen kerran on saanut.Ja eikö avioliiton idea ole olla vierellä niin myötä- kuin vastamäissä? Ei siinä vihkivalassa kysytä "rakastatko" vaan "tahdotko rakastaa" ja siihen tahtoon rakastaa silloin sitoudutaan. Ei siihen että juuri nyt tällä hetkellä rakastan, mutta tulevaisuudesta en tiedä.
Jotenkin surullista kun kaikki on sitä mieltä, että erota voi kevyesti, varsinkin jumalaan uskovat ihmiset. Ette te ole vannoneet vain itsellenne vaan jumalallenne myös.Miksi sitä tarvitsee mennä naimisiin, jos suhde on niin hataralla pohjalla, että joka vuosi pitää uusia "sopimus"? Että entä jos ensivuonna vaikka löytyisi vähän parempi ja "halvempi" sopimus? :D Rupeaako parisuhteet olemaan samanlaista, kuin sähkön kilpailuttaminen?
Mielestäni kertoo ihmisten selkärangattomuudesta. Tälläiset ihmiset varmaan lähettää tekstiviestilläkin sen "haluan erota".
Joka vuosi ehkä vähän liian tiuhaan. 🤔 kymmenen vuotta olisi sopivampi. Sähkösopimuksen saa vain kahdeksi vuodeksi. Siihen olisin kyllä sitoutunut mielellään vähän pidempään.
Miksi pitäisi tehdä yksinkertaisesta asiasta turhaa säätöä? Avioliitto solmitaan ja se on voimassa kunnes erotaan tai toinen kuolee. Jos vihkivalat välttämättä haluaa uusia, sekin on mahdollista. Eli mitä etua tuo määräaikaisuus toisi nykyiseen täysin toimivaan systeemiin?
Pointtina oli lienee se, että ei niin helposti ottaisi toista itsestäänselvyytenä.
Se, että kirjoittaa "oli lienee" kertookin kaiken olennaisen. Tuollainen kikkailu ei millään muotoa estäisi toisen muuttumista itsestäänselvyydeksi. Ennemminkin kiihdyttäisi sitä. "Mitäpä tässä panostamaan, kun parin vuoden päästä päättyy tämäkin sopimus ja voi lähteä etsimään uutta" olisi varmasti hyvinkin yleinen ajatusmalli.
Vierailija kirjoitti:
Ai ettei tulis ositusta eikä elatusapua ollenkaan? Nainen siinä 10 vuoden aikana kasvattais lapset, katkois työuraansa ja maksais lapsien kulut omista säästöistään. Mies sitten vaan lähtis ja jättäs naisen ja lapset tyhjän päälle. Ei kyllä kuulosta hyvältä.
Jotenkin kuulostaa brutaalilta sekin, että tarvitsee virallisen todistuksen pitääkseen kumppanin pelkästään ettei se vaan lähde.
Eikö luoton pitäisi pelata ilmankin? Onko se hyvä sit kun liitossa rämmitään loputtomiin vain koska on laitettu nimi paperiin, ei siksi että edelleen haluaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuollainen ajatusmalli niin miksi mennä lainkaan avioliittoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sehän kyllä sopii tähän nykyajan ajatteluun. En tiedä, jos ajattelee niin niin miksi ylipäätään mennä edes naimisiin? Olet mies, eikö niin. Ajattelet myös rahaa ja muuta epämukavuutta jota avio voi tuoda tullessaan.
No päästäis eroon eron paperisodasta ja muusta monimutkaisesta. Todellakin kannatan, 5 vuotta liittoa ja sitten katsotaan taas. Mutta lasten asema pitää olla laillisesti turvattu.
Millähän perusteella paperisodasta päästäisiin eroon? Ero se on automaattinen erokin. Eihän se tietenkään mene niin ettei mitään sen eteen tarvitse tehdä, vaan käytännön asiat samalla tavalla siinä eteen tietysti tulisi, kuin nykyiselläkin eroprosessilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oon itsekin miettinyt että liitot ja suhteet voisi solmia vaikka vuodeksi kerrallaan. Kysytään tasaisin väliajoin olenko vielä hyvä ja rakastatko.
Sitä voisi katsella suhdetta eri silmin ja tehdä parhaansa jotta toisella olisi hyvä olla, että se pysyisi siinä vielä jatkossa. Ja jos toinen on mieluinen jonka haluaa pitää, niin olisi itsekin pars versio itsestään.
Ihmiset jotenkin jumiutuu liian helposti, alkavat ottamaan sen toisen itsestäänselvyytenä eivätkä edes yritä enää kun sen kerran on saanut.Ja eikö avioliiton idea ole olla vierellä niin myötä- kuin vastamäissä? Ei siinä vihkivalassa kysytä "rakastatko" vaan "tahdotko rakastaa" ja siihen tahtoon rakastaa silloin sitoudutaan. Ei siihen että juuri nyt tällä hetkellä rakastan, mutta tulevaisuudesta en tiedä.
Jotenkin surullista kun kaikki on sitä mieltä, että erota voi kevyesti, varsinkin jumalaan uskovat ihmiset. Ette te ole vannoneet vain itsellenne vaan jumalallenne myös.Miksi sitä tarvitsee mennä naimisiin, jos suhde on niin hataralla pohjalla, että joka vuosi pitää uusia "sopimus"? Että entä jos ensivuonna vaikka löytyisi vähän parempi ja "halvempi" sopimus? :D Rupeaako parisuhteet olemaan samanlaista, kuin sähkön kilpailuttaminen?
Mielestäni kertoo ihmisten selkärangattomuudesta. Tälläiset ihmiset varmaan lähettää tekstiviestilläkin sen "haluan erota".
Joka vuosi ehkä vähän liian tiuhaan. 🤔 kymmenen vuotta olisi sopivampi. Sähkösopimuksen saa vain kahdeksi vuodeksi. Siihen olisin kyllä sitoutunut mielellään vähän pidempään.
Miksi pitäisi tehdä yksinkertaisesta asiasta turhaa säätöä? Avioliitto solmitaan ja se on voimassa kunnes erotaan tai toinen kuolee. Jos vihkivalat välttämättä haluaa uusia, sekin on mahdollista. Eli mitä etua tuo määräaikaisuus toisi nykyiseen täysin toimivaan systeemiin?
Pointtina oli lienee se, että ei niin helposti ottaisi toista itsestäänselvyytenä.
Erittäin hatara perustelu. Jos toinen on muuttuakseen itsestäänselvyydeksi se tapahtuu oli liitto minkä muotoinen tahansa. Määräaikaisuudesta tulisi vain ja ainoastaan haittoja eli turhaa vaivaa heille, jotka ottavat avioliiton tosissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ettei tulis ositusta eikä elatusapua ollenkaan? Nainen siinä 10 vuoden aikana kasvattais lapset, katkois työuraansa ja maksais lapsien kulut omista säästöistään. Mies sitten vaan lähtis ja jättäs naisen ja lapset tyhjän päälle. Ei kyllä kuulosta hyvältä.
Jotenkin kuulostaa brutaalilta sekin, että tarvitsee virallisen todistuksen pitääkseen kumppanin pelkästään ettei se vaan lähde.
Eikö luoton pitäisi pelata ilmankin? Onko se hyvä sit kun liitossa rämmitään loputtomiin vain koska on laitettu nimi paperiin, ei siksi että edelleen haluaa?
Luotto pelaa kun pelaa, ilman liittoa tai liiton kanssa. Määräaikaisuutta ei kummassakaan muodossa tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai ettei tulis ositusta eikä elatusapua ollenkaan? Nainen siinä 10 vuoden aikana kasvattais lapset, katkois työuraansa ja maksais lapsien kulut omista säästöistään. Mies sitten vaan lähtis ja jättäs naisen ja lapset tyhjän päälle. Ei kyllä kuulosta hyvältä.
Jotenkin kuulostaa brutaalilta sekin, että tarvitsee virallisen todistuksen pitääkseen kumppanin pelkästään ettei se vaan lähde.
Eikö luoton pitäisi pelata ilmankin? Onko se hyvä sit kun liitossa rämmitään loputtomiin vain koska on laitettu nimi paperiin, ei siksi että edelleen haluaa?[/quote]Ei ole, mutta siitähän ei voi syyttää kuin itseään, jos ei tajua lähteä, kun on sen aika. Niin avuton jos on, ettei ilman ulkopuolista käskyä osaa erota, on ansainnut rämpimisensä.
No ei, mutta joku sellainen järjestelmä pitäisi kehittää, missä pariskunta saa avioliiton tuomat JURIDISET turvat ja oikeudet ilman tuollaista ikiaikaista “luvataan olla loppuelämä yhdessä” - lätinää.
Itse menin naimisiin koska halusin turvata lasteni ja meidän selustan silloin kun yhdessä olimme (avioliitto on helpoin tapa + myös ainoa mitä tulee leskeneläkkeen kiemuroihin). Sitten kun se ero tuli, niin se oli kuin joku maailmanloppu ja häpeäleima, kun kaikki voivotteli miten sellainen luvattu loppuelämän liitto ei nyt kestänytkään/ onnistunut. Ei. Se oli oikein hyvä liitto niin kauan kuin se kesti ja siinä haluttiin olla. Sitten sopimus purettiin ja sekin oli hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei, mutta joku sellainen järjestelmä pitäisi kehittää, missä pariskunta saa avioliiton tuomat JURIDISET turvat ja oikeudet ilman tuollaista ikiaikaista “luvataan olla loppuelämä yhdessä” - lätinää.
Itse menin naimisiin koska halusin turvata lasteni ja meidän selustan silloin kun yhdessä olimme (avioliitto on helpoin tapa + myös ainoa mitä tulee leskeneläkkeen kiemuroihin). Sitten kun se ero tuli, niin se oli kuin joku maailmanloppu ja häpeäleima, kun kaikki voivotteli miten sellainen luvattu loppuelämän liitto ei nyt kestänytkään/ onnistunut. Ei. Se oli oikein hyvä liitto niin kauan kuin se kesti ja siinä haluttiin olla. Sitten sopimus purettiin ja sekin oli hyvä.
Naimisiin ei ole mikään pakko mennä kirkossa.
No se nyt vielä puuttuisi, että pitäisi rampata avioliittoa uusimassa. Naurettavaa pelleilyä. Ne uusikoon valansa vaikka joka vuosi, jotka ovat epävarmoja liitostaan. Meille muille riittää se, että kerran sanottiin "tahdon".