Dna testien avulla paljastetaan yhä enemmän vuosikymmeniä vanhoja henkirikoksia. Miksi ihmiset vastustavat dna näytteiden ottoa kaikilta ihmisiltä?

Eiköhän tulevaisuudessa kaikilta oteta dna

Vaikka siksi, että sen jälkeen en välttämättä saa hoitoa, en sairauskuluvakuutusta, työpaikkaa tai asuntolainaa. Kaikki tietoni voidaan sen jälkeen aukottomasti yhdistää ja niillä tiedoilla tehdään kauppaa hyvässä ja pahassa. Sen jälkeen minulle markkinoitaisiin luovutettuja elimiä - oma maksanihan on DNA-testien perusteella perinnöllisen sairauden runtelema jne.

Esimerkiksi Tulilahden murhat voitaisiin ratkaista. Näytteitä on vielä todisteissa.

Jokainen valtio pyrkii ensisijaisesti nitistämään toisinajattelojat. Se on myös sen DNA:n pääasiallinen käyttötarkoitus. Ja jos juuri nyt on niin nynnyt vallanpitäjät, että eivät niin tee, niin kohta tilanne normalisoituu.

Tietojen käyttö on taatusti laillista, sillä käyttäjä säätää lait.

Eikös sen Tulilahden tapauksen toinen tekijä ole vielä elossa. Olisi hyvä saada juttu vihdoin päätökseen.

Oliko se tuokkospoika?

Eikös samalla selviäisi se Onni Happosen murhakin?

Ei minua haittaa, että rikoksia tutkitaan paremmin. Mutta uskooko joku, että ihmisten DNA-tietoja käytettäisiin vain a) rikosten selvittämiseen ja b) toivottuihin asioihin? Ja emme tiedä, tai minä ainakaan en tiedä vielä, mihin kaikkeen DNA-tietoja saatetaan käyttää, ja mitä haittaa tietojen antamisesta voi olla. Onko mahdollista, että DNA:n perusteella ihmisiä aletaan kohdella eriarvoisesti?

Vierailija kirjoitti:

Eikös sen Tulilahden tapauksen toinen tekijä ole vielä elossa. Olisi hyvä saada juttu vihdoin päätökseen.

Eipä näin voi mennä sanomaan kun ei ole minkäänlaista tietoa siitä että millainen ihminen syyllinen on mahdollisesti ollut. Teosta on nyt aikaa 61 vuotta joten on melko epätodennäköistä että tekijä olisi enää tässä maailmassa vaikka on se toki mahdollista jos kyse on ollut nuoresta henkilöstä.

Ensin dna-näyte kaikilta ja seuraavaksi siru ihon alle. Aikamoista isoveli valvoo -meininkiä.

Sitäkö haluaisitte? Nythän suurin osa ei kestä edes lyhyen ajan koronarajoituksia. Sitten olisi helppo valvoa, kuka rikkoo karanteenia. Sakot siitä jos kävisit kaupassa useammin kuin kerran viikossa.

Sen jälkeen porukka voitaisiin jo synnärillä jakaa orjiin ja kansalaisiin. Orjat saisi olla kohdunvuokraajia.

Rikoksien selvittämisen kannalta hyvä, muttei kovin moni varmaan halua totalitääristä valtiota, jossa kaikissa tietonannoissa on kaikki mahdollinen tieto ihmisistä.

Kuvittele tulevaisuus, jossa käteinen raha poistetaan käytöstä. Valtiolla on dna:si jne. Käyt kaupassa ja maksat pankkikortilla, sitten se ei olekaan riittävän tietoturvallista, silmäskanneri/sormesta mitattava verisuoni kartasto. Tekoäly tunnistaa vaikka olet kaupassa maski kasvoilla ( turvaväli helpottaa konekameraa )..

Entäpä jos eräänä päivä nekään eivät riittäisi.. ?

Nämä kaikli ovat perustekniikoita joista paljon on mm Kiinassa ja Intiassa jo käytössä, ja Suomi yhtenä länsimaista haluaa niitä myös.

Miksi luovuttaa dna valtiolle? Luovuta pirulle pikkusormi ja se vie koko käden..

Vierailija kirjoitti:

Ei minua haittaa, että rikoksia tutkitaan paremmin. Mutta uskooko joku, että ihmisten DNA-tietoja käytettäisiin vain a) rikosten selvittämiseen ja b) toivottuihin asioihin? Ja emme tiedä, tai minä ainakaan en tiedä vielä, mihin kaikkeen DNA-tietoja saatetaan käyttää, ja mitä haittaa tietojen antamisesta voi olla. Onko mahdollista, että DNA:n perusteella ihmisiä aletaan kohdella eriarvoisesti?

Muista: vallanpitäjät päättävät, mikä on rikos. Yleensä jonkin asian arvosteleminen on. Tosin ajasta ja paikasta riippuu, minkä asian arvosteleminen on laitobta.

Jos voisin luottaa, että data pysyy vain viranomaisten käytössä, en näkisi DNA rekisterissä mitään ongelmaa. Sitä voisi käyttää vaikka mihin hyvään.

Mutta sillä saa myös pahaa aikaan, jos se ei pysy oikeissa käsissä.

Ethän sä saa nytkään työpaikkaa taikka asuntolainaa jos kerrot noista sun "valtio tarkkailee mua" harhoistasi. Joo, jos poliisi ottaa sulta dna näytteen jonka avulla selvitetään rikoksia niin sulle aletaan kaupata sisäelimiä ja niistä lähetetään näytteitä postipaketeissa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka siksi, että sen jälkeen en välttämättä saa hoitoa, en sairauskuluvakuutusta, työpaikkaa tai asuntolainaa. Kaikki tietoni voidaan sen jälkeen aukottomasti yhdistää ja niillä tiedoilla tehdään kauppaa hyvässä ja pahassa. Sen jälkeen minulle markkinoitaisiin luovutettuja elimiä - oma maksanihan on DNA-testien perusteella perinnöllisen sairauden runtelema jne.

Vierailija kirjoitti:

Jos voisin luottaa, että data pysyy vain viranomaisten käytössä, en näkisi DNA rekisterissä mitään ongelmaa. Sitä voisi käyttää vaikka mihin hyvään.

Mutta sillä saa myös pahaa aikaan, jos se ei pysy oikeissa käsissä.

Suurimmat pahantekijät ovat aina olleet valtiovallan käyttäjiä. Ajattele Stalinia, Maoa, Pol Potia, Idi Aminia, Htileriä, Iivana Julmaa...

Et voi tietää, kuka on 10 vuoden kuluttua vallassa. Harmittomin datasi omistaja on ehkä joku mahdollisimman kaukaa käsin toimiva firma, jolla on vain kaupallisia tavoitteita, ja jota kotipaikkasi vallanpitäjät eivät koskaan pääse komentelemaan.

Myös Bodom järvelle on varmasti jäänyt dna näytteitä.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Tulilahden murhat voitaisiin ratkaista. Näytteitä on vielä todisteissa.

Herättäisi liikaa kysymyksiä kuten "kuinka tuo mies on noiden kaikkien isä"

Meillä Suomessa on vielä demokratia ja kansanedustajat pyrkivät edustamaan heitä äänestäneitä ihmisiä joten tuskin valvonta lähtee käsistä. Taidat olla katsonut liikaa maailmanlopun elokuvia jossa hallitus valvoo kaikkea liikettä.

Vierailija kirjoitti:

Ensin dna-näyte kaikilta ja seuraavaksi siru ihon alle. Aikamoista isoveli valvoo -meininkiä.

Sitäkö haluaisitte? Nythän suurin osa ei kestä edes lyhyen ajan koronarajoituksia. Sitten olisi helppo valvoa, kuka rikkoo karanteenia. Sakot siitä jos kävisit kaupassa useammin kuin kerran viikossa.

Minua vähän pelottaa se, miten helppoa ihmisten mielipiteiden ohjailu on median avulla. Ohjailua voidaan käyttää hyvään tai pahaan. Jos ihmiset halutaan suostumaan johonkin yksityisyyttä rajoittavaan, on ensin keksittävä tarina, miksi se on kaikkien parhaaksi. Helppoa: kerrotaan uutisissa korostetusti tietynlaisia uutisia luoden tunnetta uhasta, johon sitten annetaan ratkaisu. Kun uhka on tarpeeksi pelottava ja todentuntuinen, ratkaisu, jota aiemmin ei olisi harkittukaan, otetaan kiitollisina vastaan.

Esimerkiksi DNA:n keräämiseksi voitaisiin korostaa sitä, miten tärkeää rikosten selvittäminen olisi. Maailmassa tapahtuu niin paljon, että kaikkeen löytyy esimerkki. Löytyy koskettavia tarinoita kuolemista, joiden tekijä on jäänyt salaisuudeksi. Löytyy aina uusia rikoksia, joista voidaan kertoa enemmän, pahemmin ja uhkaavammin, vaikka rikosten oikea määrä tai uhkaavuus ei kasvaisikaan.