Miksi monet parisuhteessa olevat naiset ovat niin kiitollisia siitä ettei mies lyö?

Mut opetettiin lapsuuden kodissa et se on naisen syy jos miespuolinen lyö, ja jos ei ole naisen syy niin sitten sitä ei ole tapahtunut, ja naispuolinen saa itse lähteä lääkärille vammojensa kanssa mutta miespuolisille soitetaan ambulanssi auttamaan vaikkei olisi kovia vammojakaan

Niin olen vain kiitollinen ettei tuollaista paskaa tarvitse enää kestää

Olen aina ihmetellyt samaa!

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Nykyään siihen voi liittää henkisen väkivallan koska miehet on hyvin tietoisia siitä, että jäkiä ei saa jättää ja suurin osa on siirtynyt pelkästään henkiseen väkivaltaan. Toisen voi kiusata vaikka kuoliaaksi henkisellä väkivallalla ja fyysistä voi käyttää sen verran, että siitä ei jää jälkiä. Tietysti näihin myös liitetään eristäminen ja taloudellinen väkivalta. Näitä kaikkia saa harjoittaa suomessa ilman sanktiota ja aiheuttaa uhrille pysyvän työkyvyttömyyden ja invaliditeetin, joutumatta ikinä korvausvelvollisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Lyömättömyys parisuhteessa pitäisi olla itsestäänselvyys, ei hyvän miehen mitta.

Ei ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Lyömättömyys parisuhteessa pitäisi olla itsestäänselvyys, ei hyvän miehen mitta.

Ei ap.

Joskus joku väitti, että yli puolia naisista on hakattu parisuhteessa eli pitäisin itseäni hyvänä miehenä sinä suhteessa etten pahoinpitele naisystävääni. Vai onko se muka ihan sama?

Höpö höpö taas. Ei kukaan sano nuin.

"MIKSI parisuhteessa naisen ja miehen roolit muistuttavat Guantanamon vangin ja vanginvartijan suhdetta?"

Jokaisessa parisuhteessa, ihan jokaisessa parisuhteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Lyömättömyys parisuhteessa pitäisi olla itsestäänselvyys, ei hyvän miehen mitta.

Ei ap.

Joskus joku väitti, että yli puolia naisista on hakattu parisuhteessa eli pitäisin itseäni hyvänä miehenä sinä suhteessa etten pahoinpitele naisystävääni. Vai onko se muka ihan sama?

Ei tietenkään ihan sama, mutta edelleenkään lyömättömyys ei ole hyvän ihmisen mitta, kun se seikka tulisi lähtökohtaisesti olla itsestäänselvyys. Vai olenko minä hyvä nainen, kun en lyö miestäni, niinkö ajattelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Lyömättömyys parisuhteessa pitäisi olla itsestäänselvyys, ei hyvän miehen mitta.

Ei ap.

Joskus joku väitti, että yli puolia naisista on hakattu parisuhteessa eli pitäisin itseäni hyvänä miehenä sinä suhteessa etten pahoinpitele naisystävääni. Vai onko se muka ihan sama?

Ei tietenkään ihan sama, mutta edelleenkään lyömättömyys ei ole hyvän ihmisen mitta, kun se seikka tulisi lähtökohtaisesti olla itsestäänselvyys. Vai olenko minä hyvä nainen, kun en lyö miestäni, niinkö ajattelet?

Olet hyvä nainen kun et lyö miestäsi. Monet naiset lyövät miehiään ja tuovat pelon parisuhteeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Lyömättömyys parisuhteessa pitäisi olla itsestäänselvyys, ei hyvän miehen mitta.

Ei ap.

Joskus joku väitti, että yli puolia naisista on hakattu parisuhteessa eli pitäisin itseäni hyvänä miehenä sinä suhteessa etten pahoinpitele naisystävääni. Vai onko se muka ihan sama?

Pidätkö myös naistasi erityisen hyvänä naisena koska ei hakkaa sinua?

Vierailija kirjoitti:

Nykyään siihen voi liittää henkisen väkivallan koska miehet on hyvin tietoisia siitä, että jäkiä ei saa jättää ja suurin osa on siirtynyt pelkästään henkiseen väkivaltaan. Toisen voi kiusata vaikka kuoliaaksi henkisellä väkivallalla ja fyysistä voi käyttää sen verran, että siitä ei jää jälkiä. Tietysti näihin myös liitetään eristäminen ja taloudellinen väkivalta. Näitä kaikkia saa harjoittaa suomessa ilman sanktiota ja aiheuttaa uhrille pysyvän työkyvyttömyyden ja invaliditeetin, joutumatta ikinä korvausvelvollisuuteen.

Naiset ne vasta harrastavatkin henkistä väkivaltaa kiristämällä, uhkailemalla, itkemällä, uhriutumalla, kirkumalla, alkamalla martyyreiksi, edistämällä, haukkumalla, esittämällä aluksi muuta kuin on, pihtaamaan jne.

Osan olen kokenut itse ja osan kuullut tutuilta. Osa näistä asioista kuuluu itsemääräämisoikeuteen, mutta silti. Miksi aluksi esimerkiksi esittää kotitöistä ja seksistä pitävää, jos ei sitä kuitenkaan ole ja ilmoittaa sen, kun suhde on laillistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko ap:n mielestä ihan sama lyökö mies vai ei kun lyömätöntä miestä ei saa pitää hyvänä?

Lyömättömyys parisuhteessa pitäisi olla itsestäänselvyys, ei hyvän miehen mitta.

Ei ap.

Joskus joku väitti, että yli puolia naisista on hakattu parisuhteessa eli pitäisin itseäni hyvänä miehenä sinä suhteessa etten pahoinpitele naisystävääni. Vai onko se muka ihan sama?

Ei tietenkään ihan sama, mutta edelleenkään lyömättömyys ei ole hyvän ihmisen mitta, kun se seikka tulisi lähtökohtaisesti olla itsestäänselvyys. Vai olenko minä hyvä nainen, kun en lyö miestäni, niinkö ajattelet?

Olet hyvä nainen kun et lyö miestäsi. Monet naiset lyövät miehiään ja tuovat pelon parisuhteeseen

Olemme siis tästä asiasta eri mieltä. No, ei haittaa. Hyvää kesäpäivää sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään siihen voi liittää henkisen väkivallan koska miehet on hyvin tietoisia siitä, että jäkiä ei saa jättää ja suurin osa on siirtynyt pelkästään henkiseen väkivaltaan. Toisen voi kiusata vaikka kuoliaaksi henkisellä väkivallalla ja fyysistä voi käyttää sen verran, että siitä ei jää jälkiä. Tietysti näihin myös liitetään eristäminen ja taloudellinen väkivalta. Näitä kaikkia saa harjoittaa suomessa ilman sanktiota ja aiheuttaa uhrille pysyvän työkyvyttömyyden ja invaliditeetin, joutumatta ikinä korvausvelvollisuuteen.

Naiset ne vasta harrastavatkin henkistä väkivaltaa kiristämällä, uhkailemalla, itkemällä, uhriutumalla, kirkumalla, alkamalla martyyreiksi, edistämällä, haukkumalla, esittämällä aluksi muuta kuin on, pihtaamaan jne.

Osan olen kokenut itse ja osan kuullut tutuilta. Osa näistä asioista kuuluu itsemääräämisoikeuteen, mutta silti. Miksi aluksi esimerkiksi esittää kotitöistä ja seksistä pitävää, jos ei sitä kuitenkaan ole ja ilmoittaa sen, kun suhde on laillistettu.

...siis eristämällä ei edistämällä....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään siihen voi liittää henkisen väkivallan koska miehet on hyvin tietoisia siitä, että jäkiä ei saa jättää ja suurin osa on siirtynyt pelkästään henkiseen väkivaltaan. Toisen voi kiusata vaikka kuoliaaksi henkisellä väkivallalla ja fyysistä voi käyttää sen verran, että siitä ei jää jälkiä. Tietysti näihin myös liitetään eristäminen ja taloudellinen väkivalta. Näitä kaikkia saa harjoittaa suomessa ilman sanktiota ja aiheuttaa uhrille pysyvän työkyvyttömyyden ja invaliditeetin, joutumatta ikinä korvausvelvollisuuteen.

Naiset ne vasta harrastavatkin henkistä väkivaltaa kiristämällä, uhkailemalla, itkemällä, uhriutumalla, kirkumalla, alkamalla martyyreiksi, edistämällä, haukkumalla, esittämällä aluksi muuta kuin on, pihtaamaan jne.

Osan olen kokenut itse ja osan kuullut tutuilta. Osa näistä asioista kuuluu itsemääräämisoikeuteen, mutta silti. Miksi aluksi esimerkiksi esittää kotitöistä ja seksistä pitävää, jos ei sitä kuitenkaan ole ja ilmoittaa sen, kun suhde on laillistettu.

Miehet tekevät enemmän henkistä väkivaltaa kuin naiset.

Samaa olen ihmetellyt. Mies on hyvä, kun se ei lyö, mutta muuta hyvää hänessä ei välttämättä olekaan, mutta hyvä on, kun ei lyö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään siihen voi liittää henkisen väkivallan koska miehet on hyvin tietoisia siitä, että jäkiä ei saa jättää ja suurin osa on siirtynyt pelkästään henkiseen väkivaltaan. Toisen voi kiusata vaikka kuoliaaksi henkisellä väkivallalla ja fyysistä voi käyttää sen verran, että siitä ei jää jälkiä. Tietysti näihin myös liitetään eristäminen ja taloudellinen väkivalta. Näitä kaikkia saa harjoittaa suomessa ilman sanktiota ja aiheuttaa uhrille pysyvän työkyvyttömyyden ja invaliditeetin, joutumatta ikinä korvausvelvollisuuteen.

Naiset ne vasta harrastavatkin henkistä väkivaltaa kiristämällä, uhkailemalla, itkemällä, uhriutumalla, kirkumalla, alkamalla martyyreiksi, edistämällä, haukkumalla, esittämällä aluksi muuta kuin on, pihtaamaan jne.

Osan olen kokenut itse ja osan kuullut tutuilta. Osa näistä asioista kuuluu itsemääräämisoikeuteen, mutta silti. Miksi aluksi esimerkiksi esittää kotitöistä ja seksistä pitävää, jos ei sitä kuitenkaan ole ja ilmoittaa sen, kun suhde on laillistettu.

Tiedätkö kun nuo kaikki mainitsemasi asiat olen kokenut ihan omilta miehiltäni kirkumisesta martyyriesitykseen ja pihtaamiseen asti. Eikä sitä ole edes peitelty, että seksin eväämisellä ja vieraissa käymisellä nimenomaan rangaistaan minua. Miehet on nykyään todella naismaisia väkivallassa mitä he harjoittavat joten sukupuolieroja ei ole. Mutta tietysti itkevä, uhriutuva tai kirkuva mies on näkynä aika hämmentävä toisin kuin nainen jolta sitä voi odottaakin. 

En ole koskaan kuullut kenenkään iloitsevan siitä, että mies ei lyö.

Sehän on ihan normaalua, ettei lyödä.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan kuullut kenenkään iloitsevan siitä, että mies ei lyö.

Sehän on ihan normaalua, ettei lyödä.

Tutulla on aika karsea alkoholistimies, joka on myös suustaan toisinaan paha. Tuttu vaan sanoo, että onhan se kuitenkin hyvä mies, kun ei lyö. 

Jestas, tätä olen ihmetellyt.

Oma äitini (edelleen naimisissa) ei voi sietää isääni.

Aina vain valittaa ja valittaa hänestä ja hänelle.

Muttei uskalla/jaksaa erota hänestä.

Sitten kun on valitusvirtensä käynyt läpi toteaa vain että: ”no ainakaan se ei hakkaa tai rilluile yötä myöden baareissa”.

En ymmärrä, en.