Miksi Suomessa on nykyään niin paljon hys hys -puheenaiheita?

Burn

Loot

Murder

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikista aiheista pitää voida puhua MUTTA on tärkeää ymmärtää, miten asiat ovat. Otetaan esim nyt ajankohtainen BLM-liike. Tämä on aihe, josta mielestäni saa täysin vapaasti keskustella, mutta koska liike on hyvä, pitää siitä keskustella niin, että se on hyvä. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä voi olla hyväksyttyä, että joku kritisoi liikettä, joka on rasismia ja vähemmistöjen sortoa vastaan!

Toinen esimerkki, mistä pitää saada vapaasti keskustella on mааhаnmuutto. Asia, josta on keskusteltu kiivaasti ja keskusteluja on siksi poistettu. Tällöin ongelmana ei kuitenkaan ole ollut kielletty aihe, vaan aivan vääränlainen keskustelu aiheesta. Mааhаnmuuttohаn on puhtaasti positiivinen asia. Ihmiset liikkuvat rajojen yli ja se on hyvä (paitsi ei ehkä näin koronan aikaan, mutta siis muutoin). Ihmiset saavat tulla vapaasti Suomeen ja se on hyvä. Hädänalaisia autetaan ja sekin on hyvä. Ongelmana ovat ihmiset, jotka eivät sisäistä näitä ihan perusfaktoja asiasta. Aiheesta keskustelusta ei tule mitään, jos joku ei tajua, miten asiat ovat. Aihe ei ole kielletty, mutta kyllä faktojen pitää olla kunnossa!

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Esitit juuri hyvän esimerkin kommentista, jossa faktat eivät ole alkuunkaan hallussa. Jos ei ole vielä mennyt perille, että BLM-liike on hyvä ja taistelee mustien sortoa vastaan, ei keskustelusta tule mitään, ja sellainen keskustelu joutaakin poistettavaksi.

BLM on poliittinen liike, joka ajaa m.m. poliisin alasajoa Yhdysvalloissa. Katso vähän ympärillesi somessa niin näet paljonkin mustia ihmisiä, jotka eivät ole liikkeen kanssa samaa mieltä. Jopa murhatun pojan Trayvon Martinin äiti vastustaa poliisin alasajoa.

Hienosti valittu iskulause toki, koska sitä on itsessään paha vastustaa. Vähän kuin antaisi poliittisen järjestön nimeksi "Kissanpentuja ei saa kiduttaa" ja ajaisi kuitenkin vaikkapa laajoja avohakkuita suojelualueilla. Sitten kun joku vastustaa, voi vastata "miten voit olla niin julma, että haluat kissanpentuja kidutettavan?"

Vierailija kirjoitti:

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Et ole nyt ymmärtänyt, että kivittäminen ei kuulu BLM:ään, vaan tekijöinä on yksityishenkilöt. Myöskään ryöstely ei ole kuulunut mielenosoituksiin, vaan on alkanut siitä, että mielenosoittajilta puuttuu kaupoissa olevia asioita ja heidän täytyy ne saada, koska muillakin on. Valkoiset on alistajia ja heidän vuosisatainen kulttuurinsa oikeuttaa pahoinpitelyt, jotka eivät kuitenkaan ole osa BLM-mielenosoituksia, vaan yksittäistapauksia ja valkoisen äärioikeiston masinoimia. Tuhopolttaminen on taas oikeutettua, koska alistetut ovat ne rakennukset itse rakentaneet. Polttaminen ei kuitenkaan kuulu BLM:n agendaan ja niitä tekee yksittäiset henkilöt, joilla on pääasiassa äärioikeistolainen tausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että vika on useammin keskustelijoissa eikä aiheissa. Esimerkiksi tällä palstalla ihmetellään samaan aikaan miksi ei saa keskustella ja toisaalta yllytetään väkivaltaan eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Jos tuntuu ettei jostain asiasta saa keskustella miettisin ensimmäisenä onko se esimerkiksi jotakin perustuslain vastaista kiihottamista, sortamista tms.

Tää on vähän sama kun pari kolme lasta leikkisi hiekkalaatikolla ja rakentaisi hienoa hiekkalinna. Sitten tulisi joku kaveri kivenmurikoitten kanssa ja sanois "täältä tulis lentokone ja pommittais teidän linnaa" ja hajoittaisi kaikki hienot rakemmelmat pudottamalla kiviä.

Jep. Jos palstasta puhutaan niin usein ei tosin pysty sanomaan onko leikki hiekkalinnan rakentaminen vai pommitus. Koska usein kun itse menee mukaan asiallisilla kommenteilla ymmärtää äkkiä ettei ole tervetullut koska tarkoituksena on pelkkä vihan lietsonta. On siis joutunut jonkun yksin pommitusta leikkivän tapauksen kanssa samalle hiekkalaatikolle ajatellen että laatikko on hiekkalinnojen rakentamista varten.

Niin, kivet eivät kuulu hiekkalaatikkoon, ne seulotaan hiekasta pois.

Ja kivien tiputtelijat saa raivokohtauksen kun eivät saa leikkiä yhteisellä hiekkalaatikolla omien sääntöjensä mukaan ja tuhota muiden leikkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikista aiheista pitää voida puhua MUTTA on tärkeää ymmärtää, miten asiat ovat. Otetaan esim nyt ajankohtainen BLM-liike. Tämä on aihe, josta mielestäni saa täysin vapaasti keskustella, mutta koska liike on hyvä, pitää siitä keskustella niin, että se on hyvä. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä voi olla hyväksyttyä, että joku kritisoi liikettä, joka on rasismia ja vähemmistöjen sortoa vastaan!

Toinen esimerkki, mistä pitää saada vapaasti keskustella on mааhаnmuutto. Asia, josta on keskusteltu kiivaasti ja keskusteluja on siksi poistettu. Tällöin ongelmana ei kuitenkaan ole ollut kielletty aihe, vaan aivan vääränlainen keskustelu aiheesta. Mааhаnmuuttohаn on puhtaasti positiivinen asia. Ihmiset liikkuvat rajojen yli ja se on hyvä (paitsi ei ehkä näin koronan aikaan, mutta siis muutoin). Ihmiset saavat tulla vapaasti Suomeen ja se on hyvä. Hädänalaisia autetaan ja sekin on hyvä. Ongelmana ovat ihmiset, jotka eivät sisäistä näitä ihan perusfaktoja asiasta. Aiheesta keskustelusta ei tule mitään, jos joku ei tajua, miten asiat ovat. Aihe ei ole kielletty, mutta kyllä faktojen pitää olla kunnossa!

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Esitit juuri hyvän esimerkin kommentista, jossa faktat eivät ole alkuunkaan hallussa. Jos ei ole vielä mennyt perille, että BLM-liike on hyvä ja taistelee mustien sortoa vastaan, ei keskustelusta tule mitään, ja sellainen keskustelu joutaakin poistettavaksi.

BLM on poliittinen liike, joka ajaa m.m. poliisin alasajoa Yhdysvalloissa. Katso vähän ympärillesi somessa niin näet paljonkin mustia ihmisiä, jotka eivät ole liikkeen kanssa samaa mieltä. Jopa murhatun pojan Trayvon Martinin äiti vastustaa poliisin alasajoa.

Hienosti valittu iskulause toki, koska sitä on itsessään paha vastustaa. Vähän kuin antaisi poliittisen järjestön nimeksi "Kissanpentuja ei saa kiduttaa" ja ajaisi kuitenkin vaikkapa laajoja avohakkuita suojelualueilla. Sitten kun joku vastustaa, voi vastata "miten voit olla niin julma, että haluat kissanpentuja kidutettavan?"

Jos minä menen huutelemaan pasifistien mielenosoitukseen tapp*kaa kaikki ja lyömään ihmisiä niin tekeekö se niistä kaikista pasifisteista väkivaltahulluja ja kumoaa heidän ajamat asiat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikista aiheista pitää voida puhua MUTTA on tärkeää ymmärtää, miten asiat ovat. Otetaan esim nyt ajankohtainen BLM-liike. Tämä on aihe, josta mielestäni saa täysin vapaasti keskustella, mutta koska liike on hyvä, pitää siitä keskustella niin, että se on hyvä. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä voi olla hyväksyttyä, että joku kritisoi liikettä, joka on rasismia ja vähemmistöjen sortoa vastaan!

Toinen esimerkki, mistä pitää saada vapaasti keskustella on mааhаnmuutto. Asia, josta on keskusteltu kiivaasti ja keskusteluja on siksi poistettu. Tällöin ongelmana ei kuitenkaan ole ollut kielletty aihe, vaan aivan vääränlainen keskustelu aiheesta. Mааhаnmuuttohаn on puhtaasti positiivinen asia. Ihmiset liikkuvat rajojen yli ja se on hyvä (paitsi ei ehkä näin koronan aikaan, mutta siis muutoin). Ihmiset saavat tulla vapaasti Suomeen ja se on hyvä. Hädänalaisia autetaan ja sekin on hyvä. Ongelmana ovat ihmiset, jotka eivät sisäistä näitä ihan perusfaktoja asiasta. Aiheesta keskustelusta ei tule mitään, jos joku ei tajua, miten asiat ovat. Aihe ei ole kielletty, mutta kyllä faktojen pitää olla kunnossa!

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Esitit juuri hyvän esimerkin kommentista, jossa faktat eivät ole alkuunkaan hallussa. Jos ei ole vielä mennyt perille, että BLM-liike on hyvä ja taistelee mustien sortoa vastaan, ei keskustelusta tule mitään, ja sellainen keskustelu joutaakin poistettavaksi.

BLM on poliittinen liike, joka ajaa m.m. poliisin alasajoa Yhdysvalloissa. Katso vähän ympärillesi somessa niin näet paljonkin mustia ihmisiä, jotka eivät ole liikkeen kanssa samaa mieltä. Jopa murhatun pojan Trayvon Martinin äiti vastustaa poliisin alasajoa.

Hienosti valittu iskulause toki, koska sitä on itsessään paha vastustaa. Vähän kuin antaisi poliittisen järjestön nimeksi "Kissanpentuja ei saa kiduttaa" ja ajaisi kuitenkin vaikkapa laajoja avohakkuita suojelualueilla. Sitten kun joku vastustaa, voi vastata "miten voit olla niin julma, että haluat kissanpentuja kidutettavan?"

Jos minä menen huutelemaan pasifistien mielenosoitukseen tapp*kaa kaikki ja lyömään ihmisiä niin tekeekö se niistä kaikista pasifisteista väkivaltahulluja ja kumoaa heidän ajamat asiat?

Ei, mutta sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Black Lives Matter on järjestö joka nimenomaan ajaa poliisin alasajoa. Asiasta lukee heidän nettisivuillaan, sopii katsoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Et ole nyt ymmärtänyt, että kivittäminen ei kuulu BLM:ään, vaan tekijöinä on yksityishenkilöt. Myöskään ryöstely ei ole kuulunut mielenosoituksiin, vaan on alkanut siitä, että mielenosoittajilta puuttuu kaupoissa olevia asioita ja heidän täytyy ne saada, koska muillakin on. Valkoiset on alistajia ja heidän vuosisatainen kulttuurinsa oikeuttaa pahoinpitelyt, jotka eivät kuitenkaan ole osa BLM-mielenosoituksia, vaan yksittäistapauksia ja valkoisen äärioikeiston masinoimia. Tuhopolttaminen on taas oikeutettua, koska alistetut ovat ne rakennukset itse rakentaneet. Polttaminen ei kuitenkaan kuulu BLM:n agendaan ja niitä tekee yksittäiset henkilöt, joilla on pääasiassa äärioikeistolainen tausta.

Aah, olitkin trolli.

Täällä on yksi totuus ja muut on vääriä. Jossain mvlehdellä on toinen totuus ja muut on vääriä. Minun totuus on jossain välimaastossa. Harmi ettei asioista voi keskustella missään niin kuin ne on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikista aiheista pitää voida puhua MUTTA on tärkeää ymmärtää, miten asiat ovat. Otetaan esim nyt ajankohtainen BLM-liike. Tämä on aihe, josta mielestäni saa täysin vapaasti keskustella, mutta koska liike on hyvä, pitää siitä keskustella niin, että se on hyvä. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä voi olla hyväksyttyä, että joku kritisoi liikettä, joka on rasismia ja vähemmistöjen sortoa vastaan!

Toinen esimerkki, mistä pitää saada vapaasti keskustella on mааhаnmuutto. Asia, josta on keskusteltu kiivaasti ja keskusteluja on siksi poistettu. Tällöin ongelmana ei kuitenkaan ole ollut kielletty aihe, vaan aivan vääränlainen keskustelu aiheesta. Mааhаnmuuttohаn on puhtaasti positiivinen asia. Ihmiset liikkuvat rajojen yli ja se on hyvä (paitsi ei ehkä näin koronan aikaan, mutta siis muutoin). Ihmiset saavat tulla vapaasti Suomeen ja se on hyvä. Hädänalaisia autetaan ja sekin on hyvä. Ongelmana ovat ihmiset, jotka eivät sisäistä näitä ihan perusfaktoja asiasta. Aiheesta keskustelusta ei tule mitään, jos joku ei tajua, miten asiat ovat. Aihe ei ole kielletty, mutta kyllä faktojen pitää olla kunnossa!

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Esitit juuri hyvän esimerkin kommentista, jossa faktat eivät ole alkuunkaan hallussa. Jos ei ole vielä mennyt perille, että BLM-liike on hyvä ja taistelee mustien sortoa vastaan, ei keskustelusta tule mitään, ja sellainen keskustelu joutaakin poistettavaksi.

BLM on poliittinen liike, joka ajaa m.m. poliisin alasajoa Yhdysvalloissa. Katso vähän ympärillesi somessa niin näet paljonkin mustia ihmisiä, jotka eivät ole liikkeen kanssa samaa mieltä. Jopa murhatun pojan Trayvon Martinin äiti vastustaa poliisin alasajoa.

Hienosti valittu iskulause toki, koska sitä on itsessään paha vastustaa. Vähän kuin antaisi poliittisen järjestön nimeksi "Kissanpentuja ei saa kiduttaa" ja ajaisi kuitenkin vaikkapa laajoja avohakkuita suojelualueilla. Sitten kun joku vastustaa, voi vastata "miten voit olla niin julma, että haluat kissanpentuja kidutettavan?"

Jos minä menen huutelemaan pasifistien mielenosoitukseen tapp*kaa kaikki ja lyömään ihmisiä niin tekeekö se niistä kaikista pasifisteista väkivaltahulluja ja kumoaa heidän ajamat asiat?

Ei, mutta sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Black Lives Matter on järjestö joka nimenomaan ajaa poliisin alasajoa. Asiasta lukee heidän nettisivuillaan, sopii katsoa.

Ei, uskon että sinulla on puurot ja vellit sekaisin etkä sen lisäksi ole tutustunut lainkaan siihen mihin tuolla defund kampanjalla USA:n kontekstissa pyrkii ne maltilliset tahot jotka sitä ajaa. Suorastaan rikollista että haluaisivat että osa määrärahoista siirrettäisiin muun muassa ennaltaehkäisevään sosiaalityöhön sen sijaan että kouluttamattomilla asetta kantavilla joukkioilla jotka suojelee itseään syytteiltä tehdessään väkivaltaa on yksinoikeus yhteiskunnan varoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin että vika on useammin keskustelijoissa eikä aiheissa. Esimerkiksi tällä palstalla ihmetellään samaan aikaan miksi ei saa keskustella ja toisaalta yllytetään väkivaltaan eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Jos tuntuu ettei jostain asiasta saa keskustella miettisin ensimmäisenä onko se esimerkiksi jotakin perustuslain vastaista kiihottamista, sortamista tms.

Tää on vähän sama kun pari kolme lasta leikkisi hiekkalaatikolla ja rakentaisi hienoa hiekkalinna. Sitten tulisi joku kaveri kivenmurikoitten kanssa ja sanois "täältä tulis lentokone ja pommittais teidän linnaa" ja hajoittaisi kaikki hienot rakemmelmat pudottamalla kiviä.

Isompi ongelma esimerkissäsi on se, jos ne vanhemmat eivät puuttuisi käytökseen, kieltämällä koko ongelman olemassaolon. Miten ratkaista ongelma hiekkalaatikolla, jos keskustelua ei sallita, koska se saattaisi loukata jotakuta osapuolta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta kaikista aiheista pitää voida puhua MUTTA on tärkeää ymmärtää, miten asiat ovat. Otetaan esim nyt ajankohtainen BLM-liike. Tämä on aihe, josta mielestäni saa täysin vapaasti keskustella, mutta koska liike on hyvä, pitää siitä keskustella niin, että se on hyvä. Eihän kenenkään järkevän ihmisen mielestä voi olla hyväksyttyä, että joku kritisoi liikettä, joka on rasismia ja vähemmistöjen sortoa vastaan!

Toinen esimerkki, mistä pitää saada vapaasti keskustella on mааhаnmuutto. Asia, josta on keskusteltu kiivaasti ja keskusteluja on siksi poistettu. Tällöin ongelmana ei kuitenkaan ole ollut kielletty aihe, vaan aivan vääränlainen keskustelu aiheesta. Mааhаnmuuttohаn on puhtaasti positiivinen asia. Ihmiset liikkuvat rajojen yli ja se on hyvä (paitsi ei ehkä näin koronan aikaan, mutta siis muutoin). Ihmiset saavat tulla vapaasti Suomeen ja se on hyvä. Hädänalaisia autetaan ja sekin on hyvä. Ongelmana ovat ihmiset, jotka eivät sisäistä näitä ihan perusfaktoja asiasta. Aiheesta keskustelusta ei tule mitään, jos joku ei tajua, miten asiat ovat. Aihe ei ole kielletty, mutta kyllä faktojen pitää olla kunnossa!

Selitätkö miten rasismia vähentää se, että BLM:n nimissä kivitetään poliiseja, hajotetaan paikkoja, hakataan valkoisia siksi, että nämä ovat valkoisia, tuhopoltetaan rakennuksia jne. jne.? Tämäkö on sinun mielestäsi hyvä liike?

Esitit juuri hyvän esimerkin kommentista, jossa faktat eivät ole alkuunkaan hallussa. Jos ei ole vielä mennyt perille, että BLM-liike on hyvä ja taistelee mustien sortoa vastaan, ei keskustelusta tule mitään, ja sellainen keskustelu joutaakin poistettavaksi.

BLM on poliittinen liike, joka ajaa m.m. poliisin alasajoa Yhdysvalloissa. Katso vähän ympärillesi somessa niin näet paljonkin mustia ihmisiä, jotka eivät ole liikkeen kanssa samaa mieltä. Jopa murhatun pojan Trayvon Martinin äiti vastustaa poliisin alasajoa.

Hienosti valittu iskulause toki, koska sitä on itsessään paha vastustaa. Vähän kuin antaisi poliittisen järjestön nimeksi "Kissanpentuja ei saa kiduttaa" ja ajaisi kuitenkin vaikkapa laajoja avohakkuita suojelualueilla. Sitten kun joku vastustaa, voi vastata "miten voit olla niin julma, että haluat kissanpentuja kidutettavan?"

Jos minä menen huutelemaan pasifistien mielenosoitukseen tapp*kaa kaikki ja lyömään ihmisiä niin tekeekö se niistä kaikista pasifisteista väkivaltahulluja ja kumoaa heidän ajamat asiat?

Ei, mutta sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Black Lives Matter on järjestö joka nimenomaan ajaa poliisin alasajoa. Asiasta lukee heidän nettisivuillaan, sopii katsoa.

Ei, uskon että sinulla on puurot ja vellit sekaisin etkä sen lisäksi ole tutustunut lainkaan siihen mihin tuolla defund kampanjalla USA:n kontekstissa pyrkii ne maltilliset tahot jotka sitä ajaa. Suorastaan rikollista että haluaisivat että osa määrärahoista siirrettäisiin muun muassa ennaltaehkäisevään sosiaalityöhön sen sijaan että kouluttamattomilla asetta kantavilla joukkioilla jotka suojelee itseään syytteiltä tehdessään väkivaltaa on yksinoikeus yhteiskunnan varoihin.

Itse et ilmeisesti ole ¨lukenut asiasta kovin laajasti, saatikka omista sanakirjaa. "Defund" ei tarkoita rahoituksen vähentämistä, se tarkoittaa rahoituksen poistamista kokonaan. Poliisilaitos, jolla ei ole rahoitusta, lakkautetaan. Lakkauttamista ajetaan, koska aktivistien mielestä reformi ei toimi. Lue vaikka tästä:

https://www.nytimes.com/2020/06/12/opinion/sunday/floyd-abolish-defund-…

Artikkelin nimi on: "Yes, We Mean Literally Abolish the Police".

Tuon maltillisemman version, että "defund" ei oikeasti tarkoita "defund" vaan vain osan määrärahoista käyttämistä eri tavalla, keksivät ne maltilliset, jotka ymmärrettävästi pelästyivät äänestäjien pelästyvän poliisinlakkauttamispuheita.