Lue keskustelun säännöt.
Selittäkää mulle, miksi ilmastonmuutos harmittaa Suomessa?
17.06.2020 |
Mitä haittaa siitä sinänsä on?
Maapallolle kuuluu lämpötilojen kausittainen vaihtelu. Ikiroudasta Siperiasta löytyy mammutteja. Etelämantereelta löytyi hiljattain jälkiä lämpimän ilmanalan metsästä, joka oli ollut kauan sitten. Eli lämmintä on ollut ennenkin. Mitä haittaa, että entiset ajat palaisivat?
Suomen kannalta viljelykelpoisuus paranisi. Voitaisiin saada jopa 2 satoa ja lapissakin voisi viljellä. Lämmityskustannuksissa valtava säästö. Ei aurausta ja hiekoitusta ja suolausta teillä.
Minun skenaarion toki menee valtavan pitkälle tulevaisuuteen ja oletukseni on suuresta lämpenemisestä.
Kommentit (31)
Kertoo jo ihan tarpeeksi tästä "keskustelusta" kun eriävät mielipiteet sensuroidaan.
Meno on kuin Kiinassa.
Zinc
Ei se ole oikeaa keskustelua, että poistaa vastapuolen argumentit, kun ei pärjää keskustelussa ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kasvitautien lisääntyminen. Tuholaishyönteisten lisääntyminen. Ilmastonmuutos ei tapahdu sillain nätisti vaan aiheuttaa ääri-ilmiöiden lisääntymistä. Toisaalta kuivuutta toisaalta järjettömiä sateita jne. Lisää huonoja satovuosia.
Misinformaatiota. Ilmaston lämpeneminen ei lisää mainitunkaltaisia ääri-ilmiöitä, vaan vähentää niitä kokonaisuudesssan, koska lämpötilaerot tasautuvat.
Sinun viestisi on misinformaatiota. Kuka tahansa joka osaa kirjoittaa googleen esim. climate change + plant disease + pest, löytää loputtomasti vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita aiheesta. Esimerkkinä muutamia tuloksia.
https://jukuri.luke.fi/handle/10024/477789
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-57532-2_5
Te voitte työntää ne arviointinne peräreikäänne.
Saarivaltioiden piti hukkua jo 2000 luvun alussa.
Zinc
Eivät hukkuneet ja mitä te olette mieltä ei liity millään tavalla siihen mitä tapahtuu.
Voitte kuinka paljon tahansa harjata toistenne tukkia, mutta se ei maapalloa kiinnosta pätkän vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä siitä lämmöstäkään olisi viljelylle kun valoa ei tule yhtään enempää?
On siitä hyötyä. Kaksi edellistä kesää olivat Suomessa liian kylmiä ja sateisia eikä sato ehtinyt valmistua.
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä siitä lämmöstäkään olisi viljelylle kun valoa ei tule yhtään enempää?
Ihannelämpötila fotosynteesille on noin 25 astetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä siitä lämmöstäkään olisi viljelylle kun valoa ei tule yhtään enempää?
Ihannelämpötila fotosynteesille on noin 25 astetta.
Korjaan, sillä tarkemmin tarkasteltuna tämä tuntuu vaihtelevan paljon kasvin tyypistä riippuen. Tuottavin kasvusto tuottaa parhaiten 35 ateen lämpötilassa, 25 on todennäköisesti tyypillinen optimi Suomen kasvustolle ja sitten oikein karuissa oloissa on vielä matalammissa lämpötiloissa pärjääviä kasivityyppejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hyötyä siitä lämmöstäkään olisi viljelylle kun valoa ei tule yhtään enempää?
Ihannelämpötila fotosynteesille on noin 25 astetta.
Korjaan, sillä tarkemmin tarkasteltuna tämä tuntuu vaihtelevan paljon kasvin tyypistä riippuen. Tuottavin kasvusto tuottaa parhaiten 35 ateen lämpötilassa, 25 on todennäköisesti tyypillinen optimi Suomen kasvustolle ja sitten oikein karuissa oloissa on vielä matalammissa lämpötiloissa pärjääviä kasivityyppejä.
Olin juuri sanomassa, että tropiikin kasvit ja tundralla kasvavat "vähän" eroaa toisistaan.
Sinilevät ne viihtyy meillä helteilläkin ;)
Zinc
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on jälleen yksi tulonsiirtokeino köyhiltä rikkaille.
Lisää tasaveroja. Kiwa.
Muutenkin tämä verojen keksiminen alkaa jo kyllästyttää, kuin ihmiset haluaisivat väkisin lyödä kirveellä omaan jalkaan yhä uudestaan ja uudestaan.
Zinc
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ongelma ole ilmaston muuttuminen vaan muutoksen nopeus. Lajien fysiologia ei muutu niin nopeasti, että evoluutio ehtisi sopeuttaa ne siihen.
Ilmastonmuutos tällä nopeudella on vähän kuin meteoriitti, tuhoaa lähes kaiken.
Ei meillä valon määrä lisäänny mihinkään, lisäksi kasvitaudit, tuholaiset, vieraslajit ja päiväntasaajan eteläpuolinen väestö rynnii tänne yhä lisääntyvässä määrin.
Ei mammuttien fysiologia muuttunut, vaan he kuolivat pois. Niin kävisi myös nyt, toiset lajit vähenee tai kuolee pois, toiset tulevat tilalle. Puhut ihan hölmöjä tuossa.
Eikä ole mitään pakkoa päästää ketään maahan. Ainakaan niin kauan, kun meillä vielä on oma maa. Federalistit, globalistit, ja vassarit haluaisivat siitä luopua. Kuten osa oikeistostakin, aristokraatithan ovat usein olleet kansainvälisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun suuret osat Aasiaa ja Afrikkaa käyvät asuinkelvottomiksi, alkavat sellaiset kansainvaellukset, ettei vastaavia ole nähty. Nämä massat pyrkivät pohjoiseen. Jos Suomessa on yhtäkkiä vaikkapa miljoona tai kaksi ilmastopakolaista, emme voi enää ylläpitää nykyisen kaltaista yhteiskuntaa. Jos massat pyritään väkisin pysäyttämään, se on sotaa.
Ei ne pako laiset tänne pääse, jos ei päästetä. Kyllä maailmasta luoteja löytyy enemmän kuin ihmisiä. Eikä se olisi sotaa, vaan rajavalvontaa ja tuho laistorjuntaa.
Heh, vai luulet sinä että me sikailijat täällä saadaan rauhassa tuhota toisten asuinalueiden elinkelpoisuus ja sitten vielä pestä kätemme koko jupakasta yksinkertaisesti päästämällä ne poloiset päiviltään? :)
Ei me voida mitään, jos sadat tuhannet vyöryvät rajan yli. Jos tolle löyhän moraalin tielle lähetään, niin eiköhän maailman suurvaltiot, naapuri etunenässä, perseraiskaa myös pikkuisen Suomen.
Nyt valoa vähän tuonna päähäsi. Suomi tai suomalaiset eivät tuohoa maapalloa, se on täysin yksi hailee maapallolle, mitä me teemme täällä. Selvitä nyt edes vähän, mistäpäin ne päästöt oikein tulee. Me olemme täysin mitättömiä siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkitusti leudommat talvet ovat tulevaisuutta, ja UV-säteilyn vaarallinen lisääntyminen erityisesti Lapin seudulla. Maanviljelijöillä ei tule olemaan helppoa, sillä leudompi talvi voi tuoda mukanaan kevättulvia. Haitallisia vieraslajeja tulee meille Keski-Euroopasta Venäjän kautta. Uhanalaiset lajit, kuten Saimaan norppa, ei selviä talvesta, jos ei ole jäitä.
Minä tein argumentin, joka koski jälkimmäistä puoliskoa ja johon et ottanut mitenkään kantaa. Mitä noihin linkkaamiisi tutkimuksiin tulee, niin ei niissäkään katota kokonaishyötyö (tai haittaa), vaan keskitytään yksittäiseen tekijään ja niitähän tietenkin riittää. Totuus on, että suurin tekijä kasvuston tuottavuudessa on hiididioksiidin määrä ilmassa, mutta senhän voi aina sopivasti sivuuttaa tutkimuksissa, varsinkin kun se hyöty on jo pitkälti jo realisoitunut ja nyt sitten spekuloidaan tulevalla...