Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuurot vanhemmat, jotka eivät halua kuurolle lapselleen kuulon palauttavaa istutetta "kuurokulttuurin" vuoksi
09.06.2020 |
Mitä ajatuksia herättää? Minusta on uskomatonta, että vanhempi voi viedä lapseltaan kokonaisen aistin vain sen vuoksi, että viittomakieli on hänestä niin kiva juttu. Vammaisuudessa ei ole mitään ihannoitavaa, mutta silti tästä ei pidetä ollenkaan niin paljon meteliä kuin vaikkapa jehovantodistajien verensiirtokiellosta.
Sosiaalityössä näihin kuuroaktivistivanhempiin törmää valitettavan usein, mutta sille ei voi mitään. Eräs harvoja täysin laillistettuja lapsten kaltoinkohtelun muotoja.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä voisin löytää tietoa siitä, että mitä mieltä tuon sisäkorvaistutteen omaavat ihmiset siitä ovat? Heidän mielipiteensä on tässä se merkittävin asia.
https://www.theseus.fi/handle/10024/98745
https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/6f6747da-ffca-4052-bc85-64681fa6b048Ainiin, unohdin avata linkkien sisältöä. Ensimmäinen on opinnäytetyö, jossa käsitellään aikuisten kuulovammaisten kokemuksia sisäkorvaistutteesta. Toisessa linkissä on haastateltavana aikuisena sisäkorvaistutteen saanut henkilö.
Kuinka vanha keksintö tuo sisäkorvaistute on? Olisi mielenkiintoista lukea heistä, joille se on asennettu jo lapsena, kun tässäkin keskustelussa on heistä kyse. Se myös varmasti auttaisi kuuroja vanhempia enemmän tuon istutteen asentamisen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
Kuurooutta ei voi parantaa. Implantti on laite joka asennetaan sinun päähän. Sinun kalloon asenneteaan magneetti joka pitää laiteen paikalla. Tämä aihettaa monenlaisia ongelmia, esimerkiksi magneettikuvaus.
Kun laite ei ole käytössä olet edelleen kuuro. Se on apuväline joka siis on hyvä, mutta se ei ole lääke joka parantaa sinut mikäli olet kuuro.
Apuvälineiden käytön kielto on ihan yhtä epäeettistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemmeko me kuulevat oikeita ihmisiä päättämään siitä, että mitä kuurojen pitäisi tehdä? Heitä pitäisi EHDOTTOMASTI kuunnella näissä asioissa.
Mikäli homoseksuaalisuuteen löydettäisiin hoitomuoto, eikö olisi erittäin oleellista kuunnella mitä mieltä homoseksuaalit asiasta ovat? Tällä hetkellähän hypotalamuksesta on löydetty seksuaalista suuntautumista määrittelevä alue ja homoseksuaaleilla se on erilainen kuin heteroilla. Eli tällainen hoitomuoto voi olla tulevaisuudessa olemassa, mutta olisiko se yksiselitteisesti oikein?
Istutteen laittamatta jättäminen on lopullinen ratkaisu, koska kuuloaistin kehittymiseksi se pitää leikata enintään muutaman vuoden iässä. Täysi-ikäiseksi kasvanut lapsi ei siis voi enää itse valita.
Onko vanhemmilla oikeus päättää tällaisesta? Kuitenkin yhteiskunta on se, joka maksaa kuuron tukipalvelut loppulämäksi.
Yhteiskunta maksaa ihmisten koulutukset ja monta muutakin asiaa. Voisiko koulutuksen valinnan antaa yhteiskunnan tehtäväksi, koska se maksaa sen? Tai kaikki muutkin?
Eri asia.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia vammaisista niin että, pystyvät elämään mahdollisimman normaalia elämää yms. mutta jos vamman pystyy (lähes) kokonaan korjaamaan, eikö se ole yhteiskunnan ensisijainen tehtävä?
Ja toisaalta kyllähän nyt on laskeltu hintalappua yhdelle koronakuoleman välttäneelle, että mikä määrä yhteiskunnan rajoittamista on kohtuullista säästettyihin ihmishenkiin nähden.
Eikö ole siten reilua myös laskea, että yhteiskunnalle tulee halvemmaksi hankkia se istute (hintaluokka 20000 €) kuin kustantaa kuurolle tukitoimet loppuelämäksi, myös työttömyys todennäköisesti kuuroilla yleisempää kuin kuulevilla jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä voisin löytää tietoa siitä, että mitä mieltä tuon sisäkorvaistutteen omaavat ihmiset siitä ovat? Heidän mielipiteensä on tässä se merkittävin asia.
https://www.theseus.fi/handle/10024/98745
https://esaimaa.fi/uutiset/lahella/6f6747da-ffca-4052-bc85-64681fa6b048Ainiin, unohdin avata linkkien sisältöä. Ensimmäinen on opinnäytetyö, jossa käsitellään aikuisten kuulovammaisten kokemuksia sisäkorvaistutteesta. Toisessa linkissä on haastateltavana aikuisena sisäkorvaistutteen saanut henkilö.
Kuinka vanha keksintö tuo sisäkorvaistute on? Olisi mielenkiintoista lukea heistä, joille se on asennettu jo lapsena, kun tässäkin keskustelussa on heistä kyse. Se myös varmasti auttaisi kuuroja vanhempia enemmän tuon istutteen asentamisen suuntaan.
Suomessa niitä on leikattu noin 30 vuoden ajan.
On se vanhempi keksintö, mutta ensimmäiset versiot olivat sellaisia, että jotain ääntä kuului, mutta ei puhetta ymmärtänyt. Ainakin yuon 30 vuoden ajan ne on olleet sellaisia, että puhetta pystyy periaattessa ymmärtämään Ja niitähän voi myöhemmin vaihtaa uudempaan, kun tekniikka kehittyy.
Laite koostuu kahdesta osasta: ulkoisesta prosessorista, joka on helppo päivittää tekniikan kehittyessä, ja sisäisistä elektrodeista, jotka vaihdetaan yleensä vain silloin, jos hajoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemmeko me kuulevat oikeita ihmisiä päättämään siitä, että mitä kuurojen pitäisi tehdä? Heitä pitäisi EHDOTTOMASTI kuunnella näissä asioissa.
Mikäli homoseksuaalisuuteen löydettäisiin hoitomuoto, eikö olisi erittäin oleellista kuunnella mitä mieltä homoseksuaalit asiasta ovat? Tällä hetkellähän hypotalamuksesta on löydetty seksuaalista suuntautumista määrittelevä alue ja homoseksuaaleilla se on erilainen kuin heteroilla. Eli tällainen hoitomuoto voi olla tulevaisuudessa olemassa, mutta olisiko se yksiselitteisesti oikein?
Istutteen laittamatta jättäminen on lopullinen ratkaisu, koska kuuloaistin kehittymiseksi se pitää leikata enintään muutaman vuoden iässä. Täysi-ikäiseksi kasvanut lapsi ei siis voi enää itse valita.
Onko vanhemmilla oikeus päättää tällaisesta? Kuitenkin yhteiskunta on se, joka maksaa kuuron tukipalvelut loppulämäksi.
Yhteiskunta maksaa ihmisten koulutukset ja monta muutakin asiaa. Voisiko koulutuksen valinnan antaa yhteiskunnan tehtäväksi, koska se maksaa sen? Tai kaikki muutkin?
Eri asia.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia vammaisista niin että, pystyvät elämään mahdollisimman normaalia elämää yms. mutta jos vamman pystyy (lähes) kokonaan korjaamaan, eikö se ole yhteiskunnan ensisijainen tehtävä?
Ja toisaalta kyllähän nyt on laskeltu hintalappua yhdelle koronakuoleman välttäneelle, että mikä määrä yhteiskunnan rajoittamista on kohtuullista säästettyihin ihmishenkiin nähden.
Eikö ole siten reilua myös laskea, että yhteiskunnalle tulee halvemmaksi hankkia se istute (hintaluokka 20000 €) kuin kustantaa kuurolle tukitoimet loppuelämäksi, myös työttömyys todennäköisesti kuuroilla yleisempää kuin kuulevilla jne.
Mistä tuo 20 000 euroa tulee? Tuntuisi, että itse istute ja siihen päälle tarvittavat puheterapiat ja muut maksaisivat aika paljon enemmän. Mielenkiintoista olisi kuulla oikeasti vertailuja miten paljon erilaiset ratkaisut kustantavat. Vaikkakaan kustannukset eivät koskaan saa olla se syy, jonka takia nyt vaikka näitä istutteita laitettaisiin tai oltaisiin laittamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelepa ap omalle kohdallesi. Sinulla on / olisi pari pientä lasta, joille jotkut tahot haluaisivat ehdottomasti opettaa vain kiinan kieltä sillä perusteella, että se on tulevaisuuden kieli. Suomen kielen puhuminen lähes kiellettäisiin. Lasten äidinkielen kehitys polkisi paikallaan ja pian kommunikointi esim. sukulaisten kanssa ei enää sujuisi, koska muut eivät osaisi kiinaa.
Jokaisen kuuron lapsen vanhemmat, kuulevat tai kuurot, saavat itse päättää, laitetaanko lapselle sisäkorvaimplantti. Kuulevien vanhempien kanssa ei kielellisiä ongelmia tule, mutta miten on kuurojen vanhempien kanssa. Varsinkin alussa olisi tärkeä harjoittaa kuuloa aktiivisesti, mutta eihän kuurot siihen kykene. Pienelle lapselle laitteen varominenkin on ongelmallista. Ja kuuroilla on todellakin myös oma kulttuurinsa. Lasulla on ihan turha uhkailla tai pelotella kuuroja tai heikkokuuloisia vanhempia. Emme sentään elä diktatuurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemmeko me kuulevat oikeita ihmisiä päättämään siitä, että mitä kuurojen pitäisi tehdä? Heitä pitäisi EHDOTTOMASTI kuunnella näissä asioissa.
Mikäli homoseksuaalisuuteen löydettäisiin hoitomuoto, eikö olisi erittäin oleellista kuunnella mitä mieltä homoseksuaalit asiasta ovat? Tällä hetkellähän hypotalamuksesta on löydetty seksuaalista suuntautumista määrittelevä alue ja homoseksuaaleilla se on erilainen kuin heteroilla. Eli tällainen hoitomuoto voi olla tulevaisuudessa olemassa, mutta olisiko se yksiselitteisesti oikein?
Istutteen laittamatta jättäminen on lopullinen ratkaisu, koska kuuloaistin kehittymiseksi se pitää leikata enintään muutaman vuoden iässä. Täysi-ikäiseksi kasvanut lapsi ei siis voi enää itse valita.
Onko vanhemmilla oikeus päättää tällaisesta? Kuitenkin yhteiskunta on se, joka maksaa kuuron tukipalvelut loppulämäksi.
Yhteiskunta maksaa ihmisten koulutukset ja monta muutakin asiaa. Voisiko koulutuksen valinnan antaa yhteiskunnan tehtäväksi, koska se maksaa sen? Tai kaikki muutkin?
Eri asia.
Yhteiskunnan tehtävä on huolehtia vammaisista niin että, pystyvät elämään mahdollisimman normaalia elämää yms. mutta jos vamman pystyy (lähes) kokonaan korjaamaan, eikö se ole yhteiskunnan ensisijainen tehtävä?
Ja toisaalta kyllähän nyt on laskeltu hintalappua yhdelle koronakuoleman välttäneelle, että mikä määrä yhteiskunnan rajoittamista on kohtuullista säästettyihin ihmishenkiin nähden.
Eikö ole siten reilua myös laskea, että yhteiskunnalle tulee halvemmaksi hankkia se istute (hintaluokka 20000 €) kuin kustantaa kuurolle tukitoimet loppuelämäksi, myös työttömyys todennäköisesti kuuroilla yleisempää kuin kuulevilla jne.
Mistä tuo 20 000 euroa tulee? Tuntuisi, että itse istute ja siihen päälle tarvittavat puheterapiat ja muut maksaisivat aika paljon enemmän. Mielenkiintoista olisi kuulla oikeasti vertailuja miten paljon erilaiset ratkaisut kustantavat. Vaikkakaan kustannukset eivät koskaan saa olla se syy, jonka takia nyt vaikka näitä istutteita laitettaisiin tai oltaisiin laittamatta.
Laitteen hankintahinta ja leikkauskulut suunnilleen tuon verran.
Toki tarvitaan säätökäyntejä ja puheterapiaa yms. Pidempään käyttäneille riittää kontrolli parin vuoden välein. Aikuisen kohdalla ei ole kovin suurin kustannus siis, kasvava lapsi tietysti tarvitsee enemmän seurantaan.
Jos vanhus pärjää istutteen avulla vaikkapa yhden vuoden pidempään omillaan eikä tarvitse mennä hoitokotiin, hinta on siinä jo säästetty. Kannattaa huomioida, että vanhuksen kuurous johtaan herkemmin yksinäisyyteen, masennukseen, kognitiivisten taitojen heikkenemiseen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajattelepa ap omalle kohdallesi. Sinulla on / olisi pari pientä lasta, joille jotkut tahot haluaisivat ehdottomasti opettaa vain kiinan kieltä sillä perusteella, että se on tulevaisuuden kieli. Suomen kielen puhuminen lähes kiellettäisiin. Lasten äidinkielen kehitys polkisi paikallaan ja pian kommunikointi esim. sukulaisten kanssa ei enää sujuisi, koska muut eivät osaisi kiinaa.
Jokaisen kuuron lapsen vanhemmat, kuulevat tai kuurot, saavat itse päättää, laitetaanko lapselle sisäkorvaimplantti. Kuulevien vanhempien kanssa ei kielellisiä ongelmia tule, mutta miten on kuurojen vanhempien kanssa. Varsinkin alussa olisi tärkeä harjoittaa kuuloa aktiivisesti, mutta eihän kuurot siihen kykene. Pienelle lapselle laitteen varominenkin on ongelmallista. Ja kuuroilla on todellakin myös oma kulttuurinsa. Lasulla on ihan turha uhkailla tai pelotella kuuroja tai heikkokuuloisia vanhempia. Emme sentään elä diktatuurissa.
Ratkaisu koskettaa lapsen loppuelämää, joten aika julmaa vanhemmilta, jos päättävät, että ei saa laittaa. Täysi-ikäistynyt lapsi ei saa enää kuuloaan toiminaan, vaikka itse haluaisi, koska aivot eivät enää opi "kuulemaan".
Onko tämä todellinen juttu Suomessa ja onko tapauksia vuodessa minkä verran?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajattelepa ap omalle kohdallesi. Sinulla on / olisi pari pientä lasta, joille jotkut tahot haluaisivat ehdottomasti opettaa vain kiinan kieltä sillä perusteella, että se on tulevaisuuden kieli. Suomen kielen puhuminen lähes kiellettäisiin. Lasten äidinkielen kehitys polkisi paikallaan ja pian kommunikointi esim. sukulaisten kanssa ei enää sujuisi, koska muut eivät osaisi kiinaa.
Jokaisen kuuron lapsen vanhemmat, kuulevat tai kuurot, saavat itse päättää, laitetaanko lapselle sisäkorvaimplantti. Kuulevien vanhempien kanssa ei kielellisiä ongelmia tule, mutta miten on kuurojen vanhempien kanssa. Varsinkin alussa olisi tärkeä harjoittaa kuuloa aktiivisesti, mutta eihän kuurot siihen kykene. Pienelle lapselle laitteen varominenkin on ongelmallista. Ja kuuroilla on todellakin myös oma kulttuurinsa. Lasulla on ihan turha uhkailla tai pelotella kuuroja tai heikkokuuloisia vanhempia. Emme sentään elä diktatuurissa.
Nyt kun vielä kertoisit minulle, että kuka oikein estää käyttämästä myös viittomakieltä, vaikka lapsi saisikin sisäkorvaistutteen? Tietenkin lapsi käyttäisi äidinkieltään muiden kuurojen kanssa kommunikoidessaan.
Eikö tuo esimerkkisi mene oikeastaan päinvastoin, kuurot vanhemmathan tuossa tilanteessa ovat ne, jotka kieltävät lapselta toisen kielen oppimisen.
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä todellinen juttu Suomessa ja onko tapauksia vuodessa minkä verran?
Suomessa on 4000-5000 kuuroa, jonka äidinkieli on viittomakieli, joten asia ei todellakaan ole mitenkään laaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä todellinen juttu Suomessa ja onko tapauksia vuodessa minkä verran?
Suomessa on 4000-5000 kuuroa, jonka äidinkieli on viittomakieli, joten asia ei todellakaan ole mitenkään laaja.
Monellakohan kuurolla on kuuro lapsi?
Kuurous ei ole vammaiskysymys esimerksiksi Kuurojen liitolle, heille se on kielikysymys. Kuurot kokevat olevansa viittomakielinen kielivähemmistö, eivätkä vammaisia (paitsi silloin kun haluvat vammaisetuja). Tästä johtuu kuurojen hieman erikoinen oma kulttuuri, joka sisältää oman kielen edunvalvonnan. On täysin normaalia etteivät viittomakieliset halua sisäkorvaistutetta tai välttämättä edes kuulokojetta lapsilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö se istuke ole sellainen, että se saattaa viedä kokonaan kuulon (jos on jotain jäljellä) epäonnistuessaan ja ei pääse esim. röntgeniin? Käsittääkseni moni ei sen takia halua sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tämä todellinen juttu Suomessa ja onko tapauksia vuodessa minkä verran?
Suomessa on 4000-5000 kuuroa, jonka äidinkieli on viittomakieli, joten asia ei todellakaan ole mitenkään laaja.
Monellakohan kuurolla on kuuro lapsi?
Yleisempää on, että kuulevalla on kuuro lapsi. Jotenkin tuntuisi, että tämä ei ole vuositasolla edes kymmentä kuuron lasta kattava asia. Määrät ovat niin pieniä ja osa kuuroista varmaan automaattisesti asennuttaa tuon istutteen.
Vierailija kirjoitti:
Tuo kuulolaite ei vastaa normaalia kuuloa. Esim. hälyssä on todella vaikea erottaa yksittäisiä ääniä. Äänimaailma on stressaavaa massaa.
Ympäristössä olevien ihmisten pitää huomioida tämä erilailla kuuleva, jotta hän hyötyy kuulolaitteestaan.
Tiedän lapsen jolle tälläinen leikkaus tehty ja hän ei kuule kuten normaali lapsi. Pitää tietää miltä suunnalta hän kuulee ja miltä etäisyydeltä. Se aiheuttaaa myös vaaratilanteita stressin lisäksi.
Onko ap:lla tuttavapiirissä tällainen vai mistä aloitus virisi?
Mä en itsekään varmaan haluaisi sitä. Just tuo, että kuulemma kuulee tosi huonosti ja ottaa häiriötä. Ei pääse magneettikuvaukseen jos tarvitsee. Ottaisin mieluummin sellaisen poistettavan, näkyvän kuulolaitteen. Jos silläkin äänet häiritsevät, niin saa ainakin välillä pois ja olla rauhassa hiljaisuudessa ja ei vaikuttaisi hoitomahdollisuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On epäeettistä olla parantamatta vammaa, jos siihen on hyvä mahdollisuus. Näin riskeistä huolimattakin.
On epäeettistä pitää ihmisten ominaisuuksia vammoina.
"Kuurous määritellään lääketieteellisesti kuuloelinten aistivammaksi, joka estää puheen ymmärtämisen kuulon kautta."
Vamma se on, olit sinä tästä asiasta mitä mieltä tahansa.
Ketjussa näkyy kuinka moni suhtautuu vähemmistöihin ja heidän oikeuksiinsa. Tuonkin lapsen äidinkieli on viittomakieli. Sille ei anneta arvoa.
Mielestäni tässä ketjussa vivahtaa entisajan pakkosterilisaatiot ja saamelaisten pakko suomalaistaminen.Mikäänhän ei estä lasta oppimasta kaksikieliseksi: viittomakieli ja tavallinen suomi.
Joten tuo selitys ei oikein toimi, että riistetään äidinkieli (viittomakieli).
Eli istute ei itse asiassa vie mitään pois.
Ehkä se vie, vaikka identiteetin?
Mutta senkö takia sitä ei voi verrata saamelaisten suomalaistamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Eikö se istuke ole sellainen, että se saattaa viedä kokonaan kuulon (jos on jotain jäljellä) epäonnistuessaan ja ei pääse esim. röntgeniin? Käsittääkseni moni ei sen takia halua sitä.
Nykyisillä leikkaustekniikoilla pystytään jättämään jäännöskuuloa.
Vierailija kirjoitti:
Eikö se istuke ole sellainen, että se saattaa viedä kokonaan kuulon (jos on jotain jäljellä) epäonnistuessaan ja ei pääse esim. röntgeniin? Käsittääkseni moni ei sen takia halua sitä.
Aiemmin impalntointi vei kuulon jäänteet, mutta nykyisin ei.
Alue: Aihe vapaa
Ainiin, unohdin avata linkkien sisältöä. Ensimmäinen on opinnäytetyö, jossa käsitellään aikuisten kuulovammaisten kokemuksia sisäkorvaistutteesta. Toisessa linkissä on haastateltavana aikuisena sisäkorvaistutteen saanut henkilö.