Lue keskustelun säännöt.
Mirkka Torikka sai uuden auton ja shampanjaa 42v lahjaksi
16.05.2020 |
Kyllä kannattaa olla ex-jääkiekkoilijan kanssa naimisisssa.
Kommentit (2667)
Mirkka on ilmaissut huolensa ja Huom. Kehoittanut ostajaa tarkastamaan ja lisäämään ulkoseinien tuuletusta kuntotarkastus raportissa. Sen pelkän kehoitus pyynnön perusteella ei saa vielä käsitystä, että jotain välitöntä akuuttia korjaustoimenpidettä pitäisi tehdä.
Rakentamisesta jotain tietävänä maininta tarkastamaan ja lisäämään tuuletusta, ei kerro mitä kyseinen toimenpide käytännössä tarkoittaa kustannuksista puhumattakaan. Nyt viisastellaan kuinka ostajan olisi pitänyt tietää että se tarkoitti seinien purkamista ja uudelleen rakentamista.
Kuntotarkastus raportissa on maininta että talo voi pitää sisällään piilovirheitä ja vaurioita eri rakenteiden sisällä mitä on syytä tutkia tarkemmin rakenteita aukaisemalla.
Nyt siellä sitten oli piilovirhe joka minun mielestäni kuuluu myyjän vastuulle. Heikko tai olematon tuuletettavuus tuulensuojan ja ulkovuorauksen välissä on riskirakenne ja hyvän rakennustavan vastainen vaikka mitään tarkempaa säännöstä ei olekkaan 80-luvulla ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mirkka on ilmaissut huolensa ja Huom. Kehoittanut ostajaa tarkastamaan ja lisäämään ulkoseinien tuuletusta kuntotarkastus raportissa. Sen pelkän kehoitus pyynnön perusteella ei saa vielä käsitystä, että jotain välitöntä akuuttia korjaustoimenpidettä pitäisi tehdä.
Rakentamisesta jotain tietävänä maininta tarkastamaan ja lisäämään tuuletusta, ei kerro mitä kyseinen toimenpide käytännössä tarkoittaa kustannuksista puhumattakaan. Nyt viisastellaan kuinka ostajan olisi pitänyt tietää että se tarkoitti seinien purkamista ja uudelleen rakentamista.
Kuntotarkastus raportissa on maininta että talo voi pitää sisällään piilovirheitä ja vaurioita eri rakenteiden sisällä mitä on syytä tutkia tarkemmin rakenteita aukaisemalla.
Nyt siellä sitten oli piilovirhe joka minun mielestäni kuuluu myyjän vastuulle. Heikko tai olematon tuuletettavuus tuulensuojan ja ulkovuorauksen välissä on riskirakenne ja hyvän rakennustavan vastainen vaikka mitään tarkempaa säännöstä ei olekkaan 80-luvulla ollut.
Tämänkin pointin joku toi esille jo aiemmin, mutta: mistä ihmeen kummasta Mirkka on tiennyt ja havainnut tämän, että seinien tuulettuvuutta pitää parantaa? Kun kaiketi kuntotarkastaja, tai remontin lopputarkastus (en muista kumpi) ei oletettavasti asiaa edes virallisiin papereihin kirjannut? Se oli kaikesta päätelleen vain Mirkan näkemys, jonka suullisesti sanoi ostajalle. Mutta mihin tämä johtopäätös pohjautui, haisiko seinät jo aikaisemmin, oliko jotain ongelmaa kosteuden kanssa?
Kun kerran tietoa oli M:llä niin miksei myös kerrottu suoraan mitä puutteellinen tuuletusrako tai tuuletus tässä tapauksessa käytännössä tarkoittaa eli seinän purkamista ja uudelleen rakentamista. Toki se olisi voinut pelästyttää ostajan pois tai vaikuttaa hintaan alentavasti. Nyt koko homma kaadetaan ostajan niskaan ja kuinka ei ymmärrä miten 80-luvun talossa voi tulla remppaa kun kaikkia rakenteita ei uusittukkaan.
On tämä aikamoista touhua M:än puolelta S:ää kohtaan.
Hoetaan taas ”yhden tuomarin puolueettomuus saattoi olla vaarantunut…” Ei todisteita siitä. Eikä mainintaa siitä että miten selitetään yksimielinen tuomio.
Asioilla on usein kaksi puolta, tässäkin. Osa kokee Mirkkan syylliseksi kuten oikeus, osa Samulin. Rahan siirtäminen on vapaaehtoista, siitä ei tule syyllistää. Jokaisella osallistujalla on omat syynsä. Joku jättää bussilipun ostamtta, kävelee yhden matkan ja siirtää jääneen rahan. Joku suuremman. Ei suurinosa siirrä isoja summia, viimeisiä rahojaan.
Itse olen Mirkkan puolella, Samuli toimi väärin. Rahaa en siirrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on usein kaksi puolta, tässäkin. Osa kokee Mirkkan syylliseksi kuten oikeus, osa Samulin. Rahan siirtäminen on vapaaehtoista, siitä ei tule syyllistää. Jokaisella osallistujalla on omat syynsä. Joku jättää bussilipun ostamtta, kävelee yhden matkan ja siirtää jääneen rahan. Joku suuremman. Ei suurinosa siirrä isoja summia, viimeisiä rahojaan.
Itse olen Mirkkan puolella, Samuli toimi väärin. Rahaa en siirrä.
En ole vielä yhtään pätevää perustelua kuullut missään, miksi ostaja olisi toiminut väärin. Hän käräjöi tässä itselleen sen hinnanalennuksen mikä hänelle tämän hetkisen lainsäädännön mukaan kuuluu. Ei se sen kummempaa ole. Kaikki nämä Mirkan muut menetykset ja tunteet eivät sitä muuksi muuta, eivätkä talokauppaan liity mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vähän täälläkin ihmetystä herättää miksi keräyksen hallinnoija piti väkisin vaihtaa, ja nyt ensimmäine keräys siivottu instasta ihan kun sitä ei koskaan olisi ollutkaan?
Musta tämä on niin outoa! En tajua miksi se tili piti tyhjätä julkaisuista ja sitten poistaa ihan muutamia päiviä keräyksen täyttymisen jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoetaan taas ”yhden tuomarin puolueettomuus saattoi olla vaarantunut…” Ei todisteita siitä. Eikä mainintaa siitä että miten selitetään yksimielinen tuomio.
Silloin aiemmin pohdittiin että tämä yksi ”puolueellinen” olisi mahdollisesti vaikuttanut myös niiden kahden muun päätökseen. Eli kolme hovioikeuden tuomaria olisivat kaikki vaarantaneet uransa yhden 40k talokiistan takia. Joo, tosi uskottavaa…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on usein kaksi puolta, tässäkin. Osa kokee Mirkkan syylliseksi kuten oikeus, osa Samulin. Rahan siirtäminen on vapaaehtoista, siitä ei tule syyllistää. Jokaisella osallistujalla on omat syynsä. Joku jättää bussilipun ostamtta, kävelee yhden matkan ja siirtää jääneen rahan. Joku suuremman. Ei suurinosa siirrä isoja summia, viimeisiä rahojaan.
Itse olen Mirkkan puolella, Samuli toimi väärin. Rahaa en siirrä.
En ole vielä yhtään pätevää perustelua kuullut missään, miksi ostaja olisi toiminut väärin. Hän käräjöi tässä itselleen sen hinnanalennuksen mikä hänelle tämän hetkisen lainsäädännön mukaan kuuluu. Ei se sen kummempaa ole. Kaikki nämä Mirkan muut menetykset ja tunteet eivät sitä muuksi muuta, eivätkä talokauppaan liity mitenkään.
Jokainen ihminen omistaa vain yhden mielipiteen asiassa. Sinulla omasi ja minulla omani. Ei näissä auta jankutus, jos toinen kokee Samulin syylliseksi, niin ei sille merkitse mitä oikeus sanoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on usein kaksi puolta, tässäkin. Osa kokee Mirkkan syylliseksi kuten oikeus, osa Samulin. Rahan siirtäminen on vapaaehtoista, siitä ei tule syyllistää. Jokaisella osallistujalla on omat syynsä. Joku jättää bussilipun ostamtta, kävelee yhden matkan ja siirtää jääneen rahan. Joku suuremman. Ei suurinosa siirrä isoja summia, viimeisiä rahojaan.
Itse olen Mirkkan puolella, Samuli toimi väärin. Rahaa en siirrä.
En ole vielä yhtään pätevää perustelua kuullut missään, miksi ostaja olisi toiminut väärin. Hän käräjöi tässä itselleen sen hinnanalennuksen mikä hänelle tämän hetkisen lainsäädännön mukaan kuuluu. Ei se sen kummempaa ole. Kaikki nämä Mirkan muut menetykset ja tunteet eivät sitä muuksi muuta, eivätkä talokauppaan liity mitenkään.
Jokainen ihminen omistaa vain yhden mielipiteen asiassa. Sinulla omasi ja minulla omani. Ei näissä auta jankutus, jos toinen kokee Samulin syylliseksi, niin ei sille merkitse mitä oikeus sanoi.
”Kokee” syylliseksi? Onneksi oikeudessa sentään asiat täytyy perustella ja niiden täytyy pohjautua ihan todistettavissa oleviin faktoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on usein kaksi puolta, tässäkin. Osa kokee Mirkkan syylliseksi kuten oikeus, osa Samulin. Rahan siirtäminen on vapaaehtoista, siitä ei tule syyllistää. Jokaisella osallistujalla on omat syynsä. Joku jättää bussilipun ostamtta, kävelee yhden matkan ja siirtää jääneen rahan. Joku suuremman. Ei suurinosa siirrä isoja summia, viimeisiä rahojaan.
Itse olen Mirkkan puolella, Samuli toimi väärin. Rahaa en siirrä.
En ole vielä yhtään pätevää perustelua kuullut missään, miksi ostaja olisi toiminut väärin. Hän käräjöi tässä itselleen sen hinnanalennuksen mikä hänelle tämän hetkisen lainsäädännön mukaan kuuluu. Ei se sen kummempaa ole. Kaikki nämä Mirkan muut menetykset ja tunteet eivät sitä muuksi muuta, eivätkä talokauppaan liity mitenkään.
Jokainen ihminen omistaa vain yhden mielipiteen asiassa. Sinulla omasi ja minulla omani. Ei näissä auta jankutus, jos toinen kokee Samulin syylliseksi, niin ei sille merkitse mitä oikeus sanoi.
Se on toki selvää, ettei Mirkan kannattajille faktat niin merkitse, vaan puhtaasti tunne edellä mennään. Eikä siinä mitään pahaa ole niin kauan kun se ei mene vastapuolen maalittamisen puolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heidi Sohlberg (entä. Willman) on Mirkkan ystäviä ollut aiemmin. Onko he vielä väleissä keskenään? Ainakaan mitään julkaisuja ei näy yhdessä enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioilla on usein kaksi puolta, tässäkin. Osa kokee Mirkkan syylliseksi kuten oikeus, osa Samulin. Rahan siirtäminen on vapaaehtoista, siitä ei tule syyllistää. Jokaisella osallistujalla on omat syynsä. Joku jättää bussilipun ostamtta, kävelee yhden matkan ja siirtää jääneen rahan. Joku suuremman. Ei suurinosa siirrä isoja summia, viimeisiä rahojaan.
Itse olen Mirkkan puolella, Samuli toimi väärin. Rahaa en siirrä.
En ole vielä yhtään pätevää perustelua kuullut missään, miksi ostaja olisi toiminut väärin. Hän käräjöi tässä itselleen sen hinnanalennuksen mikä hänelle tämän hetkisen lainsäädännön mukaan kuuluu. Ei se sen kummempaa ole. Kaikki nämä Mirkan muut menetykset ja tunteet eivät sitä muuksi muuta, eivätkä talokauppaan liity mitenkään.
Jokainen ihminen omistaa vain yhden mielipiteen asiassa. Sinulla omasi ja minulla omani. Ei näissä auta jankutus, jos toinen kokee Samulin syylliseksi, niin ei sille merkitse mitä oikeus sanoi.
Se on toki selvää, ettei Mirkan kannattajille faktat niin merkitse, vaan puhtaasti tunne edellä mennään. Eikä siinä mitään pahaa ole niin kauan kun se ei mene vastapuolen maalittamisen puolelle.
Niin no, omasta mielestäni se raja on kyllä jo ylitetty. Mirkka olisi voinut viitata ostajaan ihan vain "ostajana", eikä julkaista ihmisen nimeä, työpaikkaa, kotiosoitetta ja sitten valtavan tunnepohjaisia tekstejä, joissa syytetään esim. lapsilta kodin viemisestä, petoksen yrityksestä ja ties ja vaikka mistä muusta. Ostaja on ihan vaan puoltanut lain suomia oikeuksiaan kiinteistökaupassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heidi Sohlberg (entä. Willman) on Mirkkan ystäviä ollut aiemmin. Onko he vielä väleissä keskenään? Ainakaan mitään julkaisuja ei näy yhdessä enää.
Ei ne ystäviä ole vaan tuttuja. M on tunnetusti katkaissut välinsä ihmisiin, jotka hänelle poikkipuoleista asiaa sanoo. Onkohan enää kaveri tämän ensimmäiseen keräyksen järjestäjän kanssa?
[/quote]Silloin aiemmin pohdittiin että tämä yksi ”puolueellinen” olisi mahdollisesti vaikuttanut myös niiden kahden muun päätökseen. Eli kolme hovioikeuden tuomaria olisivat kaikki vaarantaneet uransa yhden 40k talokiistan takia. Joo, tosi uskottavaa…[/quote]
Yksi hyvä esimerkki kuinka pikkuisen vihjailemalla porukka tarttuu heti syöttiin ja möykkäämään puolueelisuudesta ja jääväämisestä. Jos hetken viitsii ajatuksella miettiä, niin luulisi Mirkkan asianajajan olleen barrikadeilla ensimmäisenä tuomarin jääviydestä mutta ainoa kuka asiasta ääntä piti ja rupesi huhuja levittämään oli Mirkka itse.
Ja juurikin tuo ettei tuomari ole edes sukua asianomistajalle niin miksi tehdä moisen talokiistan vuoksi rikos, mikä ei varmaan ole sieltä kevyimmästä päästä.
Mutta tyypillistä toimintaa millä tavalla M tätä peliä pelaa. Itseä häiritsisi suunnattomasti moinen ja ihmetyttää jos tuollaisilta epäkohdilta pystyy ummistamaan silmät.
Kirjaan tuskin tulee mitään uutta mitä blogissa ei ole jo ollut ja olen siinä luulossa että kirjassa pitää pysyä enemmän totuudessa mitä omille some kanaville kirjoitellessa. Eiköhän se ole tämän "journalistin" uran loppu jos erehtyy kirjassa esittämään yhtä absurdeja väitteitä ja vääristelemään totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Kirjaan tuskin tulee mitään uutta mitä blogissa ei ole jo ollut ja olen siinä luulossa että kirjassa pitää pysyä enemmän totuudessa mitä omille some kanaville kirjoitellessa. Eiköhän se ole tämän "journalistin" uran loppu jos erehtyy kirjassa esittämään yhtä absurdeja väitteitä ja vääristelemään totuutta.
Ja mikä kustantaja uskaltaa laittaa lusikkansa tähän soppaan? Se on ihan eri asia henkilökohtaisessa blogissa ja somessa kirjoitella näitä juttuja ja vihjauksia kuin kustantaa kirja niistä koko kansan luettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjaan tuskin tulee mitään uutta mitä blogissa ei ole jo ollut ja olen siinä luulossa että kirjassa pitää pysyä enemmän totuudessa mitä omille some kanaville kirjoitellessa. Eiköhän se ole tämän "journalistin" uran loppu jos erehtyy kirjassa esittämään yhtä absurdeja väitteitä ja vääristelemään totuutta.
Ja mikä kustantaja uskaltaa laittaa lusikkansa tähän soppaan? Se on ihan eri asia henkilökohtaisessa blogissa ja somessa kirjoitella näitä juttuja ja vihjauksia kuin kustantaa kirja niistä koko kansan luettavaksi.
Tämä on tosiaan jännä nähdä. Eihän sitä tekstiä riitä muutamaa sivua pidemmälle jos saa esittää siellä pelkästään faktoihin perustuvat väitteet.
Kiva, että Mirkkulilla on nyt taas varaa istua Punavuoren kuppiloissa vähän viinillä ja tehdä sisustusostoksia. Keräysten apu on silminnähden mennyt tarpeeseen. Toivon, että kukaan kustantaja ei tuollaisen moskan julkaisemiseen tartu. Eikös Mirkka vihjaillut jossain kohtaa, että kirja kertoisi lisäksi myös kulissisuhteesta eli varmaan tyrkyttää ideaansa lupaamalla paljastuksia Kurosesta. Ja vähän MeNaisillekin pitäisi taas päästä avautumaan.
Mikä on se itse asia? Mitään automaattisesti pätevää 5 vuoden vastuuta ei ole olemassakaan. Usein jää talokaupoissa korvaukset saamatta.
Alla olevassa Taloussanomien jutussa: 5 vuoden vastuu on myytti. Eli ihan turvallisin mielin kyllä uskaltaa myydä, kunhan myy rehellisesti.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005277212.html