Mirkka Torikka sai uuden auton ja shampanjaa 42v lahjaksi

"Seuraavaksi ruudulle ilmestyy Puuha Pete. Kyseessä on hyväntahtoinen meemi, joka ei ole tekemäni, mutta jota joudun nyt selittämään, koska Asianomistaja on kokenut sen loukkaavana. Puuha Pete kehottaa myös laittamaan lämmöt täysille ja kädet ristiin. Olen saanut seuraajiltani tällä tekstillä myös villasukat ja kakun, joita kukaan ei tee loukatakseen ketään. Kukaan ei kudo sukkia tai leivo kakkua loukatakseen ketään. Motiivi on ollut minun piristämiseni."

Upeasti Mirkka (taisiis asianajajansa) on siellä onnistunut puolustamaan miten Mirkka on ollut vain hyväntahtoinen eikä tahallaan ole tehnyt mitään. Tämä ylläoleva lainaus kyllä tiivistää kaiken hyvin. Kukaan ei ole halunnut loukata ketään! 

Toivon todella että tuomari näkee tämän kaiken taakse, puolustus oli varmasti taitavasti rakennettu. Oli muuten sekavasti rakennettu blogi-teksti Mirkalta tällä kertaa, asiat pomppi oudosti enkä ymmärtänyt muutamaa kohtaa ollenkaan. Esim. mikä on se kaikista rumin sana mitä toistettiin? 😄

Ja mikäli joku ei ole vielä näitä todisteita (siis osaa niistä) nähnyt niin omia johtopäätelmiään Mirkan hyväntahtoisuudesta voi käydä tekemässä Mirkan instan tallennetuista storyista, ainakin "Lämmöt täysille"-otsikon alta löytyy useita todisteena olleita juttuja. En kyllä itse mitenkään onnistu löytämään niitä, missä Mirkka puolustaa asianomistajaa? Kas kummaa, kun näistä ei ole näyttää kuvakaappauksia? Seuraajien herjauksiin hän säännönmukaisesti vastaa itkunauruhymiöllä (=komppausta jutun "hauskuudelle"), sydämellä tai jopa "jep/joo/niinpä". Nämä ei ole millään tavalla neutraaleja.

Blogi saa kaiken, jälleen kerran, kuulostamaan täysin totuudesta poikkeavalta. Paha sanoa, mitä oikeudessa on tapahtunut niin kuin aikuisten oikeasti. Toivottavasti asianomistajan asianajaja ei ole ollut niin kömpelö, kuin miltä Mirkka saa hänet kuulostamaan. 

Luin myös blogin ja tuli erittäin vahva tunne että Mirkka tulee häviämään ja isosti. Sittenhän se summa on jo reippaasti yli 100 000€ mitä Mirkka on joutunut pulittamaan vastapuolelle yhteensä 😄 Ja siinä Mirkka on myös väärässä että molemmat häviää aina. Ei. Kyllä se vastapuolta tuollainen reipas 100 000€ lämmittää. Kävin myös lukemassa ylhäältä vinkatun ig stoorien tallenteet ja toivon todella että arvioni tuomiosta osuu oikeaan. 

Jopa oli taas uhriutuvaa ja päälaelleen käännettyä tekstiä. Päällimmäisenä jäi mieleen se, kun Mirkka kertoi kuinka hänet murskattiin hänen itse jakamillaan tai kirjoittamillaan kommenteilla. Jos Mirkasta tämä on tuntunut murskaamiselta niin miltähän asianomistajasta on mahtanut tuntua, kun samat kommentit on olleet ja ovat osittain edelleen julkisesti kaikkien nähtävillä. Näin nepsynä ärsyttää myös jumalattomasti se, että Mirkka oli vetänyt myös ADHD-kortin. Olen pahoillani nepsyjen puolesta. Me EMME ole tuollaisia. 

Järkyttävintä että hän syyllistää ostajaa ja että hänen vikansa kun haastanut oikeuteen. Myyjä ei halunnut sovitella. Myyjä ei lopettanut ostajasta somessa jauhamista vaikka häneltä sitä pyydettiin. oikeustaistelussa, julkisessa riidassa likapyykki osuu aina molempiin osapuoliin Vain myyjä on heitellyt likapyykkiä julkisesti.

Tarkoituksena on ollut puuttua lainsäädännön epäkohtiin ja kohtuuttomuuteen, herättää keskustelua hometaloihin liittyen. Suunnitelmissa on ollut kansalaisaloite. --"

Tässä Mirkan oma asianajaja kyllä tiivistää erinomaisesti koko tämän jutun pointin, miksi tätä oikeutta käydään.

Miten lainsäädännön muutos eteni? Mitä lisäarvoa asianomistajaan, yksityishenkilöön kohdistunut rikos toi tälle "yhteiskunnallisesti merkittävän asian" muutokselle?

Ajatelkaa, jos Mirkka voittaa jutun. Tuollainen maalittaminen, pilkkaaminen jne.  olisi sitten täysin sallittua. Aikamoinen ennakkotapaus.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, jos Mirkka voittaa jutun. Tuollainen maalittaminen, pilkkaaminen jne.  olisi sitten täysin sallittua. Aikamoinen ennakkotapaus.

Ei se onneksi voita, se on ihan selvä juttu. Mut jos näin kävisi, vastapuoli veisi varmasti hoviin. Ja saattaa toki viedä nytkin jos ei ole tyytyväinen tuomioon vaikka voittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaa, jos Mirkka voittaa jutun. Tuollainen maalittaminen, pilkkaaminen jne.  olisi sitten täysin sallittua. Aikamoinen ennakkotapaus.

Tää on oikeesti ihan helvetin pelottava skenaario meidän oikeuskäsityksen ja ihmisoikeuksien vuoksi.

Jotenkin hauskanen kun Mirkka tietää itsekkin että tuomio tulee, niin se on sitten vaan tuomarin mielipide 😄🤦🏻 Awwww, tuomarin mp 🥹

Oli niin pitkä blogikirjoitus, että jaksoin lukea vain puolet.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin hauskanen kun Mirkka tietää itsekkin että tuomio tulee, niin se on sitten vaan tuomarin mielipide 😄🤦🏻 Awwww, tuomarin mp 🥹

Niinpä. Vain yhden henkilön henkilökohtainen mielipide. On kyllä melkosta uhriutumista ja sheimausta rikosten uhreja kohtaan.  Mielipideasioita vaan 🥹

Mirkan jakamat seuraajien kommentit todistaa sen, miksi käräjillä ollaan ja miksi tuomio tulee. Mirkka on luonut todentotta asianomistajasta kuvan hirviönä, joka vaan vainoaa Mirkkaa ja lähettelee öisin viestejä.

Kun oikea vainoaja on Mirkka itse. Mirkka on pari vuotta solvannut asianomistajaa somessa ja vääristellyt asioita. Asianomistaja ei ole samaa tehnyt, vaan on ihmeellisen rauhallisesti suhtautunut. Minä en olisi siihen kyennyt, olisin varmasti provosoitunut ja sanonut hyvin ikäviä sanoja. Ihailtavaa mielenlujuutta siis! Ja täysin oikeanlaista, kohteliasta käytöstä. Minulla olisi myös mennyt mielenterveys (niin on varmaan mennyt aollakin?) kun mustamaalataan. 

Ja tyo öisin viestittely, puhutaan 1-2 viestistä jotka oli lähetetty n. kello 23-24. Mirkka tietoisesti antaa kuvaa, että hälle on pitkin yötä soiteltu 🤦 On kyllä tosiaan melkoinen ennakkotapaus jos tuomiota ei tule. Toivon todella siinä tapauksessa että hoviin mennään ja paremmalla puolustuksella.

Kun ekan kerran luin tätä ketjua tällä palstalla ja ihmettelin mikä ihmeen Mirkka torikka, menin katsomaan hänen instagram sivuja ja siellä oli hänen tuorein postaus missä oli hautausmaalla, kuvassa hautakivi ja tekstissä haukkui jotain mieshenkilöä, en ymmärtänyt yhtään mistä kyse. Haukkuiko itsemurhan tehnyttä miestään vai kuka oli tuo kamala henkilö, josta kirjoitti.

Lisää luettuani tajusin että haukkuu jotain ulkopuolista henkilöä, jolle kantaa kaunaa. Ihmettelin miten suorasukaisesti ivaa ja haukkuu tuota henkilöä. Ihmettelin myös miten miehensä hauta liittyy asiaan. Oliko tuo henkilö tehnyt jotain hänen miehelleen?

Nyt jälkeenpäin olen päässyt asiassa kärryille mistä kyse. Ja tosiasia on se, että kirjoittamansa teksti on ollut törkeää, ivallista, vihamielistä, lapsellista. Sitä on turha muuksi selitellä. 

Mirkka ei myöskään vaikuta siltä, että olisi muuttamassa käytöstään mihinkään suuntaan. Mylly vaan yltyy, riippumatta siitä tuleeko tuomiota vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Mirkka ei myöskään vaikuta siltä, että olisi muuttamassa käytöstään mihinkään suuntaan. Mylly vaan yltyy, riippumatta siitä tuleeko tuomiota vai ei.

Kyllä se raja tulee vastaan jossain kohtaa. Luulen että vastapuolella on jo uuden rikosilmotuksen aineiston keräys käynnissä, klik klik 😄  Sittenhän se tuomio tulee jo rikoksen jatkamisesta.

En kyllä ihmettele, että se torikan eka mies lähti tästä ajasta, jos mun kumppanini olisi samanlainen kuin mirkka lähtisin minäkin ja nopsaa. Eikös ne ole kaikki miehet mirkan läheltä poistuneet. Vieläkö se pettävä entinen jääkiekkoilija on kuvioissa, ei näyttänyt olevan pusukuvia instassa, ainakaan siinä tuoreimmissa, en jaksanut katsoa pitemmälle. Miten nykyinen mies jaksaa kun tää kirjoittelee eksästä koko ajan. Hirveää lastensa isän haudalla tanssimista. Hyi! 

Eipä ole nykyistä miestään pitkään aikaan esitellyt. Johonkin kadonnut?

Miten tuolla ei ihmiset tajua että kyse on siitä

että syyttäjä on harkinnut asiaa ja nostanut syytteen. Ei sitä päätöstä ole tehty kevyeesti vaan juuri miettien onko syytä epäillä ja todistusaineistoa riittävästi että asiaa kannattaa uhrin ja yleisen edun nimissä käsitellä. Uhri ei ole haastanut oikeuteen.

 

Sama kuin vaikka raiskauksessa, uhri kertoo poliisille ja jos syyte kynnys ylittyy, nostetaan syyte. Onko joku sitä mieltä että raiskauksen kokenut tekee väärin kun menee poliisille ja jos ei ole todistusaineistoa tarpeeksi että saadaan tuomio pitäisi uhrin maksaa kulut? Suomessa ei helpolla tuomita. Todistustaakka on korkea. Se että ei todisteet riitä tuomioon, ei tarkoita sitä, etteikö uhrilla olisi ollut oikeutta mennä poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuolla ei ihmiset tajua että kyse on siitä

että syyttäjä on harkinnut asiaa ja nostanut syytteen. Ei sitä päätöstä ole tehty kevyeesti vaan juuri miettien onko syytä epäillä ja todistusaineistoa riittävästi että asiaa kannattaa uhrin ja yleisen edun nimissä käsitellä. Uhri ei ole haastanut oikeuteen.

 

 

Sama kuin vaikka raiskauksessa, uhri kertoo poliisille ja jos syyte kynnys ylittyy, nostetaan syyte. Onko joku sitä mieltä että raiskauksen kokenut tekee väärin kun menee poliisille ja jos ei ole todistusaineistoa tarpeeksi että saadaan tuomio pitäisi uhrin maksaa kulut? Suomessa ei helpolla tuomita. Todistustaakka on korkea. Se että ei todisteet riitä tuomioon, ei tarkoita sitä, etteikö uhrilla olisi ollut oikeutta mennä poliisille.

Jep. Ja tuomio perustuu mm. todisteisiin eikä ole näin ollen "vain yhden henkilön mielipide". Aivan kuin sanoisi raiskaustuomioissakin että oli vain tuomarin mielipide asiaan ja tällä lakaistaisiin pois kaikki näyttö tapahtuneesta 💁 Aina onneksi voi lähteä hoviin. Varmaan tässä sinne lähdetäänkin, Mirkan ego saa boostia kun asiat laitetaan isolleen. Hän elää ja hengittää tätä draamaa.