Lue keskustelun säännöt.
Pankki perui sitovan lainatarjouksen kun arvioi saamansa infon uudelleen, onkohan ihan ok?
23.03.2020 |
Sanottiin että ei se maksukyky riitäkään ja sanottiin että lainatarjous sitoo vain jos annetut tiedot pitää paikkansa. Yritettiin myydä asia meille kuin meidän antamat tiedot oisivat muuttuneet. Kun ihan samat tiedot siellä millä perusteella lainatarjous annettiin.
Kommentit (26)
Vierailija kirjoitti:
Ensin yksi henkilö arvioinut, laittanut toisellekin arvioitavaksi ja antanut lupauksen. Sen jälkeen toinen on arvioinut tietämättä tai tarkistamatta, että laina on jo käsitelty. Mahdollisesti jälkimmäinen pankin sisäisesti ylempi, mutta samanarvoisinakaan ei vaan lupauksen antanut toimihenkilö uskalla välttämättä haastaa kielteisen päätöksen tehnyttä.
Virhe pankilla ja jos siitä olisi kuluja, olisi pankki helppo laittaa maksumieheksi. Jos pankki on arvioinut, ettei voikaan antaa lainaa, ne luultavasti aika helpolla maksaakin jos on osoittaa tuosta selviä kuluja. Jos taas joku on vain päättänyt, että laina on mennyt liian helposti halvalla ja sen vuoksi peruvat on aika ruma virhe.
Käy kysymässä toisesta pankista ja voit valittaa tuostakin fimeaan.
Hei kiitos vastauksesta. Ei ole kuluja syntynyt mutta tunne että tekevät virheen ja sitten vielä vierittävät meidän syyksemme. Onko fimeaan valittamisesta mitään käytännön hyötyä?
Saisinko vielä kysyä, että oletko mahdollisesti itse näiden kanssa töiden kautta tekemisissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka teki teille tarjouksen oli ammattitaidoton pankkivirkailija.
Hänen lainatarjouksensa on käynyt sittemmin ylempien asteiden käsittelyssä, ja heidän mukaansa teillä ei ole edellytyksiä saada lainaa.
Hyvin yksinkertaista.
Ja kuka helvetti tekee mitään lopullista, ennenkuin lainarahat ovat vuorenvarmasti tilillä.Vain hölmö makselee käsirahoja sun muita, ennekuin on allekirjoittanut lainansa.
Kuka hullu nyt nostaa koko lainarahaa tililleen jos ei tarvitse sitä heti? Kulut menee välittömästi ja korko juoksee joka päivä. Sadan tonnin lainalla koron ollessa vaikka 3,5% se on kympin päivässä ja ainakaan pk-seudulla ei satatonnia ole kovin iso summa asuntoon. Parin sadan tonnin korkokuluilla tuolla korolla kävisi kerran päivässä ulkona syömässä.
No ei me ainakaan saatu sitä asuntolainarahaa missään vaiheessa itsellemme. Ei saatu ehkä edes koskettaa koko shekkiä. Koska ostettava asunto oli lainan vakuutena niin pankin täti tuli sinne kaupantekotilaisuuteen, antoi shekin asunnon myyjälle ja sai osakekirjat itselleen. Me ei koskettu kuin kauppakirjaan.
Vierailija kirjoitti:
Ukko37 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se joka teki teille tarjouksen oli ammattitaidoton pankkivirkailija.
Hänen lainatarjouksensa on käynyt sittemmin ylempien asteiden käsittelyssä, ja heidän mukaansa teillä ei ole edellytyksiä saada lainaa.
Hyvin yksinkertaista.
Ja kuka helvetti tekee mitään lopullista, ennenkuin lainarahat ovat vuorenvarmasti tilillä.Vain hölmö makselee käsirahoja sun muita, ennekuin on allekirjoittanut lainansa.
Kuka hullu nyt nostaa koko lainarahaa tililleen jos ei tarvitse sitä heti? Kulut menee välittömästi ja korko juoksee joka päivä. Sadan tonnin lainalla koron ollessa vaikka 3,5% se on kympin päivässä ja ainakaan pk-seudulla ei satatonnia ole kovin iso summa asuntoon. Parin sadan tonnin korkokuluilla tuolla korolla kävisi kerran päivässä ulkona syömässä.
Mistä pankista saat fyrkat etukäteen tilille, että voit sitten taskut täynnä seteleitä lapsia asuntonäytöille?
Ei mistään. Nykyään pankki ei edes saa antaa asuntolainaa kuin maksimissaan kauppasumman verran. Eli lopullinen laina selviää vasta kun kauppa on tehty. Ennenhän lainaa saattoi nostaa vähän enemmän remonttia varten, mutta ei nykyään.
Pitääkö siis hakea erikseen remonttilaina, jos ostaa ihan raadon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin yksi henkilö arvioinut, laittanut toisellekin arvioitavaksi ja antanut lupauksen. Sen jälkeen toinen on arvioinut tietämättä tai tarkistamatta, että laina on jo käsitelty. Mahdollisesti jälkimmäinen pankin sisäisesti ylempi, mutta samanarvoisinakaan ei vaan lupauksen antanut toimihenkilö uskalla välttämättä haastaa kielteisen päätöksen tehnyttä.
Virhe pankilla ja jos siitä olisi kuluja, olisi pankki helppo laittaa maksumieheksi. Jos pankki on arvioinut, ettei voikaan antaa lainaa, ne luultavasti aika helpolla maksaakin jos on osoittaa tuosta selviä kuluja. Jos taas joku on vain päättänyt, että laina on mennyt liian helposti halvalla ja sen vuoksi peruvat on aika ruma virhe.
Käy kysymässä toisesta pankista ja voit valittaa tuostakin fimeaan.
Hei kiitos vastauksesta. Ei ole kuluja syntynyt mutta tunne että tekevät virheen ja sitten vielä vierittävät meidän syyksemme. Onko fimeaan valittamisesta mitään käytännön hyötyä?
Saisinko vielä kysyä, että oletko mahdollisesti itse näiden kanssa töiden kautta tekemisissä?
Olen töiden kautta ollut asiakkaana. Ei pankkien kanssa ole ollut ongelmia, mutta jossain vaiheessa Fimeasta neuvoivat vakuutuksen kanssa, että voisin valittaa ratkaisusta. En itse silloin valittanut, vaan vaihdoimme yhtiötä.
Tuosta voi olla se hyöty, että jos lainan myöntäminen on oikeasti kiikun kaakun, saattaa pankissa joku ylempi fimean ottaessa yhteyttä arvioida, että lainan voi myöntää annetuilla ehdoilla. Ei Fimea varmaan voi pakottaa niitä muuten antamaan rahaa, mutta ainakin ohjeistavat pankkia välttämään tuollaisia virheitä.
Meillä oli sam. Helsingin osuuspankki lupasi puhelimessa lainan. Sanoi voitte tehdä tarjouksen.
Tehtiin tarjous ja tässä vaiheessa Osuuspankki perääntyi.
Vakuudet eivät riitä.
Kysyin esimiehen nimeä, tein valituksen ja sain voi voi viestin.
Meni pari v ja sieltä kysyttiin olemme kilpailuttamassa lainoja. Kysyin virkailijalta eikö yhtään ollut tehnyt taustatutkimusta. Ei ollut.
Ensin yksi henkilö arvioinut, laittanut toisellekin arvioitavaksi ja antanut lupauksen. Sen jälkeen toinen on arvioinut tietämättä tai tarkistamatta, että laina on jo käsitelty. Mahdollisesti jälkimmäinen pankin sisäisesti ylempi, mutta samanarvoisinakaan ei vaan lupauksen antanut toimihenkilö uskalla välttämättä haastaa kielteisen päätöksen tehnyttä.
Virhe pankilla ja jos siitä olisi kuluja, olisi pankki helppo laittaa maksumieheksi. Jos pankki on arvioinut, ettei voikaan antaa lainaa, ne luultavasti aika helpolla maksaakin jos on osoittaa tuosta selviä kuluja. Jos taas joku on vain päättänyt, että laina on mennyt liian helposti halvalla ja sen vuoksi peruvat on aika ruma virhe.
Käy kysymässä toisesta pankista ja voit valittaa tuostakin fimeaan.