Lue keskustelun säännöt.
Minusta sananvapaus on vanhanaikainen ja joutaisi poistaa
09.02.2020 |
En ole koskaan ymmärtänyt, mikä tarve on suvaita pahoja ajatuksia ja mielipiteitä. En minä ainakaan suvaitse. Ja jos pääsen vallan kahvaan kiinni, ihan varmana rajoittaisin näiden mielipiteiden ilmaisua. Enkä edes yrittäisi piilottaa toimia minkään vihapuheen taakse, vaan ihan suoraan sanoisin, että joudutte sensuuriin. Järjettömyydelle ei pidä antaa tilaa.
Kommentit (18)
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sananvapaus on kehitetty sellaisena aikana jolloin vihapuhetta ei vielä ollut. Siksi se on konseptina vanhanaikainen.
Suomalainen demokratia toimii näin:
Arskalla, Reiskalla ja Jorkilla on jokaisella kossupullo.
Arska ja Reiska päättävät äänin 2-1, että ensinnä juodaan Jorkin pullo.
Näin tehdään.
Sen jälkeen Arska ja Reiska päättävät äänin 2-1, että jokainen juo oman pullonsa.
Demokratiaa ei ole ilman sananvapautta ja vapaata tiedonsaantia. Tiedonsaanti on heikossa hapessa ja sananvapautta murennetaan.
Joten eiköhän seuraava askel olekkin sitten ikuinen johtaja, universumin yliherra: Orpo! Kumartakaa keisarinne edessä, tai saatte sähköpampusta perseeseenne senkin iljettävät alamaiset.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on kehitetty sellaisena aikana jolloin vihapuhetta ei vielä ollut. Siksi se on konseptina vanhanaikainen.
Vihapuhe on jenkkien keksintö. Epäreiluutta arvostelevia väitetään vihaisiksi. Surkea yritys. Ei mene läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on kehitetty sellaisena aikana jolloin vihapuhetta ei vielä ollut. Siksi se on konseptina vanhanaikainen.
Sananvapaus on kehitetty sellaisena aika, kun ei joka lausunnosta hakemalla haettu vihapuhetta. Nythän ”väärän” puolen lausumat ovat vihapuhetta ja toisten lausumat oikeutettua kritiikkiä.
Tämä palsta on kyllä sananrajoituksen esimerkki. Kaikenlaista ihan asiallista sensuroidaan. Eräs kansalaisaloite mikä meni eduskunnan käsiteltäväksi on sellainen aihe että siitä keskusteleminen on oikeastaan kielletty.
Sananvapautta pitäisi parantaa eikä rajoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin tuo sensuuri näytti toimivan esim. kommunismissa. Ap taitaa olla itään päin kallellaan.
Ei. Ehdottomasti kohti liberaalimpaa yhteiskuntaa. Kaikki lailliseksi. Veteraanimme taistelivat VAPAAN maan puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ehdottomasti kohti liberaalimpaa yhteiskuntaa. Kaikki lailliseksi. Veteraanimme taistelivat VAPAAN maan puolesta.
Liberaalius ei tarkoita sitä, että pitäisi sallia liberalismia vastustavien setämiesten vihapuhe sorrettuja vähemmistöjä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Demokratiaa ei ole ilman sananvapautta ja vapaata tiedonsaantia. Tiedonsaanti on heikossa hapessa ja sananvapautta murennetaan.
Joten eiköhän seuraava askel olekkin sitten ikuinen johtaja, universumin yliherra: Orpo! Kumartakaa keisarinne edessä, tai saatte sähköpampusta perseeseenne senkin iljettävät alamaiset.
Paskapuhetta! Ikuinen johtajamme ja universumin yliherra on Mestari-Jussi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ehdottomasti kohti liberaalimpaa yhteiskuntaa. Kaikki lailliseksi. Veteraanimme taistelivat VAPAAN maan puolesta.
Liberaalius ei tarkoita sitä, että pitäisi sallia liberalismia vastustavien setämiesten vihapuhe sorrettuja vähemmistöjä kohtaan.
Ei vähemmistöjä kukaan sorra, olemme yksilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Myös demokratia on jossain tapauksissa todella vahingollista. Esimerkiksi silloin kun valtion tai kunnan rahankäytöstä päättävät ihmiset, jotka ovat kuluttavassa eikä tuottavassa päässä.
Varsinkin kun jotkut kehtaa äänestää väärin kuten äskettäin saksassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei. Ehdottomasti kohti liberaalimpaa yhteiskuntaa. Kaikki lailliseksi. Veteraanimme taistelivat VAPAAN maan puolesta.
Meillä on nyt uudet veteraanit ja uudet säännöt.
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on kehitetty sellaisena aikana jolloin vih apuhetta ei vielä ollut. Siksi se on konseptina vanhanaikainen.
Katsopa vähän eri puolueiden vanhempien laulujen sanoituksia. Jos ne säveltäisi nyt, ne olisi kii hottamista kansaa vastaan, kunnian loukkauksia ja vaikka mitä muita vihap uheita sisältäviä.
Sananvapaus ei ole vanhentunut. Suomessa vaan sivistystaso ja tiedonvälitys on nyt niin vapaita, että sen merkitystä ei tiedosta. Sen tärkeyden ymmärtämiseen riittää kuitenkin, kun katsoo vaikka autoritäärisiin maihin.
Ihan lähellä olleina vuosikymmeninä sillä on ollut aika ratkaiseva rooli mm seuraavissa tapahtumissa:
Namibian itsenäistyminen, apar theid, rautaesiripun romahtaminen, Romaniassa Ceausescun hirm uvallan alas saaminen, tapahtumat Taivaallisen rauhan aukiolla josta Kiinan avautuminen, Jugoslavian heikompien kansojen sorto, Irakissa vankien kohtelu amerikkalais vankiloissa, Guantanamo Bayn vangitsemiset, wat erboarding jne.
Ilman sananvapautta monet vallankäytön vääryydet jäisivät helposti paljastumatta. Valvovien viranomaisten olisi vaikea löytää puutteita ja ongelmiin puuttumisestakin saattaisi seurata heille itselleenkin vaikeuksia. Vääryyksiä on tapahtunut Suomessakin mm Lapuan liikkeen toimesta.
Poliisin yhä vahvistuvat val vontakeinot vaativat vastapainoksi yhteiskunnallista arviointia heidän toimistaan. Ei sananvapautta voi rajoittaa ilman siitä seuraavia liev eilmiöitä, jo nyt nähdään monia ongelmia poliisin johdossa.
Sananvapauden rajoittamiseen voitaisiin EU:ssa saada varmaan Puolaa, Unkaria, Slovakiaa ja ehkä muitakin maita mukaan. Epäilen, ettei se onnistuisi siltikään, koska isommat EU-maat pitävät sitä melko pyhänä. Briteissä se on todella korkealla, joten jännä nähdä minkälaista tasapainoa saadaan. Se on kuitenkin perusoikeuksissa ja viimekädessä EIT:n valvonnassa, joten ei sitä rajoiteta ainakaan ihan perus valtioiden tai puolueiden välisillä lehmänkaupoilla.
Minkä puolueen voisit kuvitella asettavan rajoituksia sananvapaudelle?
Nyt tutkinnassa olleet ovat Suomen konservatiivisimmat puolueet. Tuskin liberaalimmissa puolueissa saisi mitenkään puoluekokouksissa läpi sananvapauden rajoittamista. Kristilliset tai PS ainakin varmaan nyt tehtyjen tutkintojen valossa päinvastoin kannattavat sitä.
Liberaalien puolueiden riveistä sen pohtiminen lienee kuitenkin aika marginaalista vaikka hyvinkin äänekästä. Liberaalien linjaan kuuluu kuitenkin olla liberaali myös puolueiden sisäisille vastakkaisille esityksille ennen kuin niistä äänestetään.
Ainoa todellinen syy sen rajoittamiselle voisi olla yhden puolueen näkyvyyden rajoittaminen. Ei sananvapaudella oikeasti vahinkoa tehdä niinkuin ei muillakaan vapauksilla. Et saa rikkoa julkisissa tiloissa paikkoja ilman vastuita vaikka paikat olisi vapaassa käytössä. Aina vapauksien rajoittamista pohditaan, kun osa ei osaa käyttäytyä, mutta ei se käytös johdu vapaudesta, vaan henkilön omista teoista. Ei yksikään julkisen tilan töhrykään ole seuraus siitä, että seinän viereen saa mennä.
Olipa kerran kolme viisasta apinaa. Yksi niistä neuvoi älä kuule. Toinen antoi pätevän ohjeen älä näe. Kolmas kertoi tärkeimmän viisauden, älä puhu. Näillä viisauksilla ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Niillä on tarkoitus suojella yksilöä vaikeuksilta mihin viisausten rikkominen voi johtaa.
Oli tai on se valtiomuoto mikä tahansa. Diktatuuri, kuningaskunta tai heh demokratia niin aina on jako. Eliitti jolla on eri oikeudet kuin rahvaalla. Jos et sitä usko niin koita rimpuilla niin kohtaat keinot ja konstit. Oikeasti on neljäskin viisas apina. Sen neuvo on älä ajattele. Kunhan kulutat ja tuotat rahaa niin olet hyvä.
Myös demokratia on jossain tapauksissa todella vahingollista. Esimerkiksi silloin kun valtion tai kunnan rahankäytöstä päättävät ihmiset, jotka ovat kuluttavassa eikä tuottavassa päässä.