Lue keskustelun säännöt.
Naisilla on jokin rajapyykki, jonka yläpuolelle uroksen pitää nousta, jotta hän muuttuu mieheksi
05.02.2020 |
Rajapyykin alle jääviä nimitellään luusereiksi, vässyköiksi, jämämiehiksi (epäloogisesti tässä on kuitenkin sana "mies" mukana) jne. Mistä tällainen asenne kumpuaa? En ole uroksilla nähnyt vastaavaa pääsykoevaatimusta naaraita kohtaan. Aikuisikäiset naaraat ovat miesten mielestä aina naisia.
Kommentit (58)
Ap, eläimetkin tekevät sitä. Katsopa joskus luontodokumentteja niin opit, miten naaraat testaavat uroksen kelpoisuutta kumppaniksi. Uroksen on täytettävä tietyt vaatimukset kelvatakseen naaraalle.
Suosittelen, että ruikuttamisen ja naisten syyllistämisen sijaan kehität itseäsi niin että tasosi nousee naisten silmissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmasti niin, mutta se raja on joka naisella eri kohdassa. Jos katsoit sitä Yle Areenan dokkaria niin siinäkin niillä miehillä oli naisia. Eivät olleet jänniä, olivat tylsiä, syrjäytyneitä ja köyhiä. Nyt voit mennä peilin eteen miettimään miksi noillakin oli naisia ja sinulla ei.
Jaa muillakin kuin sillä Jonilla? Olivatko naiset myös syrjäytyneitä? En ole katsonut sarjaa, mutta luin siitä tänään lehdestä.
No kai nyt arvata saattaa ettei ne naisetkaan mitään kermaa olleet? Mutta tuskin noiden naisten rajapyykki on samassa kohtaa kuin jonkun pääministerin. Sitä vain.
Vierailija kirjoitti:
Totta eli niin kuin Camille Paglia sanoo:
A woman simply is, but a man must become.
Se on tosiaan vähän kuin made man mafialle.
Aivan. Miehille asetetaan selkeästi vaatimuksia joita pitää huomata tai muuten ei ole mikään mies. Kaikki naiset taas ovat arvokkaita omana itsenään ja sellaisenaan. Kuka esimerkiksi arvostelee naista joka haluaa olla sinkku ja matkailla sekä hoitaa koiriansa koko elämänsä? Mutta jos mies haluaaViettää elämänsä vapaa-ajan pelaillen pleikkaria tai käymällä jätkäporukoissa Thaimaassa niin mies on totaalinen luuseri eikä edes naista ansaitse
Vierailija kirjoitti:
Pitää pestä omat pyykkinsä, siivota omat sotkunsa ja ansaita omat rahansa.
Palstamiehille liian kova vaatimus
No todellakin, että ihan omat pyykit pestä? Miehisyys kärsii :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmasti niin, mutta se raja on joka naisella eri kohdassa. Jos katsoit sitä Yle Areenan dokkaria niin siinäkin niillä miehillä oli naisia. Eivät olleet jänniä, olivat tylsiä, syrjäytyneitä ja köyhiä. Nyt voit mennä peilin eteen miettimään miksi noillakin oli naisia ja sinulla ei.
Jaa muillakin kuin sillä Jonilla? Olivatko naiset myös syrjäytyneitä? En ole katsonut sarjaa, mutta luin siitä tänään lehdestä.
Jonihan oli ollut rikollinen jännäkundi ja niillä muilla ei tainnut olla naisia.
Ei kaikki rikolliset ole jänniä. Tuo oli aivan reppana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On varmasti niin, mutta se raja on joka naisella eri kohdassa. Jos katsoit sitä Yle Areenan dokkaria niin siinäkin niillä miehillä oli naisia. Eivät olleet jänniä, olivat tylsiä, syrjäytyneitä ja köyhiä. Nyt voit mennä peilin eteen miettimään miksi noillakin oli naisia ja sinulla ei.
Mikä dokkari?
Ai ei kukaan arvostele naista, joka pesettää pyykkinsä äidillä eikä itse elätä itseään? Salli mun nauraa.
Kyllä arvostelee, h-sana viuhahtaa heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On varmasti niin, mutta se raja on joka naisella eri kohdassa. Jos katsoit sitä Yle Areenan dokkaria niin siinäkin niillä miehillä oli naisia. Eivät olleet jänniä, olivat tylsiä, syrjäytyneitä ja köyhiä. Nyt voit mennä peilin eteen miettimään miksi noillakin oli naisia ja sinulla ei.
Mikä dokkari?
Vierailija kirjoitti:
Yleinen parisuhdekelpoisuus on se rajapyykki.
Poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä. Lisäksi miehissä on enemmän sekä huippumenestyjiä että huippuluusereita. Naiset ovat tasalaatuisempaa sakkia.
Tämän takia tietty prosentti miehistä on ihan oikeasti kaikkein tasottomimpienkin naisten tutkan alapuolella. Koska miehistä on ylijäämää ja osa on oikeasti ihan luokattoman surkeita tapauksia, kenenkään naisen ei tarvitse sellaiseen tyytyä.
Mutta mitä tuo kertoo naisista? Miksi naisilla on kova tarve olla jotain mieltä niistä miehistä jotka jäävät yli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ihan koko yhteiskunnalla. Primitiivisissä yhteiskunnissa poikien piti läpäistä tietyt rituaalit jotta heistä tulee miehiä. Nykyään sellaisia ei ole, joten on kaikenlaista hämmennystä. Pojan vässykkyys on pahempi asia isälle kuin äidille. Nainen luultavammin hyväksyy heikon miehen kuin muut miehet, jos tämä on supliikki yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta eli niin kuin Camille Paglia sanoo:
A woman simply is, but a man must become.
Se on tosiaan vähän kuin made man mafialle.
Tämähän vasta reilua onkin.
Simone de Beauvoirin kanta oli, että naiseksi ei synnytä, naiseksi tullaan.
Lukekaa Butleria, vaikkei se muodissa olekaan. Sukupuoliessentialismia näkyy sen jälkeen kaikkialla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta eli niin kuin Camille Paglia sanoo:
A woman simply is, but a man must become.
Se on tosiaan vähän kuin made man mafialle.
Tämähän vasta reilua onkin.
Tottahan se eräällä tapaa onkin. Nainen on luonnostaan synnyttäjä ja kantaa jälkeläisiä, uhraa kehonsa ja ehkä mahdollisesti terveytensä ja henkensä synnytyksen takia. Miehen pitää elämässään osoittaa että pystyy yhtä kivuliaasti luopumaan itsestään ja egostaan, uhraamaan itsensä muiden edestä pyytettömästi. Tietysti nykyään mikään näistä ei ole pakko.
Miksi miehen tulisi uhrata itsensä ja egonsa kun naisenkaan ei ole pakko synnyttää? Vai että niinku rusinat pullasta...
Miksi tuosta itsensä elättämisestä huudellaan aina, vaikka kaikki eivät saa töitä hakemisesta huolimatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta itsensä elättämisestä huudellaan aina, vaikka kaikki eivät saa töitä hakemisesta huolimatta?
Siksi. Sitten hankitaan uusi ammatti, joka työllistää. Ei istuta kotona saastassa valittamassa.
Tosi harvalle se työpaikka tulee ihan itsekseen, ilman koulutusta ja työhistoriaa. Pitää yleensä aloittaa ns paskaduunista, mutta ei työpaikoille oteta tyyppejä, joilta ei onnistu edes omien pyykkien pesu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta itsensä elättämisestä huudellaan aina, vaikka kaikki eivät saa töitä hakemisesta huolimatta?
Perustelkaa älkääkä pelkästään alapeukuttako.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tuosta itsensä elättämisestä huudellaan aina, vaikka kaikki eivät saa töitä hakemisesta huolimatta?
Siksi. Sitten hankitaan uusi ammatti, joka työllistää. Ei istuta kotona saastassa valittamassa.
Tosi harvalle se työpaikka tulee ihan itsekseen, ilman koulutusta ja työhistoriaa. Pitää yleensä aloittaa ns paskaduunista, mutta ei työpaikoille oteta tyyppejä, joilta ei onnistu edes omien pyykkien pesu.
Itseään elättää paljon harvempi nainen kuin mies. Naiset hakeutuvat huonopalkkaisiin töihin ja sitten olettavat, että mies maksaa leijonan osan elämästä koska palkkaero! Miksi ihmeessä nainen ei maksa elämästä 50%?
Vierailija kirjoitti:
Palstan miesvihaajatkin näköjään löysivät ketjun. 🙄
Harmi, kun olit suunnitellut tästä ihan puhtaasti naisvihaketjua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan miesvihaajatkin näköjään löysivät ketjun. 🙄
Harmi, kun olit suunnitellut tästä ihan puhtaasti naisvihaketjua.
Miten niin? En ole ketjun aloittaja enkä ole sanonut olevani samaa mieltä hänen kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen parisuhdekelpoisuus on se rajapyykki.
Poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä. Lisäksi miehissä on enemmän sekä huippumenestyjiä että huippuluusereita. Naiset ovat tasalaatuisempaa sakkia.
Tämän takia tietty prosentti miehistä on ihan oikeasti kaikkein tasottomimpienkin naisten tutkan alapuolella. Koska miehistä on ylijäämää ja osa on oikeasti ihan luokattoman surkeita tapauksia, kenenkään naisen ei tarvitse sellaiseen tyytyä.
Määritteletkö vielä, mitä tuo yleinen parisuhdekelpoisuus käytännössä tarkoittaa?
Eri mutta alkeelliset sosiaaliset taidot tarvitaan, pitäisi silmiin pystyä katsomaan, ei kovin häiritseviä persoonallisuushäiriöitä, ei pahoja päihdeongelmia, suurimmalla osalla vaatimuksena itsensä elättäminen tai edes sen yrittäminen.
Jonihan oli ollut rikollinen jännäkundi ja niillä muilla ei tainnut olla naisia.