Sivistetään toisiamme: opeta joku esim. työhösi tai opintoihisi liittyvä asia meille muillekin

Vierailija kirjoitti:

Emakon keinosiemennys on melko helppo toimenpide. Tärkeintä on että emakko on sopivassa kiimassa, se tapahtuu kolmen viikon välein ja kestää pari päivää. Emakolle voi antaa vähän rehua kaukaloon sen rauhoittamiseksi mutta yleensä ne seisovat kiimasta johtuen aika kiltisti paikallaan toimenpiteen ajan.

Ulkosynnyttimet puhdistetaan ja emättimeen työnnetään pitkä muovipilli jonka asettamista helpottaa sen päässä oleva 'pompula'. Pillin toiseen päähän kiinnitetään muovipussi joka sisältää elävää karjun spermaa, sitä tilataan karjuasemalta. Muovipussia pidetään koholla ja puristellaan varovasti tyhjenemisen nopeuttamiseksi. Aikaa kuluu yleensä muutama minuutti. Pilli poistetaan.

Toimenpide uusitaan seuraavana päivänä. Emakko tulee tiineeksi tai sitten sama uudelleen 3 viikon päästä. Monissa sikaloissa on karju pitämässä emakot hyvällä tuulella ja 'vireessä' mutta sen kontolle ei voi hommia yksin jättää.

Oletko kovin ylpeäkin siitä että raiskaat työksesi?

Kahden steriilin objektin/ henkilön välistä ei saa kävellä.

Epästeriili henkilö ei koskaan ojenna tavaraa steriilin pöydän ylitse.

Steriili alue on pukeutuneen hekilön mamillatason (nännit) ja napa välinen alue. Kaikki sen ylä ja alapuolella on epästeriiliä. Myös selkäpuoli on epästeriili.

Vierailija kirjoitti:

Rakennesuunnittelussa euronormia käytettäessä pitää tietää puhutaanko lumikuormasta "maassa" vai lumikuormasta "katolla". En sinänsä ymmärrä että miksi, koska ominaiskuormaa "maassa" ei kuitenkaan käytetä rakennesuunnittelussa mihinkään. Yhtä hyvin voitaisiin puhua pelkistä ominaiskuormista "katolla" - sekaannuksia tulisi harvemmin.

"The building code identifies the ground snow load, which building designers use as the starting point to calculate the uniform design snow load on a building roof."

Lähde: Risk Management Series, Snow Load Safety Guide FEMA P-957 / January 2013 (Yhdysvaltain hätätilaviraston julkaisu).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen koulutukseltani filosofi ja tärkein opetus, jonka voin jakaa muille on ristiriidattomuuden periaate (principle of non-contradiction). Se kertoo, että vaihtoehtoja on vain kaksi, totuus ja epätotuus (kaksiarvoisuuden periaate) ja että niiden välissä ei ole mitään vaihtoehtoa (ns. kolmannen poissuljetun laki). 

 Aristoteles, Metafysiikka 1006a 4-5 esittää yhden muotoilun periaatteista ja samalla osoittaa ristiriidattomuuden periaatteen välttämättömäksi. Valitettavasti vain palsta ei ymmärrä modaalilogiikan symboleita, vaan sotkee ne, joten en pysty esittämään samaa asiaa formaalisti. 

Höpsis pöpsis, elämä on yhtä isoa harmaata aluetta jota reunustaa ohuet, .läpikuultavat toden ja epätoden suikaleet

Ehkä se sitä sinulle onkin, koska maailmankuvasi on ristiriitainen. Otan osaa.

Totuus riippuu näkökulmasta.

Jaahas, relativisti tuli kommentoimaan ristiriitaisesta maailmankuvastaan käsin. Totuus ei riipu näkökulmasta, ystävä hyvä. Jos se riippuisi siitä, mitään totuutta ei olisi olemaskaan, koska ei olisi mitään pysyvää tai absoluuttia, johon kulloistakin näkökulmaa voisi verrata. Sanonta "totuus ei pala tulessakaan" kertoo siitä, että totuus on absoluuttinen.

Otetaan esimerkki. 1700-luvulle asti luonnontiede oletti, että valaat olivat kaloja (ja tämä oli tuolloin yleisesti hyväksytty tosiasia). Myöhemmin kuitenkin osoitettiin valaiden olevan nisäkkäitä, jolloin aikaisempi "tosiasia" osoittautuikin epätodeksi ja korvattiin toisella tosiasialla. Totuus ei muuttunut kuitenkaan miksikään, vaan pysyi samana eli valaat olivat koko ajan olleet nisäkkäitä.

Totuutta ei ole olemassakaan. Ihmisen näkökulmasta valaat olivat ensin kaloja. Nyt valaat ovat ihmisten mielestä nisäkkäitä. Emme tiedä miten valaat määrittelevät itse itsensä vai mikä lopulta on luonnon oma määritelmä.

Kategoria nisäkkääthän ovat lopulta vain ihmisen keksintö, ihmisen tapa luokitella eläimiä. Kuitenkin mikä olisi sellainen nisäkkään määritelmä joka kattaisi kaikki nisäkkäät? Ihan selkeää määritelmää ei ole vaan sehän menee niin että "yleensä synnyttävät eläviä poikasia". Se tarkoittaa että on nisäkkäitä, jotka eivät synnytä eläviä poikasia ja on eläviä poikasia synnyttäviä eläimiä, jotka eivät ole nisäkkäitä. Ja sitten on niitä joita ei voida määritellä oikein mihinkään elävien olentojen kategoriaan. Määritelmät ovat ihmisen, mutta luonto ei täysin nätisi niihin luokkiin taivu.

Totuuksia on monia ja ne ovat usein yhtä tosia riippuen siitä kuka niitä laukoo, milloin ja missä tarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen koulutukseltani filosofi ja tärkein opetus, jonka voin jakaa muille on ristiriidattomuuden periaate (principle of non-contradiction). Se kertoo, että vaihtoehtoja on vain kaksi, totuus ja epätotuus (kaksiarvoisuuden periaate) ja että niiden välissä ei ole mitään vaihtoehtoa (ns. kolmannen poissuljetun laki). 

 Aristoteles, Metafysiikka 1006a 4-5 esittää yhden muotoilun periaatteista ja samalla osoittaa ristiriidattomuuden periaatteen välttämättömäksi. Valitettavasti vain palsta ei ymmärrä modaalilogiikan symboleita, vaan sotkee ne, joten en pysty esittämään samaa asiaa formaalisti. 

Höpsis pöpsis, elämä on yhtä isoa harmaata aluetta jota reunustaa ohuet, .läpikuultavat toden ja epätoden suikaleet

Ehkä se sitä sinulle onkin, koska maailmankuvasi on ristiriitainen. Otan osaa.

Totuus riippuu näkökulmasta.

Jaahas, relativisti tuli kommentoimaan ristiriitaisesta maailmankuvastaan käsin. Totuus ei riipu näkökulmasta, ystävä hyvä. Jos se riippuisi siitä, mitään totuutta ei olisi olemaskaan, koska ei olisi mitään pysyvää tai absoluuttia, johon kulloistakin näkökulmaa voisi verrata. Sanonta "totuus ei pala tulessakaan" kertoo siitä, että totuus on absoluuttinen.

Otetaan esimerkki. 1700-luvulle asti luonnontiede oletti, että valaat olivat kaloja (ja tämä oli tuolloin yleisesti hyväksytty tosiasia). Myöhemmin kuitenkin osoitettiin valaiden olevan nisäkkäitä, jolloin aikaisempi "tosiasia" osoittautuikin epätodeksi ja korvattiin toisella tosiasialla. Totuus ei muuttunut kuitenkaan miksikään, vaan pysyi samana eli valaat olivat koko ajan olleet nisäkkäitä.

Totuutta ei ole olemassakaan. Ihmisen näkökulmasta valaat olivat ensin kaloja. Nyt valaat ovat ihmisten mielestä nisäkkäitä. Emme tiedä miten valaat määrittelevät itse itsensä vai mikä lopulta on luonnon oma määritelmä.

Kategoria nisäkkääthän ovat lopulta vain ihmisen keksintö, ihmisen tapa luokitella eläimiä. Kuitenkin mikä olisi sellainen nisäkkään määritelmä joka kattaisi kaikki nisäkkäät? Ihan selkeää määritelmää ei ole vaan sehän menee niin että "yleensä synnyttävät eläviä poikasia". Se tarkoittaa että on nisäkkäitä, jotka eivät synnytä eläviä poikasia ja on eläviä poikasia synnyttäviä eläimiä, jotka eivät ole nisäkkäitä. Ja sitten on niitä joita ei voida määritellä oikein mihinkään elävien olentojen kategoriaan. Määritelmät ovat ihmisen, mutta luonto ei täysin nätisi niihin luokkiin taivu.

Totuuksia on monia ja ne ovat usein yhtä tosia riippuen siitä kuka niitä laukoo, milloin ja missä tarkoituksessa.

Tässä tapauksessa vain määrittely on kyseenalaistettavaa tai muuttuvaa. Eli mikään ihmisten määrittely ei ole totuutta vaan paras mahdollinen arvaus tai yritys kuvata totuutta. Se ei silti poista sitä että totuutta voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen koulutukseltani filosofi ja tärkein opetus, jonka voin jakaa muille on ristiriidattomuuden periaate (principle of non-contradiction). Se kertoo, että vaihtoehtoja on vain kaksi, totuus ja epätotuus (kaksiarvoisuuden periaate) ja että niiden välissä ei ole mitään vaihtoehtoa (ns. kolmannen poissuljetun laki). 

 Aristoteles, Metafysiikka 1006a 4-5 esittää yhden muotoilun periaatteista ja samalla osoittaa ristiriidattomuuden periaatteen välttämättömäksi. Valitettavasti vain palsta ei ymmärrä modaalilogiikan symboleita, vaan sotkee ne, joten en pysty esittämään samaa asiaa formaalisti. 

Höpsis pöpsis, elämä on yhtä isoa harmaata aluetta jota reunustaa ohuet, .läpikuultavat toden ja epätoden suikaleet

Ehkä se sitä sinulle onkin, koska maailmankuvasi on ristiriitainen. Otan osaa.

Totuus riippuu näkökulmasta.

Jaahas, relativisti tuli kommentoimaan ristiriitaisesta maailmankuvastaan käsin. Totuus ei riipu näkökulmasta, ystävä hyvä. Jos se riippuisi siitä, mitään totuutta ei olisi olemaskaan, koska ei olisi mitään pysyvää tai absoluuttia, johon kulloistakin näkökulmaa voisi verrata. Sanonta "totuus ei pala tulessakaan" kertoo siitä, että totuus on absoluuttinen.

Otetaan esimerkki. 1700-luvulle asti luonnontiede oletti, että valaat olivat kaloja (ja tämä oli tuolloin yleisesti hyväksytty tosiasia). Myöhemmin kuitenkin osoitettiin valaiden olevan nisäkkäitä, jolloin aikaisempi "tosiasia" osoittautuikin epätodeksi ja korvattiin toisella tosiasialla. Totuus ei muuttunut kuitenkaan miksikään, vaan pysyi samana eli valaat olivat koko ajan olleet nisäkkäitä.

Totuutta ei ole olemassakaan. Ihmisen näkökulmasta valaat olivat ensin kaloja. Nyt valaat ovat ihmisten mielestä nisäkkäitä. Emme tiedä miten valaat määrittelevät itse itsensä vai mikä lopulta on luonnon oma määritelmä.

Kategoria nisäkkääthän ovat lopulta vain ihmisen keksintö, ihmisen tapa luokitella eläimiä. Kuitenkin mikä olisi sellainen nisäkkään määritelmä joka kattaisi kaikki nisäkkäät? Ihan selkeää määritelmää ei ole vaan sehän menee niin että "yleensä synnyttävät eläviä poikasia". Se tarkoittaa että on nisäkkäitä, jotka eivät synnytä eläviä poikasia ja on eläviä poikasia synnyttäviä eläimiä, jotka eivät ole nisäkkäitä. Ja sitten on niitä joita ei voida määritellä oikein mihinkään elävien olentojen kategoriaan. Määritelmät ovat ihmisen, mutta luonto ei täysin nätisi niihin luokkiin taivu.

Totuuksia on monia ja ne ovat usein yhtä tosia riippuen siitä kuka niitä laukoo, milloin ja missä tarkoituksessa.

Tässä tapauksessa vain määrittely on kyseenalaistettavaa tai muuttuvaa. Eli mikään ihmisten määrittely ei ole totuutta vaan paras mahdollinen arvaus tai yritys kuvata totuutta. Se ei silti poista sitä että totuutta voi olla.

Totuus on ihmisen määrittelemä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen koulutukseltani filosofi ja tärkein opetus, jonka voin jakaa muille on ristiriidattomuuden periaate (principle of non-contradiction). Se kertoo, että vaihtoehtoja on vain kaksi, totuus ja epätotuus (kaksiarvoisuuden periaate) ja että niiden välissä ei ole mitään vaihtoehtoa (ns. kolmannen poissuljetun laki). 

 Aristoteles, Metafysiikka 1006a 4-5 esittää yhden muotoilun periaatteista ja samalla osoittaa ristiriidattomuuden periaatteen välttämättömäksi. Valitettavasti vain palsta ei ymmärrä modaalilogiikan symboleita, vaan sotkee ne, joten en pysty esittämään samaa asiaa formaalisti. 

Höpsis pöpsis, elämä on yhtä isoa harmaata aluetta jota reunustaa ohuet, .läpikuultavat toden ja epätoden suikaleet

Ehkä se sitä sinulle onkin, koska maailmankuvasi on ristiriitainen. Otan osaa.

Totuus riippuu näkökulmasta.

Jaahas, relativisti tuli kommentoimaan ristiriitaisesta maailmankuvastaan käsin. Totuus ei riipu näkökulmasta, ystävä hyvä. Jos se riippuisi siitä, mitään totuutta ei olisi olemaskaan, koska ei olisi mitään pysyvää tai absoluuttia, johon kulloistakin näkökulmaa voisi verrata. Sanonta "totuus ei pala tulessakaan" kertoo siitä, että totuus on absoluuttinen.

Otetaan esimerkki. 1700-luvulle asti luonnontiede oletti, että valaat olivat kaloja (ja tämä oli tuolloin yleisesti hyväksytty tosiasia). Myöhemmin kuitenkin osoitettiin valaiden olevan nisäkkäitä, jolloin aikaisempi "tosiasia" osoittautuikin epätodeksi ja korvattiin toisella tosiasialla. Totuus ei muuttunut kuitenkaan miksikään, vaan pysyi samana eli valaat olivat koko ajan olleet nisäkkäitä.

Totuutta ei ole olemassakaan. Ihmisen näkökulmasta valaat olivat ensin kaloja. Nyt valaat ovat ihmisten mielestä nisäkkäitä. Emme tiedä miten valaat määrittelevät itse itsensä vai mikä lopulta on luonnon oma määritelmä.

Kategoria nisäkkääthän ovat lopulta vain ihmisen keksintö, ihmisen tapa luokitella eläimiä. Kuitenkin mikä olisi sellainen nisäkkään määritelmä joka kattaisi kaikki nisäkkäät? Ihan selkeää määritelmää ei ole vaan sehän menee niin että "yleensä synnyttävät eläviä poikasia". Se tarkoittaa että on nisäkkäitä, jotka eivät synnytä eläviä poikasia ja on eläviä poikasia synnyttäviä eläimiä, jotka eivät ole nisäkkäitä. Ja sitten on niitä joita ei voida määritellä oikein mihinkään elävien olentojen kategoriaan. Määritelmät ovat ihmisen, mutta luonto ei täysin nätisi niihin luokkiin taivu.

Totuuksia on monia ja ne ovat usein yhtä tosia riippuen siitä kuka niitä laukoo, milloin ja missä tarkoituksessa.

Tässä tapauksessa vain määrittely on kyseenalaistettavaa tai muuttuvaa. Eli mikään ihmisten määrittely ei ole totuutta vaan paras mahdollinen arvaus tai yritys kuvata totuutta. Se ei silti poista sitä että totuutta voi olla.

Totuus on ihmisen määrittelemä asia.

Sana siitä on, mutta ei välttämättä se, mitä sillä sanalla haetaan takaa.

Lääkärin luona ei voi mennä noin vain käymään "kun jos se nyt ehtis vähän kattoa". Toki jos on sovittu ko. lääkärin kanssa jotain niin se on eri juttu.

Kun ostat arpoja ja aikomuksesi on viedä ne tarkastettavaksi, raaputathan sieltä näkyviin ne neljä tarkastusnumeroa. Ilman niitä ei kassa saa voittoa lunastettua ja vaikka ajatuksissasi sinun pari arpaa ei vie myyjältä aikaa, kuluu kuitenkin kohtuuttomasti työaikaa kun jokaiselta raaputetaan se pari arpaa.

Pieni juttu, iso merkitys. Kiitos.

Ammattikoulussa suurin osa teoriaosioista toteutetaan tiimioppimisena. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että aiheista tehdään ryhmätöitä. Tietysti sitten syntyy näitä tilanteita, että osa porukasta ei tee mitään. Ainakin meillä sote-alalla opiskelu on hemmetin tehotonta - kuten sanoin, jotkut eivät osallistu ryhmätöihin ollenkaan. Tunnit kuluvat p*skaa jauhaessa ja muka "sosiaalisten" ihmisten hölinöitä kuunnellessa. V*ttu että v*tuttaa. 

Ei ihme, että lähihoitajia pidetään tyhminä, kun opetus on joko ihan p*skaa tai sitä ei ole ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus riippuu näkökulmasta.

Jaahas, relativisti tuli kommentoimaan ristiriitaisesta maailmankuvastaan käsin. Totuus ei riipu näkökulmasta, ystävä hyvä. Jos se riippuisi siitä, mitään totuutta ei olisi olemaskaan, koska ei olisi mitään pysyvää tai absoluuttia, johon kulloistakin näkökulmaa voisi verrata. Sanonta "totuus ei pala tulessakaan" kertoo siitä, että totuus on absoluuttinen.

Otetaan esimerkki. 1700-luvulle asti luonnontiede oletti, että valaat olivat kaloja (ja tämä oli tuolloin yleisesti hyväksytty tosiasia). Myöhemmin kuitenkin osoitettiin valaiden olevan nisäkkäitä, jolloin aikaisempi "tosiasia" osoittautuikin epätodeksi ja korvattiin toisella tosiasialla. Totuus ei muuttunut kuitenkaan miksikään, vaan pysyi samana eli valaat olivat koko ajan olleet nisäkkäitä.

En ole kumpikaan näistä keskustelijoista, mutta tulee mieleen toinen esimerkki siitä, miksi totuus ei tosiaan riipu näkökulmasta. Jos maahan on piirretty numero, voi pohjoispuolella seisova nähdä kuutosen ja eteläpuolella seisova yhdeksikön. Voitaisiin siis ajatella, että kumpikin henkilö on oikeassa, koska näkökulma asiaan on erilainen. Kuitenkin joku on alun perin piirtänyt maahan nimenomaan kuutosen tai yhdeksikön ja siten toinen näistä numeroa katsovista ihmisistä on väärässä. Ei totuus muutu siksi, että katsantokanta asiaan on erilainen. Siten objektiivista tutkimusta pitäisi arvostaa huomattavasti enemmän, kun muodostetaan mielipiteitä maailmasta. Vaikka jokin asia omasta katsantokannasta näyttäytyy järkevänä ja totena, pitäisi omaa mielipidettään pystyä muokkaamaan, mikäli näyttöön perustuen aiempi olettamus osoittautuu vääräksi. Ei ole ihailtavaa ja periaattellista seisoa sitkeästi aina oman mielipiteensä takana. On todellista viisautta ymmärtää, että joskus oma katsantokanta on ollut vajaa ja ohjannut siten virheellisiin käsityksiin. Ja tämän ymmärryksen perusteella on viisautta ja suoraselkäisyyttä tarvittaessa muuttaa periaatteitaan tai mielipiteitään.

Vierailija kirjoitti:

Ammattikoulussa suurin osa teoriaosioista toteutetaan tiimioppimisena. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että aiheista tehdään ryhmätöitä. Tietysti sitten syntyy näitä tilanteita, että osa porukasta ei tee mitään. Ainakin meillä sote-alalla opiskelu on hemmetin tehotonta - kuten sanoin, jotkut eivät osallistu ryhmätöihin ollenkaan. Tunnit kuluvat p*skaa jauhaessa ja muka "sosiaalisten" ihmisten hölinöitä kuunnellessa. V*ttu että v*tuttaa. 

Ei ihme, että lähihoitajia pidetään tyhminä, kun opetus on joko ihan p*skaa tai sitä ei ole ollenkaan. 

Eiköhän tämä tilanne ole tosi monella alalla.

Terveysasemilla ei kannata lasten antaa makoilla lattioilla ja nuoleskella tuoleja/tavaroita. Sieltä oikeasti saadaan ne vatsataudit ja muut. Puhumattakaan koronasta. 

Vierailija kirjoitti:

Saksan kielessä kaikki substantiivit kirjoitetaan isolla. Myös Ich on - saksalaisen tyypillisesti - minä, Minä!!

Totta on, että substantiivit kirjoitetaan isolla, mutta ich ei ole substantiivi vaan persoonapronomini ja sitä ei kirjoiteta isolla (paitsi tietenkin lauseen alussa).

Vierailija kirjoitti:

Kun ostat arpoja ja aikomuksesi on viedä ne tarkastettavaksi, raaputathan sieltä näkyviin ne neljä tarkastusnumeroa. Ilman niitä ei kassa saa voittoa lunastettua ja vaikka ajatuksissasi sinun pari arpaa ei vie myyjältä aikaa, kuluu kuitenkin kohtuuttomasti työaikaa kun jokaiselta raaputetaan se pari arpaa.

Pieni juttu, iso merkitys. Kiitos.

Eikö arvoissa lukenut ennen, että ÄLÄ RAAPUTA niiden tarkistusnumeroiden kohdalla? Siksi emmin vieläkin saako niitä raaputtaa itse esille.

Suurin osa puhelinten, modeemien ja digiboksien häiriöistä korjautuu uudelleenkäynnistyksellä.

Jalkapohjiin pamputtamisesta ei jää jälkiä.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi viikkoa jatkunut flunssa ei ole vaarallinen eikä sen takia tarvitse tulla lääkärille.

Niin että menen sitten vain lääkäriin ja sanon että tarvitsen työpaikalle sairasloma todistuksen, kirjoita vaikka 3vk.

Miksi

en ole työkykyinen

Miksi

väsyttää ja heikottaa

Miksi 

Et halua kuulla

Miksi 

No Voitko Nyt Vaan Kirjoittaa Sen!!

Vierailija kirjoitti:

Hevosen harjaaminen aloitetaan myötäkarvaan ja pää viimeiseksi harjataan. Harha Ja Häntä harjataan varovasti lopuksi ja kavioitten vuohiskuopat puhdistetaan ja kaviot! Ensin satuloidaan niin että satula liu utetaan paikalleen myötäkarvaan sään päältä ja asetetaan heti lapojen taakse. Sitsitaan viimeiseksi: ohjat kaulalle ja sitten kuolainosa suuhun ja vedetään suitset korvien taakse ja remmit kiinni lopuksi niin että kämmenenleveys kurkkuremmiin ja kuonoremmiin pari sormea. Satulavyö kiristetään aina ennen selkään nousua.

Lisäisin vielä että kun duunaat kaikkea tätä samalla etupää puree ja takapää potkii, että vaatii multikaskaajan hommaan. Juuri erös nuorinratsastaja makaa koomassa. 

Yhdellä yrityksellä ei rikastu (ellei tee exitiä eli myy firmaa). Jos haluaa rikastua yrittäjänä, tulee pyörittää kuutta firmaa.