Koira kuoli karhujahdissa, omistaja yritti saada ampujalta korvauksia: Joutuukin itse maksamaan 56 000 euroa

Tuo olis kyllä tosiaan ollu fiksumpaa sopia metsästysseuran sisällä tuo asia..Jos viesti ei ole kulkenu kaikille (aina jahdissa pitää kertoa tärkeät asiat vhf:llä, ei vaan whatsapilla) että liikkeellä on yhen sijasta kaksi koiraa niin näin voi tosiaan käydä. Hirmu ikävää kaikille. 

"Omistaja järkyttyi tilanteesta syvästi ja joutui pois tolaltaan. Hän alkoi huutaa ampujaa tap pajaksi."

Ja itse ovat tap pamassa karhuja, LOL

Ikävä tapaus. Selkeästi syy ei ollut metsästäjässä joka kaatoi karhun ja tämä käräjäoikeudelle oli toteen näytetty. Typerää lähteä viemään hoviin tuollaista keissiä, jossa ohan varmasti tulee häviämään. Kalliit oppirahat tuli.

Mukana oli paljon huonoa tuuria eikä syyllisiä tuossa tilanteessa kannata etsiä, koska niitä ei ole. Karhu kaadettiin oikeaoppisesti ja sillä hyvä. Tietenkin arvokkaan ja hyvän koiran menettäminen surettaa, mutta ei silti kannattaisi lähteä useaa oikeusastetta myöten asiaa puimaan,varsinkin kun syyttäjäkään ei ollut löytänyt tapauksesta mitään mistä lähteä syyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Tuo olis kyllä tosiaan ollu fiksumpaa sopia metsästysseuran sisällä tuo asia..Jos viesti ei ole kulkenu kaikille (aina jahdissa pitää kertoa tärkeät asiat vhf:llä, ei vaan whatsapilla) että liikkeellä on yhen sijasta kaksi koiraa niin näin voi tosiaan käydä. Hirmu ikävää kaikille. 

Niin ja lisäksi kuolleella koiralla oli ollut eri järjestelmään kuuluva tutkapanta, joten senkään vuoksi passimiehet eivät olleet koirasta millään tavalla tietoisia.

Sinänsä ampujan vastuulla on varmistua että laukaus on turvallinen kaikille paitsi kohteena olevalle riistalle.

Itsekin hirvijahtiin osallistuvana tulee miettineeksi mitä jos siellä riistan takana onkin koira tai jopa koiramies. Koiriakin on erilaisia, toiset kulkee ihan riistassa kiinni toiset muutama 10 m sivussa. Metsästyksessä tulee tilanteita, joissa kaikesta ei voi olla varma. 

Lisäksi vaikka kommunikaatio pelaisikin täydellisesti aina voi metsissä kulkea muitakin metsästykseen liittymätöntä väkeä joten sen riistalaukauksen turvallisuuden varmistaminen on aina ampujan vastuulla.

Sinänsä varmasti tuo on ollut puhdas vahinko ja olen pahoillani ampujan puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo olis kyllä tosiaan ollu fiksumpaa sopia metsästysseuran sisällä tuo asia..Jos viesti ei ole kulkenu kaikille (aina jahdissa pitää kertoa tärkeät asiat vhf:llä, ei vaan whatsapilla) että liikkeellä on yhen sijasta kaksi koiraa niin näin voi tosiaan käydä. Hirmu ikävää kaikille. 

Niin ja lisäksi kuolleella koiralla oli ollut eri järjestelmään kuuluva tutkapanta, joten senkään vuoksi passimiehet eivät olleet koirasta millään tavalla tietoisia.

Niin tuokin vielä! 

Itsekin hirvikoiran omistajana on pakko todeta että tuon jutun koiran omistaja tuntuu lähteneen vallan väärällä asenteella alunperinkin metsään. Kun koiria käytetään metsästyksessä on iso riski että päivän päätteeksi sieltä tulee yksin kotiin ilman koiraa. Se pitää hyväksyä jos aikoo metsästää. Jotenkin uumoilen että tämä koiranomistaja ei sitä riskiä hyväksynyt.

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä ampujan vastuulla on varmistua että laukaus on turvallinen kaikille paitsi kohteena olevalle riistalle.

Itsekin hirvijahtiin osallistuvana tulee miettineeksi mitä jos siellä riistan takana onkin koira tai jopa koiramies. Koiriakin on erilaisia, toiset kulkee ihan riistassa kiinni toiset muutama 10 m sivussa. Metsästyksessä tulee tilanteita, joissa kaikesta ei voi olla varma. 

Lisäksi vaikka kommunikaatio pelaisikin täydellisesti aina voi metsissä kulkea muitakin metsästykseen liittymätöntä väkeä joten sen riistalaukauksen turvallisuuden varmistaminen on aina ampujan vastuulla.

Sinänsä varmasti tuo on ollut puhdas vahinko ja olen pahoillani ampujan puolesta.

Joka ikinen kerta kun joku metsästäjä ampuu vääränmerkkisen eläimen, suhtaudun metsästäjiin ja metsästykseen piirun verran nihkeämmin. Osa on tunnollisia ja katsoo tarkkaan, mitä ampuu, mutta ihan liikaa on niitäkin, joille riittää että jokin liikkuu suunnassa, missä itse olettaa olevan riistaa. Ja sitten on tosiaan vielä sekin, että luoti jatkaa matkaansa aika kauas vielä tarkoitetun kohteen jälkeenkin.

Eihän siitä ole montaakaan viikkoa, kun joku ampui kauriina labbiksen, jolla oli vielä heijastinliivi päällä.

Tykkään käydä sienimetsässä syksyllä, mutta metsästys tekee hommasta epämiellyttävää parhaaseen suppilovahveroaikaan. Vaikka miten laittaisi oranssin takin päälle, pelkää, että jonkun uuvatin mielestä sitä on sittenkin ihan hirven näköinen tai muuten vaan osuu väärään paikkaan väärään aikaan. Metsästyksestä ei hirveästi tiedoteta ulkopuolisille, niin vaikea on välttääkin.

Kyllä se pitäisi ymmärtää että metsästys on elämän ja kuoleman leikkiä ja joka leikkiin lähtee se leikin kestäköön. Elämän perusasioita, joista on tässä yliturvallisessa maassa vieraannuttu. Kuoleehan ihmisiäkin metsästysonnettomuuksissa, ja koiria varmasti vielä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Itsekin hirvikoiran omistajana on pakko todeta että tuon jutun koiran omistaja tuntuu lähteneen vallan väärällä asenteella alunperinkin metsään. Kun koiria käytetään metsästyksessä on iso riski että päivän päätteeksi sieltä tulee yksin kotiin ilman koiraa. Se pitää hyväksyä jos aikoo metsästää. Jotenkin uumoilen että tämä koiranomistaja ei sitä riskiä hyväksynyt.

Niinpä. Olihan koira joka tapauksessa muun muassa hurjan lähellä karhua.

Tuossa oli ammuttu karhun läpi, ei siis väärää eläintä.

Tyhmyys maksaa.

USA:ssa asevalmistaja olisi maksanut pienen sovittelun jälkeen 56 000 000 dollaria jokaisella metsästäjälle.

Ehkäpä tämänkin tapauksen myötä metsästysseuroissa on mietitty yhteydenpitoa, koirien tutkapantoja ynnä muita elementtejä joihin liittyy riskejä.

Ihan typerää esimerkiksi käyttää useaa erilaista tutkapantaa vaan pitäisi sopia että koko porukka käyttää saman valmistajan pantoja, jolloin kaikkia ajossa olevia koiria voidaan seurata samasta järjestelmästä.

Ja ensiarvoisen tärkeää olisi sopia se yksi tiedotuskanava, jonka kautta ajon aikana kaikki yhteydenpito hoidetaan.

Tässä kyseisessä tapauksessa ei jälkiviisaus auta, mutta jatkossa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä ampujan vastuulla on varmistua että laukaus on turvallinen kaikille paitsi kohteena olevalle riistalle.

Itsekin hirvijahtiin osallistuvana tulee miettineeksi mitä jos siellä riistan takana onkin koira tai jopa koiramies. Koiriakin on erilaisia, toiset kulkee ihan riistassa kiinni toiset muutama 10 m sivussa. Metsästyksessä tulee tilanteita, joissa kaikesta ei voi olla varma. 

Lisäksi vaikka kommunikaatio pelaisikin täydellisesti aina voi metsissä kulkea muitakin metsästykseen liittymätöntä väkeä joten sen riistalaukauksen turvallisuuden varmistaminen on aina ampujan vastuulla.

Sinänsä varmasti tuo on ollut puhdas vahinko ja olen pahoillani ampujan puolesta.

Joka ikinen kerta kun joku metsästäjä ampuu vääränmerkkisen eläimen, suhtaudun metsästäjiin ja metsästykseen piirun verran nihkeämmin. Osa on tunnollisia ja katsoo tarkkaan, mitä ampuu, mutta ihan liikaa on niitäkin, joille riittää että jokin liikkuu suunnassa, missä itse olettaa olevan riistaa. Ja sitten on tosiaan vielä sekin, että luoti jatkaa matkaansa aika kauas vielä tarkoitetun kohteen jälkeenkin.

Eihän siitä ole montaakaan viikkoa, kun joku ampui kauriina labbiksen, jolla oli vielä heijastinliivi päällä.

Tykkään käydä sienimetsässä syksyllä, mutta metsästys tekee hommasta epämiellyttävää parhaaseen suppilovahveroaikaan. Vaikka miten laittaisi oranssin takin päälle, pelkää, että jonkun uuvatin mielestä sitä on sittenkin ihan hirven näköinen tai muuten vaan osuu väärään paikkaan väärään aikaan. Metsästyksestä ei hirveästi tiedoteta ulkopuolisille, niin vaikea on välttääkin.

Siun kannattaa ymmärtää myös se, mitä tapahtuisi jos hirvestys (ja vaikka valkohäntien metästys) lopetettaisiin. Meinaan hirvieläinkolaritilastot näyttäis hetken päästä aika synkiltä..Yhtään en puolustele puusilmiä jotka ampuu koiran kauriina, mutta tuo yleinen urputus hirvimetästyksestä on turhaa.

Miksiköhän toinen koira toiseen järjestelmään kuuluvalla pannalla oli edes päästetty sinne? Ettei vain olisi koirastaan ylpeä omistaja halunnut meriitit omalle koiralleen sen toisen sijasta? Että olis koira taas muutaman euron kallisarvoisempi hieno karhunkaatajakoira. Reaktiosta voisi niin päätellä. 

Pikkusen vaikee muutenkin tietää, onko karhun takana joku, kun se ei näy läpi.

Parasta kyllä olis jättää ne karhut rauhaan.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä tämänkin tapauksen myötä metsästysseuroissa on mietitty yhteydenpitoa, koirien tutkapantoja ynnä muita elementtejä joihin liittyy riskejä.

Ihan typerää esimerkiksi käyttää useaa erilaista tutkapantaa vaan pitäisi sopia että koko porukka käyttää saman valmistajan pantoja, jolloin kaikkia ajossa olevia koiria voidaan seurata samasta järjestelmästä.

Ja ensiarvoisen tärkeää olisi sopia se yksi tiedotuskanava, jonka kautta ajon aikana kaikki yhteydenpito hoidetaan.

Tässä kyseisessä tapauksessa ei jälkiviisaus auta, mutta jatkossa sitten.

Tuo yhteydenpito ei aina ole helppoa, koska edes vhf ei kuulu 100% kaikkialla. Ja ei myöskään aina netti toimi (eli whatsapp ja tutkapantasovellukset). Ja milloin naapuriseura on vahingossa samalla taajuudella, tai jollain on tangentti alhaalla huomaamatta pitkään..Joka syksy on joku tilanne, että viesti ei kulje kaikille. Tosi huonoa tuuria pitää olla että siitä aiheutuu vaaratilanne mutta riski on aina olemassa. Tuo on kyllä tosi että samat tutkapannat pitäisi olla. Tokihan nekin maksaa lähemmäs tonnin kun lähtee uutta ostamaan. Kaikkeen pitäis yrittää varautua etukäteen, mutta käytännössä aina voi tulla yllätyksiä.

Ampuja ei ole toiminut huolimattomasti.

Valitettavasti joukossamme on ihmisiä, joille riitely on tärkeintä.

Täytyisi olla sakko, mikä tuomitaan maksettavaksi, näille sankareille, jotka kuormittavat oikeuslaitosta aivan selvissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä ampujan vastuulla on varmistua että laukaus on turvallinen kaikille paitsi kohteena olevalle riistalle.

Itsekin hirvijahtiin osallistuvana tulee miettineeksi mitä jos siellä riistan takana onkin koira tai jopa koiramies. Koiriakin on erilaisia, toiset kulkee ihan riistassa kiinni toiset muutama 10 m sivussa. Metsästyksessä tulee tilanteita, joissa kaikesta ei voi olla varma. 

Lisäksi vaikka kommunikaatio pelaisikin täydellisesti aina voi metsissä kulkea muitakin metsästykseen liittymätöntä väkeä joten sen riistalaukauksen turvallisuuden varmistaminen on aina ampujan vastuulla.

Sinänsä varmasti tuo on ollut puhdas vahinko ja olen pahoillani ampujan puolesta.

Joka ikinen kerta kun joku metsästäjä ampuu vääränmerkkisen eläimen, suhtaudun metsästäjiin ja metsästykseen piirun verran nihkeämmin. Osa on tunnollisia ja katsoo tarkkaan, mitä ampuu, mutta ihan liikaa on niitäkin, joille riittää että jokin liikkuu suunnassa, missä itse olettaa olevan riistaa. Ja sitten on tosiaan vielä sekin, että luoti jatkaa matkaansa aika kauas vielä tarkoitetun kohteen jälkeenkin.

Eihän siitä ole montaakaan viikkoa, kun joku ampui kauriina labbiksen, jolla oli vielä heijastinliivi päällä.

Tykkään käydä sienimetsässä syksyllä, mutta metsästys tekee hommasta epämiellyttävää parhaaseen suppilovahveroaikaan. Vaikka miten laittaisi oranssin takin päälle, pelkää, että jonkun uuvatin mielestä sitä on sittenkin ihan hirven näköinen tai muuten vaan osuu väärään paikkaan väärään aikaan. Metsästyksestä ei hirveästi tiedoteta ulkopuolisille, niin vaikea on välttääkin.

Tämä koira kuoli karhun takana ei-näkyvissä oltuaan karhun lävistämään luotiin.

Säälittävää, että täällä on näin paljon metsästyksestä jotain tietäviä naisia.