Miksi poliisikoira uhrataan jos pitää ottaa kiinni vaarallinen henkilö?

Vierailija kirjoitti:

Joo, aika monta poliisikoiraa on kuollut ja vielä enemmän vahingoittunut noissa tilanteissa viime vuosina.

Rikollinen on vangittava elossa, jotta hän voi kääntyä vankilassa.

Jumala antaa kyllä koiran ta.pon anteeksi.

Koiralla ei ole sielua..joten ei ole synti itsepuolustuksena listiä sieluton eläin

niin ja taivaaseen pääsee taas yksi jumalan lapsi

Vierailija kirjoitti:

Joo, aika monta poliisikoiraa on kuollut ja vielä enemmän vahingoittunut noissa tilanteissa viime vuosina.

Miksi tätä alapeukutettiin. Eo. artikkelissa mainittiin Xando, Sakke, Hero ja Saku jotka tapettiin työtehtävissä 2000-luvulla. Eikä ne edes tdnk ole ainoat, koska tilastoja ei ole.

Millaisen tuomion saa poliisikoiran ta.posta?

Aloin vaan miettimään, jos tuollainen irrallaan juokseva poliisikoira hyökkää kimppuusi ilman mitään syytä ja onnistutkin ihmeen kaupalla tapp amaan sen koiran itsepuolustuksena niin luultavasti Suomen oikeusjärjestelmän tuntien saat tuomion virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Aika älytön laki. Koira ei ole mikään virkamies. Se on koira.

Päijät-Hämeen poliisin konstaapelia syytettiin pahoinpitelystä ja virkavirheestä. Syyttäjä vaatii poliisille ehdollista vankeutta tai sakkoja, koska katsoo tämän usuttaneen koiran puremaan pakenijaa tai ainakin päästäneen koulutetun koiran liian lähelle.

Koirapartion takaa-ajama rattijuoppo sai syyskuussa 2007 Hollolassa poliisikoiralta molempiin jalkoihinsa sellaiset puremajäljet, että parantelu vaati parin kuukauden sairausloman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eläimen henki on vähäarvoisempi kuin ihmisen.

Juu, mutta se on elävä olento kuitenkin. Miksei aseistautuneeseen rikolliseen käytetä ennemmin kaasua, etälamautinta tai viime kädessä ammuta vaikka jalkoihin?

Haluaisitko itse mennä niin lähelle vaikka pyssyn kanssa uhkaavaa tyyppiä, kuin etälamauttimen ja kaasun käyttö vaatii? Koira on nopea ja pystyy tekemään toimintakyvyttömäksi tai viemään huomion niin kauaksi aikaa että noita mainitsemisiasi pystyy käyttämään.

Tuossa oli henkilöllä puukko, ei pyssyä. Ja voi poliisikin ampua jalkoihin ennemmin kuin tapattaa koiran.

Sä olet varmaan ollut monessa tuollaisessa tilanteessa kun pystyt kertomaan mitä voi tehdä?

Moraalikysymys. Ei noita koiria tapateta kaikissa maissa samaa tahtia. Suomessa koiraa pidetään käyttöesineenä.

olenkin mietinyt että mitä jos poliisikoira tulisi kimppuun ilman syytä ja joutuisit tapp amaan sen niin joutuisitko vankilaan tapo sta?

Vierailija kirjoitti:

olenkin mietinyt että mitä jos poliisikoira tulisi kimppuun ilman syytä ja joutuisit tapp amaan sen niin joutuisitko vankilaan tapo sta?

Jostain syystä kuvittelette sinisilmäisesti, että poliisi toimii aina oikein ja että on väärin tutkia poliisin vallankäytön väärinkäytöksiä. Barbaarisuuden piikkiin menee se, että pidätte väkivaltarangaistusta, vammojen ja kivun tuottamista automaattisesti oikeana, jos joku on rikkonut lakia, juoppo tai muuten vain tehnyt jotain mielestänne tuhmaa. Tyhmyyden piikkiin menee se, että luullaan, että koiran tehtävä on purra rikollista - vaikka jutussakin ihan selvästi sanotaan, että koira oli vain jäljittämässä rattijuoppoa. Kukaan ei näe mitään väärää siinä, että hihnassa oleva koira päästetään puremaan pakenevaa ihmistä niin, että seurauksena on monen kuukauden sairausloma. Onko se mielestänne ihan oikeasti asianmukaista toimintaa? Entä jos kyseessä olisi näpistelijän takaa-ajo, esim. jonkun teini-ikäisen lapsen, ja sitten koira päästettäisiin puremaan vaikkapa teidän lastanne niin, että tämä vuotaisi metsässä kuiviin? Minua ärsyttää ja hävettää asua kaltaistenne järkijättöjen barbaarien kanssa samassa maassa. Salaliittoja heitellään ja itketään sitä, kuinka rikollista paapotaan. Se, että poliisin toimintaa valvotaan ja tutkitaan, ei meinaa, että rattijuoppo olisi syytön omiin tekosiinsa. Ja vielä painokkaammin pitää korostaa sitä, etteivät rattijuopon tekoset poista poliisin vastuuta omista tekosistaan.

Joo, esim. dronella kaasutetaan jossain maissa kinniiotettavia jos on vaarallista mennä lähelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vähän poliisikoiriakaan vahingoittuu virantoimituksessa?

Onko 4 kuollutta ja parikymmentä vammautunutta vähän?

On. 

Poliisikoirat on aika kalliita nekin, eikä niitä tuosta noin vain lähetetä aina surman suuhun.

Tilanteet on aina niin erilaisia, että turha alkaa edes selittää mitä vaihtoehtoja koiran käytölle on. Niitä siis on ja niitä käytetään. Mutta kuolee ja vammautuu poliisejakin. Joskus tuntuu, että joillekin eläimet on ihmisiä tärkeimpiä ja että yhden poliisin elämä on yks hailee koiran rinnalla.

Vierailija kirjoitti:

olenkin mietinyt että mitä jos poliisikoira tulisi kimppuun ilman syytä ja joutuisit tapp amaan sen niin joutuisitko vankilaan tapo sta?

Mikä ihmeen tilanne tämä voisi olla? Poliisikoira, joka hyökkää ilman ohjaajan käskyä, on entinen poliisikoira. Koulutuksen tärkein tavoite on karsia mahdollisesti omavaltaiset, vaaralliset koirat pois. Ja poliisikoira ei hyökkää tappaakseen, eikä missään olosuhteissa esimerkiksi pure kurkkuun eli sitä ei tarvitse tappaa jäädäkseen itse eloon. Paikalla on aina myös koiran ohjaaja, jonka irti-käskyä koira tottelee. Mikäli siis lopetat vastarinnan ja antaudut, sinulla ei ole mitään hätää.

Tässä jää nyt huomioimatta se, että useimmissa tapauksissa poliisikoira on paras keino taltuttaa uhkaava henkilö. Koira on nopea, vahva ja koulutettu tehtäväänsä. Koiria ei lähetetä selviin itsemurhatehtäviin, vaan ainoastaan silloin, kun poliisit ovat analysoineet sen parhaaksi vaihtoehdoksi. Koirathan asuvat niitä ohjaavien poliisien kotona ja ovat poliiseille rakkaita perheenjäseniä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika vähän poliisikoiriakaan vahingoittuu virantoimituksessa?

Onko 4 kuollutta ja parikymmentä vammautunutta vähän?

Noi voisi olla ihmisiä, jos ei noita koiria olisi. Kumpi parempi?