Hallitukselle kylmä suihku – Antti Rinteen suosikkikeino saattaakin olla tehoton

Vierailija kirjoitti:

Ei tuon linkatun jutun tekstistä selviä millä perusteella palkkatuki olisi tehoton.

"Suomen Yrittäjien selvityksen mukaan viidennes yrityksistä, joka oli palkannut henkilön palkkatuella, olisi palkannut kyseisen henkilön muutenkin." Eli 80% ei olisi palkannut henkilöä ilman palkkatukea.

"Palkkatukea käyttäneistä yrityksistä 69 prosenttia vastasi, että työntekijän työ jatkuu myös palkkatukijakson jälkeen." Eli työtön on palkattu töihin yleensä palkkatuen ansiosta ja useimmissa tapauksissa työ on vielä jatkunut. Tämähän on hyvä tulos.

Niimpä, otsikko ei aivan vastaa uutisen sisältöä, tulokset ovat olleet itse asiassa melko hyviä, ja tätä mieltä aion olla jatkossakin, sillä olen yksi noista onnekkaista, joka on päässyt työhön kiinni juurikin palkkatuen ansiosta, ja sittemmin vakinaistettu :)

Vierailija kirjoitti:

Ei tuon linkatun jutun tekstistä selviä millä perusteella palkkatuki olisi tehoton.

"Suomen Yrittäjien selvityksen mukaan viidennes yrityksistä, joka oli palkannut henkilön palkkatuella, olisi palkannut kyseisen henkilön muutenkin." Eli 80% ei olisi palkannut henkilöä ilman palkkatukea.

"Palkkatukea käyttäneistä yrityksistä 69 prosenttia vastasi, että työntekijän työ jatkuu myös palkkatukijakson jälkeen." Eli työtön on palkattu töihin yleensä palkkatuen ansiosta ja useimmissa tapauksissa työ on vielä jatkunut. Tämähän on hyvä tulos.

Palkkatuki on veronmaksajien rahoilla leikkimistä. Terve talous tuöllistää kansan ilman kikkailuja.

Vierailija kirjoitti:

UskoVaan kirjoitti:

Näinhän se oikeiston versio sosialismista toimii, kun yritetään vain laittaa palkat niin kestämättömälle tasolle että palkkatulon lisäksi on haettava lisää veronmaksajienkin pussista. Lopputulos on se, että osakkeenomistajille saadaan enemmän osinkoa, ja ilmaisia palveluita yhteiskunnalta ja pahimpana se että kansalaisen asema työmarkkinoilla yritetään nollata täysin.

Tämä on kyllä minustakin mielenkiintoinen ilmiö. Oikeisto haluaa sosialisoida työvoiman valtion ylläpidettäväksi.

Siinä vain käy vähitellen niin, että kun ostovoima hiipuu, ei mene niillä sijoittajien firmoillakaan enää niin hyvin, kun kellään ei ole varaa ostaa tuotteita. Paitsi muutamalla rikkaalla.

Ilmiö on kyllä näkyvissä laajemminkin, esim. jenkeissä on jo käynnissä Californiassa exodus, eli kansaa joutuu lähtemään sieltä elinkustannuksia pakoon, kun työn kysyntääkään ei hoideta kuntoon.

Epäloogisuus tässä on tietenkin se, että vaikka talous ruohonjuuritasolla menossa selvästi heikommaksi, niin täysin päinvastaiseen suuntaan menee kuitenkin esim. asuintalojen vuokrat ja muut vastaavat varallisuusarvoihin kytköksissä olevat asiat.

Semmoinen on ennustus, että tämä asia ei tule päätymään hyvin, ja se tulee tapahtumaan nimenomaan Marinin hallituksen aikana, jos vain pysyvät yhtenäisenä seuraaviin vaaleihin asti. Se onkin kova homma sitten punamultahallitukselle näiden jälkien korjaaminen, kannatan kyllä punamultaa parhaana kokoonpanona, mutta heillä tulee olemaan myös kovat haasteet hoitaa homma oikein.

Vierailija kirjoitti:

UskoVaan kirjoitti:

Näinhän se oikeiston versio sosialismista toimii, kun yritetään vain laittaa palkat niin kestämättömälle tasolle että palkkatulon lisäksi on haettava lisää veronmaksajienkin pussista. Lopputulos on se, että osakkeenomistajille saadaan enemmän osinkoa, ja ilmaisia palveluita yhteiskunnalta ja pahimpana se että kansalaisen asema työmarkkinoilla yritetään nollata täysin.

Tämä on kyllä minustakin mielenkiintoinen ilmiö. Oikeisto haluaa sosialisoida työvoiman valtion ylläpidettäväksi.

Siinä vain käy vähitellen niin, että kun ostovoima hiipuu, ei mene niillä sijoittajien firmoillakaan enää niin hyvin, kun kellään ei ole varaa ostaa tuotteita. Paitsi muutamalla rikkaalla.

Ei se ole oikeistoa jos se on sosialisoimassa. Silloin se on vain sosialismia. Sosialismia on monenlaista, mutta kaikki ne ovat puhdasta paskaa.

Palkkatuki on myös käytössä vieraiden työllistämisessä. Sen lisäksi saavat sossua kämpät ja muut sossut.

Todella hieno diili työllistävälle firmalle, mutta kauheaveronmaksajille. Kokoomuksen voimakkaasti ajama malli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UskoVaan kirjoitti:

Näinhän se oikeiston versio sosialismista toimii, kun yritetään vain laittaa palkat niin kestämättömälle tasolle että palkkatulon lisäksi on haettava lisää veronmaksajienkin pussista. Lopputulos on se, että osakkeenomistajille saadaan enemmän osinkoa, ja ilmaisia palveluita yhteiskunnalta ja pahimpana se että kansalaisen asema työmarkkinoilla yritetään nollata täysin.

Tämä on kyllä minustakin mielenkiintoinen ilmiö. Oikeisto haluaa sosialisoida työvoiman valtion ylläpidettäväksi.

Siinä vain käy vähitellen niin, että kun ostovoima hiipuu, ei mene niillä sijoittajien firmoillakaan enää niin hyvin, kun kellään ei ole varaa ostaa tuotteita. Paitsi muutamalla rikkaalla.

Ei se ole oikeistoa jos se on sosialisoimassa. Silloin se on vain sosialismia. Sosialismia on monenlaista, mutta kaikki ne ovat puhdasta paskaa.

Itse tykkään käyttää em. kaltaisista ilmiöistä sanaa "oikeistososialismi".

Tokihan arvaatkin syyt miksi sitä ei ole varmasti sanakirjassakaan, kas kun asioista valehdellaan myös kieliopillisesti. Oikeita sanoja ei yksinkertaisesti ole olemassakaan joillekin ilmiöille. Oikeiston on helppo puhua sosialismista, kun se käytännössä tarkoittaa aina vasemmistoa, ja em. kaltaiset ilmiöt jää siis kokonaan katveeseen.

Hallituksella on todellakin käänteinen Midaksen kosketus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän työpanoksen tuottavuus on pienempi kuin hänen saamansa palkka, joten palkkakuluihin on maksettava tukea.

Ymmärtäkää jo, että jotta yritys haluaa palkata työntekijän, hänellä täytyy olla tarve työntekijälle. Ei auta, että saa halvalla työvoimaa jos työvoimaa ei tarvitse.

Lähes kaikilla työpaikoilla on tarve vaikkapa ylimääräiselle siivoojalle tai kahvinkeittäjälle. Sellainen on myös järkeä palkata, mikäli työn hinta on tarpeeksi alhainen.

Kahvinkeittäjälle? Nyt on demarimaista puhetta.. Töiden pitää olla järkevää tuottavaa työtä josta on hyötyä. Nämä palkkatuetut huuhaa-työt ovat vain ihmisiä varten jotka tarvitsevat kuntoutusta.

Väitätkö, ettei esim. siivoamisesta ja kahvinkeitosta ole hyötyä?

Siivoojaksi pääsee jo nyt. Kahvinkeittäjiä ei tarvita. Osaan täyttää itse kahvinkeittimen kun tarvitsen kahvia työpaikalla.

Toki siivoojia on, mutta koska niiden palkat ovat niin korkeat, niin isoonkaan taloon ei välttämättä ole varaa palkata kuin yksi siivooja. Jos palkkataso olisi kohtuullisempi, niin voitaisiin palkata sellainen määrä siivoojia, että tulisi oikeasti puhdasta.

Mieluummin kai potkitaan se normaali palkalla oleva siivooja kortistoon ja otetaan tilalle palkkatuellinen siivooja.

Se palkkatuella otettu siivooja saa ihan samansuuruisen palkan kuin muutkin. Tämän ketjun perusteella porukalla ei ole edes tietoa siitä, mikä se palkkatuki on, kenelle sitä maksetaan ja mitkä ovat tuen ehdot.

Juu saa, mutta hänen palkastaan osan maksavat toiset veronmaksajat, ihanne tietysti yritykselle tämä tilanne. Kestämätön kansantaloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän työpanoksen tuottavuus on pienempi kuin hänen saamansa palkka, joten palkkakuluihin on maksettava tukea.

Ymmärtäkää jo, että jotta yritys haluaa palkata työntekijän, hänellä täytyy olla tarve työntekijälle. Ei auta, että saa halvalla työvoimaa jos työvoimaa ei tarvitse.

Lähes kaikilla työpaikoilla on tarve vaikkapa ylimääräiselle siivoojalle tai kahvinkeittäjälle. Sellainen on myös järkeä palkata, mikäli työn hinta on tarpeeksi alhainen.

Kahvinkeittäjälle? Nyt on demarimaista puhetta.. Töiden pitää olla järkevää tuottavaa työtä josta on hyötyä. Nämä palkkatuetut huuhaa-työt ovat vain ihmisiä varten jotka tarvitsevat kuntoutusta.

Väitätkö, ettei esim. siivoamisesta ja kahvinkeitosta ole hyötyä?

Siivoojaksi pääsee jo nyt. Kahvinkeittäjiä ei tarvita. Osaan täyttää itse kahvinkeittimen kun tarvitsen kahvia työpaikalla.

Toki siivoojia on, mutta koska niiden palkat ovat niin korkeat, niin isoonkaan taloon ei välttämättä ole varaa palkata kuin yksi siivooja. Jos palkkataso olisi kohtuullisempi, niin voitaisiin palkata sellainen määrä siivoojia, että tulisi oikeasti puhdasta.

Mieluummin kai potkitaan se normaali palkalla oleva siivooja kortistoon ja otetaan tilalle palkkatuellinen siivooja.

Se palkkatuella otettu siivooja saa ihan samansuuruisen palkan kuin muutkin. Tämän ketjun perusteella porukalla ei ole edes tietoa siitä, mikä se palkkatuki on, kenelle sitä maksetaan ja mitkä ovat tuen ehdot.

Juu saa, mutta hänen palkastaan osan maksavat toiset veronmaksajat, ihanne tietysti yritykselle tämä tilanne. Kestämätön kansantaloudellisesti.

Kansantaloudelle on parempi maksaa valtion varoista työtätekevälle osa palkasta ja saada edelleen osa veroinat takaisin kuin maksaa siitä, että ei tehdä mitään. Asumistuki on esimerkki valtion maksamasta edusta, jonka saa olemisen perusteella, ei tekemisen. Sitä ei kuitenkaan vastusteta, vaikka se on kansantaloudelle erittäin kestämätön?

"”Jokainen uusi työpaikka on tietenkin tärkeä, mutta palkkatuki ei ole se kruununjalokivi, jolla työllisyysastetta saadaan nostettua. Merkityksetön se ei kuitenkaan ole, mutta ennen kaikkea tarvitaan rakenteellisia uudistuksia, joilla työllistämistä helpotetaan ja kannusteita työllistyä parannetaan”, Suomen Yrittäjien työmarkkinajohtaja Janne Makkula kertoo tiedotteessa."

Rakenteellisia uudistuksia, eli sitä että valtiossa myös tehdään menoleikkauksia, ja MYÖS hyväosaisille.

Suomi saisi kyllä työllisyytensä kuntoon ihan normaalisti kv. kysynnän ja investointien kautta, jos nyt suosiolla voisi hoitaa asian kuntoon niin, että markkinoiden toiminta voisi elpyä työn kysynnän ja investointien osalta. Missään tapauksessa ilmaistyö ei tule mitään ongelmia korjaamaan, se on vain sosialismia josta tulee valtavat sosiaaliset ongelmat ja se johtaa myös tulojen jakautumiseen täysin epärehellisesti.

On ollut liian pitkään liian monta vuotta sellainen toimintatapa, että hyväosaisen ei tarvitse tinkiä mistään ja vaaditaan vielä veronalennuksiakin, vaikka varsinkin valtion johdossa pitäisi pitää huolta siitä, että varsinkin hyväosaisilla on riittävästi vastuuta siitä, että suomalaista työtä saadaan maailmalle kaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän työpanoksen tuottavuus on pienempi kuin hänen saamansa palkka, joten palkkakuluihin on maksettava tukea.

Ymmärtäkää jo, että jotta yritys haluaa palkata työntekijän, hänellä täytyy olla tarve työntekijälle. Ei auta, että saa halvalla työvoimaa jos työvoimaa ei tarvitse.

Lähes kaikilla työpaikoilla on tarve vaikkapa ylimääräiselle siivoojalle tai kahvinkeittäjälle. Sellainen on myös järkeä palkata, mikäli työn hinta on tarpeeksi alhainen.

Kahvinkeittäjälle? Nyt on demarimaista puhetta.. Töiden pitää olla järkevää tuottavaa työtä josta on hyötyä. Nämä palkkatuetut huuhaa-työt ovat vain ihmisiä varten jotka tarvitsevat kuntoutusta.

Väitätkö, ettei esim. siivoamisesta ja kahvinkeitosta ole hyötyä?

Siivoojaksi pääsee jo nyt. Kahvinkeittäjiä ei tarvita. Osaan täyttää itse kahvinkeittimen kun tarvitsen kahvia työpaikalla.

Toki siivoojia on, mutta koska niiden palkat ovat niin korkeat, niin isoonkaan taloon ei välttämättä ole varaa palkata kuin yksi siivooja. Jos palkkataso olisi kohtuullisempi, niin voitaisiin palkata sellainen määrä siivoojia, että tulisi oikeasti puhdasta.

Mieluummin kai potkitaan se normaali palkalla oleva siivooja kortistoon ja otetaan tilalle palkkatuellinen siivooja.

Se palkkatuella otettu siivooja saa ihan samansuuruisen palkan kuin muutkin. Tämän ketjun perusteella porukalla ei ole edes tietoa siitä, mikä se palkkatuki on, kenelle sitä maksetaan ja mitkä ovat tuen ehdot.

Juu saa, mutta hänen palkastaan osan maksavat toiset veronmaksajat, ihanne tietysti yritykselle tämä tilanne. Kestämätön kansantaloudellisesti.

Kestämättömämpää ja kalliimpaa on pitkäaikaistyöttömät, joille myöskin on maksettava toimeentulo sieltä samoista verorahoista. Työttömyyden pitkittyessä mahdollisuudet työllistyä heikkenevät vauhdilla, palkkatuki on omiaan vähintään lyhentämään työttömyyksien kestoa, jolloin työllistyminen uudelleen voi käydä helpommin ilman pitkäaikaistyöttömän ”leimaa”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän työpanoksen tuottavuus on pienempi kuin hänen saamansa palkka, joten palkkakuluihin on maksettava tukea.

Ymmärtäkää jo, että jotta yritys haluaa palkata työntekijän, hänellä täytyy olla tarve työntekijälle. Ei auta, että saa halvalla työvoimaa jos työvoimaa ei tarvitse.

Lähes kaikilla työpaikoilla on tarve vaikkapa ylimääräiselle siivoojalle tai kahvinkeittäjälle. Sellainen on myös järkeä palkata, mikäli työn hinta on tarpeeksi alhainen.

Kahvinkeittäjälle? Nyt on demarimaista puhetta.. Töiden pitää olla järkevää tuottavaa työtä josta on hyötyä. Nämä palkkatuetut huuhaa-työt ovat vain ihmisiä varten jotka tarvitsevat kuntoutusta.

Väitätkö, ettei esim. siivoamisesta ja kahvinkeitosta ole hyötyä?

Siivoojaksi pääsee jo nyt. Kahvinkeittäjiä ei tarvita. Osaan täyttää itse kahvinkeittimen kun tarvitsen kahvia työpaikalla.

Toki siivoojia on, mutta koska niiden palkat ovat niin korkeat, niin isoonkaan taloon ei välttämättä ole varaa palkata kuin yksi siivooja. Jos palkkataso olisi kohtuullisempi, niin voitaisiin palkata sellainen määrä siivoojia, että tulisi oikeasti puhdasta.

Mieluummin kai potkitaan se normaali palkalla oleva siivooja kortistoon ja otetaan tilalle palkkatuellinen siivooja.

Se palkkatuella otettu siivooja saa ihan samansuuruisen palkan kuin muutkin. Tämän ketjun perusteella porukalla ei ole edes tietoa siitä, mikä se palkkatuki on, kenelle sitä maksetaan ja mitkä ovat tuen ehdot.

Juu saa, mutta hänen palkastaan osan maksavat toiset veronmaksajat, ihanne tietysti yritykselle tämä tilanne. Kestämätön kansantaloudellisesti.

Kansantaloudelle on parempi maksaa valtion varoista työtätekevälle osa palkasta ja saada edelleen osa veroinat takaisin kuin maksaa siitä, että ei tehdä mitään. Asumistuki on esimerkki valtion maksamasta edusta, jonka saa olemisen perusteella, ei tekemisen. Sitä ei kuitenkaan vastusteta, vaikka se on kansantaloudelle erittäin kestämätön?

Työtätekevän palkan tukeminen on käytännössä sama asia kuin verotuki yritykselle.

Ei mitään järkeä. Haluatko sinä semmoisia yrityksiä, joiden pääasiallinen tarkoitus on hankkia tuottoja verotukena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän työpanoksen tuottavuus on pienempi kuin hänen saamansa palkka, joten palkkakuluihin on maksettava tukea.

Ymmärtäkää jo, että jotta yritys haluaa palkata työntekijän, hänellä täytyy olla tarve työntekijälle. Ei auta, että saa halvalla työvoimaa jos työvoimaa ei tarvitse.

Lähes kaikilla työpaikoilla on tarve vaikkapa ylimääräiselle siivoojalle tai kahvinkeittäjälle. Sellainen on myös järkeä palkata, mikäli työn hinta on tarpeeksi alhainen.

Kahvinkeittäjälle? Nyt on demarimaista puhetta.. Töiden pitää olla järkevää tuottavaa työtä josta on hyötyä. Nämä palkkatuetut huuhaa-työt ovat vain ihmisiä varten jotka tarvitsevat kuntoutusta.

Väitätkö, ettei esim. siivoamisesta ja kahvinkeitosta ole hyötyä?

Siivoojaksi pääsee jo nyt. Kahvinkeittäjiä ei tarvita. Osaan täyttää itse kahvinkeittimen kun tarvitsen kahvia työpaikalla.

Toki siivoojia on, mutta koska niiden palkat ovat niin korkeat, niin isoonkaan taloon ei välttämättä ole varaa palkata kuin yksi siivooja. Jos palkkataso olisi kohtuullisempi, niin voitaisiin palkata sellainen määrä siivoojia, että tulisi oikeasti puhdasta.

Mieluummin kai potkitaan se normaali palkalla oleva siivooja kortistoon ja otetaan tilalle palkkatuellinen siivooja.

Se palkkatuella otettu siivooja saa ihan samansuuruisen palkan kuin muutkin. Tämän ketjun perusteella porukalla ei ole edes tietoa siitä, mikä se palkkatuki on, kenelle sitä maksetaan ja mitkä ovat tuen ehdot.

Juu saa, mutta hänen palkastaan osan maksavat toiset veronmaksajat, ihanne tietysti yritykselle tämä tilanne. Kestämätön kansantaloudellisesti.

Kestämättömämpää ja kalliimpaa on pitkäaikaistyöttömät, joille myöskin on maksettava toimeentulo sieltä samoista verorahoista. Työttömyyden pitkittyessä mahdollisuudet työllistyä heikkenevät vauhdilla, palkkatuki on omiaan vähintään lyhentämään työttömyyksien kestoa, jolloin työllistyminen uudelleen voi käydä helpommin ilman pitkäaikaistyöttömän ”leimaa”.

Ei sitä tarvitse mitenkään asettaa vastakkain että onko parempi tukea työttömiä vai onko parempi tukea yrityksiä. Lain kannalta valinta pitäisi olla ihan selvä että mihin se tuki on paras maksaa.

Vain toinen tapa näistä voi säilyttää markkinoiden toiminnan ja asianmukaiset neuvottelut työn hinnasta ja ehdoista. Toinen tapa puolestaan EI säilytä markkinoiden toimintaa, ja se on paha asia.

Kaikenlaisia moraali- ja mielipidepuheita näistä toki jatkuvasti esitetään kuinka mikäkin ratkaisu olisi hyväksi työttömälle, mutta kun nämä systeemit rikkoo markkinoiden toimintaa silloin varsinkin jos niitä laajalti yritettäisiin käyttää. Pienissä määrin, vapaavalintaisesti ja harkinnan mukaan, siinä voi olla jotain hyötyä, mutta ei sen laajemmin ole järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työntekijän työpanoksen tuottavuus on pienempi kuin hänen saamansa palkka, joten palkkakuluihin on maksettava tukea.

Ymmärtäkää jo, että jotta yritys haluaa palkata työntekijän, hänellä täytyy olla tarve työntekijälle. Ei auta, että saa halvalla työvoimaa jos työvoimaa ei tarvitse.

Lähes kaikilla työpaikoilla on tarve vaikkapa ylimääräiselle siivoojalle tai kahvinkeittäjälle. Sellainen on myös järkeä palkata, mikäli työn hinta on tarpeeksi alhainen.

Kahvinkeittäjälle? Nyt on demarimaista puhetta.. Töiden pitää olla järkevää tuottavaa työtä josta on hyötyä. Nämä palkkatuetut huuhaa-työt ovat vain ihmisiä varten jotka tarvitsevat kuntoutusta.

Väitätkö, ettei esim. siivoamisesta ja kahvinkeitosta ole hyötyä?

Siivoojaksi pääsee jo nyt. Kahvinkeittäjiä ei tarvita. Osaan täyttää itse kahvinkeittimen kun tarvitsen kahvia työpaikalla.

Toki siivoojia on, mutta koska niiden palkat ovat niin korkeat, niin isoonkaan taloon ei välttämättä ole varaa palkata kuin yksi siivooja. Jos palkkataso olisi kohtuullisempi, niin voitaisiin palkata sellainen määrä siivoojia, että tulisi oikeasti puhdasta.

Mieluummin kai potkitaan se normaali palkalla oleva siivooja kortistoon ja otetaan tilalle palkkatuellinen siivooja.

Se palkkatuella otettu siivooja saa ihan samansuuruisen palkan kuin muutkin. Tämän ketjun perusteella porukalla ei ole edes tietoa siitä, mikä se palkkatuki on, kenelle sitä maksetaan ja mitkä ovat tuen ehdot.

Juu saa, mutta hänen palkastaan osan maksavat toiset veronmaksajat, ihanne tietysti yritykselle tämä tilanne. Kestämätön kansantaloudellisesti.

Mitä enemmän palkkatukea käytettäisiin, sitä enemmän se vain osoittaisi menoleikkausten tarpeen määrän.

Kas kun menoleikkaamalla saadaan oikeastaan ihan sama efekti, eli siinä missä joltain työntekijältä verotetaan jonkun toisen palkan maksuun osa, voidaan se sama osa menoleikata palkasta semmoisenaan ja siirtää raha markkinoille siten että se päätyy lopulta palkkaamiseen ihan normaalisti markkinaehdoilla.

Vähän yksinkertaistetusti, mutta on sillä vaikutuksensa markkinoiden toimintaan, jos tehdään riittävän suuret rakenteelliset korjaustoimet, se vaatii menoleikkauksia mutta myös muutakin, jotta se raha päätyy todella lopulta investointeihin ja työn kysyntään - jolla ne halutut työpaikatkin lopulta syntyy.

No, arvailla ei tietenkään tarvitse, että tietyt ryhmät eivät ole kovin tyytyväisiä jos heidän isoja palkkoja leikataan.

Vierailija kirjoitti:

Työllisyys paranee sillä kun yritysten tarve työvoimalle palautuu. Se, että verovaroin maksetaan palkkaa turhasta työstä ei ole oikeaa työllistymistä. Nämä kommunistit ovat aivan pihalla taloudesta.

Yrityksille tarve työvoimalle palautuu ihan siinä samassa tahdissa, kun lopetetaan palkkaaminen yrityksille verovaroilla.

Kokeilkaa vaikka, varmasti toimii, ja ne työpaikat myös tuottaa rahaa, ei ainoastaan verokuluja. Työpaikkojen määrä ei ole sama, mutta raha näkyy eri tavalla.

Kun tämän lisäksi hoidetaan rakenteelliset toimet, saadaan lisää vauhtia yritysten työvoiman tarpeen kasvulle. Kotimarkkinoilta pitää kuitenkin saada toiminta siirtymään viennin suuntaan, ja myös toimet on suunniteltava niin että se mikä kotimarkkinoilla hävitään, voitetaan viennissä tapahtuvien muutosten kautta + vipukertoimet päälle.

Tukia halutaan ylläpitää aina vain siitä syystä, että jotkin tietyt etuoikeutetut ryhmät haluavat pitää valtapaikkansa ja ylipalkkauksensa. Lisäksi tukien avulla asetetaan ne tuettavat ryhmät aina jonkun toisen kontrolloitavaksi sen sijaan että tehtäisiin asiat markkinaehdoilla.