Ruotsalaistutkimus: Hölynpöly uppoaa parhaiten arvokonservatiiveihin ja vihreiden kannattajiin
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006347728.html
Arvokonservatiivit ja vihreät olivat alttiimpia hölynpölylle.
Kaikkein immuuneimpia hölynpölylle olivat sosiaalisesti liberaalien oikealle sijoittuvien puoleiden kannattajat.
Ei kyllä yllätä.
Kommentit (27)
Tutkimuksen mukaan:
"SEKÄ oikeistossa että vasemmistossa on ihmisryhmiä, jotka ovat tavallista herkempiä uskomaan syvällisiltä vaikuttaviin mutta tyhjiin väittämiin. Ajatushuuruille alttiimpia ovat arvokonservatiivit ja etenkin vihreiden kannattajat, kertoo Ruotsissa tehty tutkimus".
Mitähän tuossa tarkoitetaan tuolla tekosyvällisyydellä.
Tekosyvällisyys ja hyvesignalointi taitaa olla tyypillistä kummassakin riskiryhmässä...
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan:
"SEKÄ oikeistossa että vasemmistossa on ihmisryhmiä, jotka ovat tavallista herkempiä uskomaan syvällisiltä vaikuttaviin mutta tyhjiin väittämiin. Ajatushuuruille alttiimpia ovat arvokonservatiivit ja etenkin vihreiden kannattajat, kertoo Ruotsissa tehty tutkimus".
Arvokonservatiivit ja vihreät on toistensa vastakohtia, joten olisit yhtä hyvin voinut mustata myös tuo arvokonservatiivit elikkä Persut. Onneksi en ole kumpiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tuossa tarkoitetaan tuolla tekosyvällisyydellä.
Lauseita, jotka kuulostavat syvällisiltä joidenkin ihmisten mielistä, vaikka niiden sanoma on tyhjä, typerä tai jopa absurdi. Hienolta kuulostavaa huuhaata. Korkealentoista p*skaa.
Persut (arvokonservatiivit) ja vihreät. Helppo ymmärtää, kun nykyään keskustelu liikkuu mustavalkoisilla linjoilla, ja molemmilla puolilla on kiusaus uskoa kaikki omaan arvomaailmaan sopiva.
Eli Kokoomukseen uppoaa vähiten tuo pskapuhe. Ei ihmekään, porvarit ovat fiksuja ihmisiä. Nyt kaikkien pitäisi äänestää Kokoomusta. Näin saadaan isänmaallinen Suomi, jossa ei ole vähävaraisia tai eriarvoisuutta laisinkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksen mukaan:
"SEKÄ oikeistossa että vasemmistossa on ihmisryhmiä, jotka ovat tavallista herkempiä uskomaan syvällisiltä vaikuttaviin mutta tyhjiin väittämiin. Ajatushuuruille alttiimpia ovat arvokonservatiivit ja etenkin vihreiden kannattajat, kertoo Ruotsissa tehty tutkimus".
Arvokonservatiivit ja vihreät on toistensa vastakohtia, joten olisit yhtä hyvin voinut mustata myös tuo arvokonservatiivit elikkä Persut. Onneksi en ole kumpiakaan.
Hölynpöly siis uppoaa Vihreisiin kuin kuuma veitsi voihin.
Totta. Miksi persut eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on tilastollisesti yksi turvallisimmista maista? Tai miksi Vihreät eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on ekologisesti ylivoimaisen kestävä maa tällä hetkellä muihin verrattuna?
Siksi koska molemmat puolueet perustuvat vaihtoehtoisiin totuuksiin
Toisaalta tuo tutkimus asettaa ihmisten ajattelutyylit eri viivalle.
Sen mukaan loogis-analyyttinen ajattelu on parempaa kuin tunneperäinen ja intuitioon pohjautuva ajattelu.
Hölönpöly uppoaa parhaiten vähä-älyisiin henkilöihin, jotka ovat useimmiten köyhiä vihervassareita. Jos he olisivat älykkäitä, he eivät olisi köyhiä eivätkä vihervassareita.
"Kolme tutkijaa kirjoitti uskomattomia hölynpölyartikkeleita feministisiin julkaisuihin ja sai osan niistä läpi – kysyimme suomalaistutkijoilta, mitä se kertoo feministisen tutkimuksen tasosta"
Ei ole luotettava tutkimus. Tutkimuksen johtopäätökset on väärät.
Nyt kun tuon uutisen luin, niin se on vähän ongelmallinen. Nuo esimerkkinä annetut mukasyvälliset lauseet ovat sellaisia, että lukija pystyy kyllä halutessaan antamaan niille merkityksen. Esim. jos minulta kysyttäisiin, ovatko ne loogisesti selkeitä, vastaisin ei. Mutta voisin ajatella, että sanoja varmaan tarkoitti x, eli en välttämättä pitäisi niitä hölynpölynä. Riippuu, mitä tutkijat tarkalleen kysyivät.
Vierailija kirjoitti:
Totta. Miksi persut eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on tilastollisesti yksi turvallisimmista maista? Tai miksi Vihreät eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on ekologisesti ylivoimaisen kestävä maa tällä hetkellä muihin verrattuna?
Siksi koska molemmat puolueet perustuvat vaihtoehtoisiin totuuksiin
Miksi persujen pitäisi tuo mainita? En näe mitään loogista syytä, että miksi se pitäisi mainita.
Tuo lauseesi on itse asiassa hölynpölyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Miksi persut eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on tilastollisesti yksi turvallisimmista maista? Tai miksi Vihreät eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on ekologisesti ylivoimaisen kestävä maa tällä hetkellä muihin verrattuna?
Siksi koska molemmat puolueet perustuvat vaihtoehtoisiin totuuksiin
Miksi persujen pitäisi tuo mainita? En näe mitään loogista syytä, että miksi se pitäisi mainita.
Tuo lauseesi on itse asiassa hölynpölyä.
Koska persujen retoriikka ja puhe ylipäätänsä antavat uhkakuvia siitä, että Suomi ei olisi turvallinen. Eivätkä vaan luo uhkakuvia vaan suoraan peilataan maan turvallisuus negatiiviseen valoo. Siksi rehellisyyden nimissä olisi reilua täsmentää asiaa.
Kysyttiin, miten mielekkäinä henkilöt kyseisiä lauseita pitivät. Mielekkyyttä pystyy löytämään hämärästäkin lauseesta, ja toisaalta selkeää lausetta ei välttämättä pidä mielekkäänä, jos on sisällöstä eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta tuo tutkimus asettaa ihmisten ajattelutyylit eri viivalle.
Sen mukaan loogis-analyyttinen ajattelu on parempaa kuin tunneperäinen ja intuitioon pohjautuva ajattelu.
Onko edes olemassa tunneperäistä tai intuitioon pohjautuvaa ajattelua, sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei ainakaan niin että tämmöistä ajattelua voisi jotenkin perustella tai siitä keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Miksi persut eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on tilastollisesti yksi turvallisimmista maista? Tai miksi Vihreät eivät koskaan mainitse, kuinka Suomi on ekologisesti ylivoimaisen kestävä maa tällä hetkellä muihin verrattuna?
Siksi koska molemmat puolueet perustuvat vaihtoehtoisiin totuuksiin
Miksi persujen pitäisi tuo mainita? En näe mitään loogista syytä, että miksi se pitäisi mainita.
Tuo lauseesi on itse asiassa hölynpölyä.
Koska persujen retoriikka ja puhe ylipäätänsä antavat uhkakuvia siitä, että Suomi ei olisi turvallinen. Eivätkä vaan luo uhkakuvia vaan suoraan peilataan maan turvallisuus negatiiviseen valoo. Siksi rehellisyyden nimissä olisi reilua täsmentää asiaa.
Sinun ajatuskulkusi menee niin että koska Suomi on maailman turvallisimpia maita niin on ihan ok. että tuo turvalilisuus heikkenisi. Eli ei järkevä ajatuskulku.
Tarkoitatko sosialisesti?