Lue keskustelun säännöt.
ironian ja sarkasmin ero?
Kommentit (42)
Ironialla on historia. Sarkasmi voi elää pelkästä hetkestä. Ironiassa paljastuu tyypillisesti jonkin henkilön tai ihmisjoukon toiminnan epäloogisuus tai kaksinaismoralismi tai silkka itsekkyys. Sarkasmi voi kohdistua abstrakteihin asioihin. Sarkasmissa tyypillisesti kerrotaan jokin negatiivinen asia positiivisesti ja lakonisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa.
Ironia ei ole tapahtuma, ironia on kielellinen keino, kuten sarkasmikin. Toki asioita voi myös tehdä ironisesti, mutta kyllä se kielellisenä keinona on huomattavasti vanhempi.
Niin siis en tarkoittanut, että se on itsessään varsinaisesti tapahtuma, vaan että se voi liittyä mihin tahansa tapahtumaan. Sarkasmi on aina jonkinlaista ilmaisua.
En nyt kyllä keksi, miten ironia olisi kielellinen keino. Tuossa joku kertoi esimerkin miehestä ja sateenvarjoista. Tilanteessa on ironiaa, vaikka kukaan ei puhu yhtään mitään. Voisitko kertoa esimerkkilauseet, joissa sinusta näkyy sarkasmin ja ironian ero. Minä en nyt hahmota tätä ollenkaan. Minusta sarkasmi on vain sitä "väärin päin" puhumista.
Nämä käsitteet ovat osittain päällekkäiset ja niiden ero ei ole aina selkeä. Perusselitys on se, että sarkasmi on ivaa, jossa ei ole mitään lämmintä, ironia taas on lämpimämpää. Ironia voi kohdistua itseenkin, olet varmaankin kuullut itseironiasta. Ironia on juuri tuota "väärinpäin puhumista", ja niin on sarkasmikin, mutta siitä puuttuu myötätunto. Ironiaa on vaikka se, että kun mokataan, naureskellaan, että ollaanpa me taitavia. Sarkasmia taas on se, että joku mokaa, ja toinen tulee sanomaan, että olipa hienosti tehty, ja tarkoituksena on olla ilkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No entäs jos onkin sarkastisesti ironinen?
Mitä se sinusta tarkoittaa, jos joku on sarkastisesti ironinen?
Teoreettinen esimerkki:
Maailman etevin liberaalipoliitikko jäi kiinni etniseen vähemmistöön kuuluvan työntekijänsä kaltoinkohtelusta.
tai
Toosi fiksun konservatiivipoliitikon poikapa se naikin etiopialaisen ja adoptoi tämän au-lapsen.
Molemmissa esimerkeissä on ensin sarkastinen kuvaus jostakin henkilöstä ja sarkasmi tulee ilmi kokonaisuudesta. Ironinen seikka jonka lukija peilaa alitajuisesti henkilöhistoriaan puolestaan tulee ilmi lauseen loppupuolella. Ironia sisältää enemmän merkityksellistä informaatiota ja toimisi näissä esimerkeissä myös ilman sarkastista tarkennetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa.
Minun mielestänikin se on näin, kun tässä selitetään.
No jos sinustakin on niin, suosittelen teille molemmille, että googlaatte, mikä on sarkasmin ja ironian ero.
Wikipediassa Ironia-otsikon alla sanotaan näin:
"Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta εἰρωνεία, teeskentely. Ironia voi olla sanallista tai tilanteeseen liittyvää.
Sanallinen ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa."
"Sarkasmi on purevaksi ja teräväksi tarkoitettua sanallista ironiaa."
Mikä meni mönkään? Minä tuolla sanoin, että ironia voi olla mikä tahansa tapahtuma ja sarkasmi on pelkästään sanallista.
Vierailija kirjoitti:
Ironialla on historia. Sarkasmi voi elää pelkästä hetkestä. Ironiassa paljastuu tyypillisesti jonkin henkilön tai ihmisjoukon toiminnan epäloogisuus tai kaksinaismoralismi tai silkka itsekkyys. Sarkasmi voi kohdistua abstrakteihin asioihin. Sarkasmissa tyypillisesti kerrotaan jokin negatiivinen asia positiivisesti ja lakonisesti.
Tuo kuulostaa tähän asti parhaalta ajatukselta. Eli huonosti selitetty ( sarkasmia )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikista paras on kun käyttää sarkasmia silloin kun tietää, että toinen ei tajua sarkasmia.
Sarkastisen ihmiset on älykkäitä...
Miksei kato suoraan wikipediasta rautalankaselityksiä sanoille? Ei nää mitään mielipidekysymyksiä oo, vaikka joskus mennäänkin harmaalla alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa.
Minun mielestänikin se on näin, kun tässä selitetään.
No jos sinustakin on niin, suosittelen teille molemmille, että googlaatte, mikä on sarkasmin ja ironian ero.
Wikipediassa Ironia-otsikon alla sanotaan näin:
"Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta εἰρωνεία, teeskentely. Ironia voi olla sanallista tai tilanteeseen liittyvää.
Sanallinen ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa."
"Sarkasmi on purevaksi ja teräväksi tarkoitettua sanallista ironiaa."
Mikä meni mönkään? Minä tuolla sanoin, että ironia voi olla mikä tahansa tapahtuma ja sarkasmi on pelkästään sanallista.
Se, että pitää ironiaa pelkästään tapahtumana ja sarkasmia terminä kaikelle puhutussa kielessä esiintyvälle liioittelulle ja päinvastaisuuden käyttämiselle.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista paras on kun käyttää sarkasmia silloin kun tietää, että toinen ei tajua sarkasmia.
Sarkastisen ihmiset on älykkäitä...
Musta se taas menee hukkaan silloin, kun toinen ei sitä tajua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tässä vielä Wikipediasta:
"Ihmiset voivat olla sarkastisia ja ironisia, mutta tilanne voi olla vain ironinen."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa.
Minun mielestänikin se on näin, kun tässä selitetään.
No jos sinustakin on niin, suosittelen teille molemmille, että googlaatte, mikä on sarkasmin ja ironian ero.
Wikipediassa Ironia-otsikon alla sanotaan näin:
"Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta εἰρωνεία, teeskentely. Ironia voi olla sanallista tai tilanteeseen liittyvää.
Sanallinen ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa."
"Sarkasmi on purevaksi ja teräväksi tarkoitettua sanallista ironiaa."
Mikä meni mönkään? Minä tuolla sanoin, että ironia voi olla mikä tahansa tapahtuma ja sarkasmi on pelkästään sanallista.
Se, että pitää ironiaa pelkästään tapahtumana ja sarkasmia terminä kaikelle puhutussa kielessä esiintyvälle liioittelulle ja päinvastaisuuden käyttämiselle.
Kuka piti ironiaa pelkästään tapahtumana? Sanoin, että se voi olla myös pelkästään tapahtuma ilman sanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa.
Minun mielestänikin se on näin, kun tässä selitetään.
No jos sinustakin on niin, suosittelen teille molemmille, että googlaatte, mikä on sarkasmin ja ironian ero.
Wikipediassa Ironia-otsikon alla sanotaan näin:
"Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta εἰρωνεία, teeskentely. Ironia voi olla sanallista tai tilanteeseen liittyvää.
Sanallinen ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa."
"Sarkasmi on purevaksi ja teräväksi tarkoitettua sanallista ironiaa."
Mikä meni mönkään? Minä tuolla sanoin, että ironia voi olla mikä tahansa tapahtuma ja sarkasmi on pelkästään sanallista.
Se, että pitää ironiaa pelkästään tapahtumana ja sarkasmia terminä kaikelle puhutussa kielessä esiintyvälle liioittelulle ja päinvastaisuuden käyttämiselle.
Kuka piti ironiaa pelkästään tapahtumana? Sanoin, että se voi olla myös pelkästään tapahtuma ilman sanoja.
"Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa."
Tuo oli se viesti, jota lainasin ja johon kommentoin. Siinä puhutaan vain tapahtumasta, ei ollenkaan siitä, että ironia on kielellinen keino, ja annetaan sarkasmin merkityksesti kaikenlainen päinvastaispuhe.
Mutta jos käyttää lauseessa ironista äänensävyä... tai toisaalta... käyttääkin sarkastista äänensävyä. Ellei tee oikein vaikeasti. Että puhuu ironisesti sarkastisella äänensävyllä :) (seuraava keskustelun aihe on varmaan sympatia vs. empatia)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käyttää lauseessa ironista äänensävyä... tai toisaalta... käyttääkin sarkastista äänensävyä. Ellei tee oikein vaikeasti. Että puhuu ironisesti sarkastisella äänensävyllä :) (seuraava keskustelun aihe on varmaan sympatia vs. empatia)
No ei se ero tosiaan ole aina ihan selvä. Ironia ja sarkasmi ovat kuitenkin ilmiöitä, jotka saavat lopullisen muotonsa vastaanottajan mielessä. Vastaanottaja voi tulkita lähettäjän viestin väärin tai puutteellisesti, olla havaitsematta sitä lämpöä tai jopa olla kokonaan tunnistamatta piilomerkitystä tai -merkityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikista paras on kun käyttää sarkasmia silloin kun tietää, että toinen ei tajua sarkasmia.
Sarkastisen ihmiset on älykkäitä...
Älykäs ihminen osaa sopeuttaa viestintänsä tilanteen ja keskustelukumppanin mukaan. Toisin sanoen ei käytä sarkasmia silloin, kun tietää, että vastapuoli ei sitä ymmärrä. Jos näin tekee, ei ole älykäs vaan ääshoul.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käyttää lauseessa ironista äänensävyä... tai toisaalta... käyttääkin sarkastista äänensävyä. Ellei tee oikein vaikeasti. Että puhuu ironisesti sarkastisella äänensävyllä :) (seuraava keskustelun aihe on varmaan sympatia vs. empatia)
No ei se ero tosiaan ole aina ihan selvä. Ironia ja sarkasmi ovat kuitenkin ilmiöitä, jotka saavat lopullisen muotonsa vastaanottajan mielessä. Vastaanottaja voi tulkita lähettäjän viestin väärin tai puutteellisesti, olla havaitsematta sitä lämpöä tai jopa olla kokonaan tunnistamatta piilomerkitystä tai -merkityksiä.
Lisään tähän, että ironiaa on tutkinut esim. Toini Rahtu, joka mielestäni valaisevasti kuvaa tätä ironian vastaanottamista. Linkitän nyt tähän artikkelin, jota en ole (vielä) lukenut, mutta olen lukenut muita Rahdun väitöskirjaan pohjaavia artikkeleita ja ollut hänen väitöstilaisuutensa luento-osuudessa.
Harva nykyään enää ymmärtää mitä ironia tarkoittaa. Se Ei tarkoita mitään ivaa.
Tässä esimerkki sen oikeasta merkityksestä.
Olipa ole olemassa mies joka autoonsa oli ostanut ensiaoulaukun, joka kolaritilanteessa voisi pelastaa hänen henkensä.
Käykin niin että hänen sitten ajaessa kolarin, singahtaa se ensiapulaukku hänen niskaansa tappaen hänet. Eli ironista on se, että sen minkä piti pelastaa, koituikin kuolemaksi?
Ymmärrättekö nyt? Tuo Wikipedian määritelmä on virheellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa.
Minun mielestänikin se on näin, kun tässä selitetään.
No jos sinustakin on niin, suosittelen teille molemmille, että googlaatte, mikä on sarkasmin ja ironian ero.
Wikipediassa Ironia-otsikon alla sanotaan näin:
"Ironia eli epäsuora iva on huumorin laji. Sana juontuu kreikan sanasta εἰρωνεία, teeskentely. Ironia voi olla sanallista tai tilanteeseen liittyvää.
Sanallinen ironia on ilmaisumuoto, jossa todellinen merkitys ja käytetyt sanat ovat ristiriidassa."
"Sarkasmi on purevaksi ja teräväksi tarkoitettua sanallista ironiaa."
Mikä meni mönkään? Minä tuolla sanoin, että ironia voi olla mikä tahansa tapahtuma ja sarkasmi on pelkästään sanallista.
Se, että pitää ironiaa pelkästään tapahtumana ja sarkasmia terminä kaikelle puhutussa kielessä esiintyvälle liioittelulle ja päinvastaisuuden käyttämiselle.
Kuka piti ironiaa pelkästään tapahtumana? Sanoin, että se voi olla myös pelkästään tapahtuma ilman sanoja.
"Siis eikö ironia ole käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Sarkasmi liittyy puhuttuun kieleen liioitteluna ja päinvastaisena väittämänä. Joku voi esimerkiksi pitää rumaa paitaa ironisessa tarkoituksessa. Sarkasmi taas on esimerkiksi lause "onpas todella ihana keli taas ulkona", kun sataa jäätävää räntää vaakatasossa."
Tuo oli se viesti, jota lainasin ja johon kommentoin. Siinä puhutaan vain tapahtumasta, ei ollenkaan siitä, että ironia on kielellinen keino, ja annetaan sarkasmin merkityksesti kaikenlainen päinvastaispuhe.
Käytännössä mikä tahansa tapahtuma. Eikö se mielestäsi sisällä myös puhumisen.
Vierailija kirjoitti:
Mutta jos käyttää lauseessa ironista äänensävyä... tai toisaalta... käyttääkin sarkastista äänensävyä. Ellei tee oikein vaikeasti. Että puhuu ironisesti sarkastisella äänensävyllä :) (seuraava keskustelun aihe on varmaan sympatia vs. empatia)
Tuo onkin jännä. Mitä eroa on sympatialla ja empatialla? "se on niin sympaattinen ihminen" mutta en ole kuullut että "se on niin empaattinen ihminen" olisko että tuo empaattinen osaa asettua toisen asemaan? ja sympaattinen vaan on positiivinen?
Mitä se sinusta tarkoittaa, jos joku on sarkastisesti ironinen?