Minulla on unelma - uskonnoton maailma. Toteutuuko se ikinä?

Tuskin toteutuu niin kauan kun puolet ihmisistä ovat keskimääräistä tyhmempiä.

Itse olen valinnut mieluummin Jeesuksen antaman toivon, kun eksistentialistisesta kriisistä johtuvan masennuksen ja it*emurhatoiveet. Olen mieluummin tyhmä kuin kuollut.

Mutta en välitä muiden uskonnollisista/uskonnottomista vakauksista, kunhan ne eivät vaikuta minun elämääni. Ja sama toisin päin.

Kukaan meistä ei tiedä miksi me täällä elämme, kuin elämisen vuoksi. Ihmiser haluavat uskoa, että maailmassa on jotain muutakin kuin maapallon asukkaat.

No ei toteudu. Mutta tuohon sun väitteeseen että uskonnot on satuja; harmittaa kun yleisesti tuota lausetta heitellään ilman perusteluja. Saa toki uskoa siihen että ne on satuja, mutta onko tiede osoittanut esim. että Jumalaa ei ole olemassa.

Haluaisin järkeviä ja asiallisia perusteluja. Joopa, ei ole todisteita siitäkään että Jumala on olemassa, mutta mitkä tosiaan on ne faktat että ei olisi.

Vierailija kirjoitti:

No ei toteudu. Mutta tuohon sun väitteeseen että uskonnot on satuja; harmittaa kun yleisesti tuota lausetta heitellään ilman perusteluja. Saa toki uskoa siihen että ne on satuja, mutta onko tiede osoittanut esim. että Jumalaa ei ole olemassa.

Haluaisin järkeviä ja asiallisia perusteluja. Joopa, ei ole todisteita siitäkään että Jumala on olemassa, mutta mitkä tosiaan on ne faktat että ei olisi.

Jos mietit uskontoja, niin niitä on aika paljon. Jos yski jumala olisi olemassa, niin miksei sit muutkin. Yleensä niitä asioita pidetään faktana, jotka on pystytty todistamaan. Miten pystyisi sellaista todistamaankaan, jota ei ole olemassa?

Vierailija kirjoitti:

No ei toteudu. Mutta tuohon sun väitteeseen että uskonnot on satuja; harmittaa kun yleisesti tuota lausetta heitellään ilman perusteluja. Saa toki uskoa siihen että ne on satuja, mutta onko tiede osoittanut esim. että Jumalaa ei ole olemassa.

Haluaisin järkeviä ja asiallisia perusteluja. Joopa, ei ole todisteita siitäkään että Jumala on olemassa, mutta mitkä tosiaan on ne faktat että ei olisi.

Ja tähän sitten vastataan, että vastuu asian todistamiseen on väitteen esittäjällä eikä sen kieltäjällä. Mutta kun uskovaiset eivät välttämättä edes kaipaa niitä kovia luonnontieteellisiä todisteita Jumalan olemassa ololle. Jumalan olemassa olon todistaminen voisi jopa olla huono juttu, koska uskossa on kyse nimenomaan siitä uskosta. Jos tiedän asian varmasti todeksi, en voi enää sanoa vain uskovani asiaa.

Uskonnot on vähän niinkuin lumelääke. Kun ihmisen saa uskomaan jonkun asian vaikutukseen, niin se alkaa vaikuttamaan ihmiseen halutulla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei toteudu. Mutta tuohon sun väitteeseen että uskonnot on satuja; harmittaa kun yleisesti tuota lausetta heitellään ilman perusteluja. Saa toki uskoa siihen että ne on satuja, mutta onko tiede osoittanut esim. että Jumalaa ei ole olemassa.

Haluaisin järkeviä ja asiallisia perusteluja. Joopa, ei ole todisteita siitäkään että Jumala on olemassa, mutta mitkä tosiaan on ne faktat että ei olisi.

Jos mietit uskontoja, niin niitä on aika paljon. Jos yski jumala olisi olemassa, niin miksei sit muutkin. Yleensä niitä asioita pidetään faktana, jotka on pystytty todistamaan. Miten pystyisi sellaista todistamaankaan, jota ei ole olemassa?

Oon pettynyt vastaukseesi. Et vastannut siihen mitä kysyin, eli taas tuo iänikuinen väittämä että ei voi todistaa kun Jumalaa ei ole olemassa. Pyysin faktatietoa ja tietteelistä todistusta asiasta, jota ei tässä tullut.

"Vastuu asian todistamiseen on väitteen esittäjällä eikä sen kieltäjällä."

Näinhän se on. Uskiksilla ei ole esittää todisteita väitteidensä tueksi. Pitää vain "uskoa"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei toteudu. Mutta tuohon sun väitteeseen että uskonnot on satuja; harmittaa kun yleisesti tuota lausetta heitellään ilman perusteluja. Saa toki uskoa siihen että ne on satuja, mutta onko tiede osoittanut esim. että Jumalaa ei ole olemassa.

Haluaisin järkeviä ja asiallisia perusteluja. Joopa, ei ole todisteita siitäkään että Jumala on olemassa, mutta mitkä tosiaan on ne faktat että ei olisi.

Ja tähän sitten vastataan, että vastuu asian todistamiseen on väitteen esittäjällä eikä sen kieltäjällä. Mutta kun uskovaiset eivät välttämättä edes kaipaa niitä kovia luonnontieteellisiä todisteita Jumalan olemassa ololle. Jumalan olemassa olon todistaminen voisi jopa olla huono juttu, koska uskossa on kyse nimenomaan siitä uskosta. Jos tiedän asian varmasti todeksi, en voi enää sanoa vain uskovani asiaa.

Niinpä, juuri näin. Pidän ihmeellisenä että uskovien pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo mutta uskottomille riittää kun väittävät vain että satua satua, mutta ei mitään todisteita. Ja en halua tässä inttää onko Jumala olemassa vai ei, halusin asiallisia vastauksia ja perusteluja vain kysymykseeni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ei toteudu. Mutta tuohon sun väitteeseen että uskonnot on satuja; harmittaa kun yleisesti tuota lausetta heitellään ilman perusteluja. Saa toki uskoa siihen että ne on satuja, mutta onko tiede osoittanut esim. että Jumalaa ei ole olemassa.

Haluaisin järkeviä ja asiallisia perusteluja. Joopa, ei ole todisteita siitäkään että Jumala on olemassa, mutta mitkä tosiaan on ne faktat että ei olisi.

Jos mietit uskontoja, niin niitä on aika paljon. Jos yski jumala olisi olemassa, niin miksei sit muutkin. Yleensä niitä asioita pidetään faktana, jotka on pystytty todistamaan. Miten pystyisi sellaista todistamaankaan, jota ei ole olemassa?

Oon pettynyt vastaukseesi. Et vastannut siihen mitä kysyin, eli taas tuo iänikuinen väittämä että ei voi todistaa kun Jumalaa ei ole olemassa. Pyysin faktatietoa ja tietteelistä todistusta asiasta, jota ei tässä tullut.

Miten sen voisi sitten todistaa? Katson taivaalle, sielläei näy jumalaa.