Presidentti kiistää Haaviston väitteen

Miksi homma ei selvinnyt, vaikka Haavisto paasasi sitä puoli tuntia, aina alkuräjähdystä myöten lähdettiin liikkeelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YLE uutisten mielestä asia on loppuun käsitelty.

MTV3 näki asian toisin ja uutisoi epäloogisuudet Haaviston ja presidentin puheista, jompikumpi ei puhu totta.

Linkki olis aina kiva.

Vierailija kirjoitti:

Miksi homma ei selvinnyt, vaikka Haavisto paasasi sitä puoli tuntia, aina alkuräjähdystä myöten lähdettiin liikkeelle?

Koska Haavisto on itsekin ollut, että TÄH?

Vierailija kirjoitti:

Miksi homma ei selvinnyt, vaikka Haavisto paasasi sitä puoli tuntia, aina alkuräjähdystä myöten lähdettiin liikkeelle?

Puoli tuntia?,,, tunnin ainakin selitti.

Keskusta ja Kokoomus juoni Rinteen eron ja nyt Haaviston kimpussa. Media auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa lukea tarkemmin. Niinistö vain vastaa kysymykseen, oliko hänelle kerrottu ulkoministeriön SUUNNITELMASTA kotouttaa Isis-lapsia.

Siihen hän vastaa, että ei ole kerrottu, eikä hänen mukaansa sellaista suunnitelmaa edes ole.

Eikä Haavistokaan sano sellaista olevan olemassa. Nyt vasta selvitetään eri vaihtoehtoja, miten voidaan mahdollisesti toimia JOS vaikka al-Holin leiri joutuu taisteluiden alle.

Tuossa media käy jotain ihmeen fiktiivistä kiistaa, jossa ei kunnolla kuunnella vastauksia.

Pahin on Iltasanomien muka-skuuppaaja Timo Haapala, jolla ei ole ollut esittää ensimmäistäkään todistetta eiliselle valeuutiselleen Haaviston suhmuroinnista. Jos sitä on olemassa, mikä toki on ihan mahdollista, siitä nirmijournalistilla pitäisi olla edes yksikin todiste. Nythän kukaan ei ole sitä vahvistanut, ei ahaavisto tai muka sivuun asian takia siirretty UM:n virkamies.

Haavisto kylläkin sanoi, että on suunnitelma. Ja, että ne on tarkoitus hilata tänne.

Ei muuten sanonut, eikä ole koko aikana sanonut. Hän on sanonut, että suunnitelmaa ei ole, mutta nyt selvitetään vaihtoehtoja.

Ainoa, joka on puhunut suunnitelmasta, on Iltasanomien Timo Haapala, paitsi että hänkin sanoo eilisessä jutussaan, että mitään poliittista päätöstä ei ole tehty ja sen takia se UM:n virkamieskin on siirretty sivuun, koska hän ei omalla päätöksellään halunnut alkaa valmistella isis- orpoja Suomen

Tässä esim. tämänpäiväinen Haaviston kommentit sisältävä juttu:

https://yle.fi/uutiset/3-11100765

"Haavisto kertoi eilen ministeriön valmistautuvan erilaisiin vaihtoehtoihin al-Holissa olevien, ääri-islamilaisten Isis-taistelijoiden vaimojen ja lasten tuomisesta Syyriasta Suomeen, jos leiri esimerkiksi kaoottisesti purkautuu.

Mitään hallituksen poliittista päätöstä al-Holin leirin lasten tuomisesta kotiin ei ole, toisti Haavisto heti ulkoasiainvaliokunnan kokouksen jälkeen tiistaina iltapäivällä.

– Asiassa toimitaan oikeuskanslerin 10. lokakuuta 2019 antaman linjauksen perusteella, se lähtee lapsen edun toteuttamisesta perustuslain ja YK:n lapsenoikeuksien sopimuksen puitteissa."

UM virkamiestä ei ole siirretty sivuun. Haapala keksi tuon omasta päästään.

Mistäs sinä sen tiedät? Haaviston puheet voi vahvistaa vain virkamies itse. Mutta miksi hän ei puhu, jos Haavisto kerran puhuu totta? Eihän silloin pitäisi olla mitään menetettävää?

Menisipä oikealla hetkellä. Ymmärtäisi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

YLE uutisten mielestä asia on loppuun käsitelty.

MTV3 näki asian toisin ja uutisoi epäloogisuudet Haaviston ja presidentin puheista, jompikumpi ei puhu totta.

Linkki olis aina kiva.

Maikkarin uutiset.

Vierailija kirjoitti:

Ensin Rinne jäi kiinni valehtelusta ja sitten Haavisto. Seura tekee kaltaisekseen.

Niinistön asema ja suosio on Suomessa niin vahva, että Haaviston sooloiluyrityksellä voi olla vakaviakin seurauksia.

Sinällään mielenkiintoista, koska itse herra Niinistökään ei ole koskaan ollut luotettava tarinankertoja.

Demareiden ongelma on ollut siinä, että eivät seuranneet keskustan ja kokoomuksen viitoittamaa tietä ja yksinkertaisesti ja johdonmukaisesti kieltäneet kaikkea todisteista huolimatta.

Erityisesti presidentiltämme löytyy tästä lukemattomia esimerkkejä tyylin "herra presidentti sanoitte, että kukat ovat punaisia?" "saivartelua, en minä sitä tarkoittanut!"

"mitä te sitten tarkoititte?" No minähän vain sanoin, että kukat ovat punaisia! "" Sanotte siis kuitenkin, että kukat ovat punaisia? "

“Keskustelua on turha jatkaa kun olette tuolla asenteella. En enää kommentoi aiheeseen“

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin Rinne jäi kiinni valehtelusta ja sitten Haavisto. Seura tekee kaltaisekseen.

Niinistön asema ja suosio on Suomessa niin vahva, että Haaviston sooloiluyrityksellä voi olla vakaviakin seurauksia.

Sinällään mielenkiintoista, koska itse herra Niinistökään ei ole koskaan ollut luotettava tarinankertoja.

Demareiden ongelma on ollut siinä, että eivät seuranneet keskustan ja kokoomuksen viitoittamaa tietä ja yksinkertaisesti ja johdonmukaisesti kieltäneet kaikkea todisteista huolimatta.

Erityisesti presidentiltämme löytyy tästä lukemattomia esimerkkejä tyylin "herra presidentti sanoitte, että kukat ovat punaisia?" "saivartelua, en minä sitä tarkoittanut!"

"mitä te sitten tarkoititte?" No minähän vain sanoin, että kukat ovat punaisia! "" Sanotte siis kuitenkin, että kukat ovat punaisia? "

“Keskustelua on turha jatkaa kun olette tuolla asenteella. En enää kommentoi aiheeseen“

? Mitä tarkoitat, juttu on nyt vaan hyvin yksinkertainen, jompikumpi ei puhu totta ?

Presidenttipeli alkanut, Haavistoa pelataan ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin Rinne jäi kiinni valehtelusta ja sitten Haavisto. Seura tekee kaltaisekseen.

Niinistön asema ja suosio on Suomessa niin vahva, että Haaviston sooloiluyrityksellä voi olla vakaviakin seurauksia.

Sinällään mielenkiintoista, koska itse herra Niinistökään ei ole koskaan ollut luotettava tarinankertoja.

Demareiden ongelma on ollut siinä, että eivät seuranneet keskustan ja kokoomuksen viitoittamaa tietä ja yksinkertaisesti ja johdonmukaisesti kieltäneet kaikkea todisteista huolimatta.

Erityisesti presidentiltämme löytyy tästä lukemattomia esimerkkejä tyylin "herra presidentti sanoitte, että kukat ovat punaisia?" "saivartelua, en minä sitä tarkoittanut!"

"mitä te sitten tarkoititte?" No minähän vain sanoin, että kukat ovat punaisia! "" Sanotte siis kuitenkin, että kukat ovat punaisia? "

“Keskustelua on turha jatkaa kun olette tuolla asenteella. En enää kommentoi aiheeseen“

? Mitä tarkoitat, juttu on nyt vaan hyvin yksinkertainen, jompikumpi ei puhu totta ?

Mistäs tiedät kumpi? En ole Haavistoa niin seurannut, joten hänestä en osaa sen enempää sanoa, mutta josNiinistöllä on vahvuuksia, niin yksikään niistä ei ole rehellisyys tai todenpuhuminen missään tilanteessa. Todennäköisesti molemmat valehtelee jostain.

Vallan kolmijako on historiaa. Tilalle on kehittynyt vallan nelijako, jossa tuo uusi valta on media. Isä Arkadia on tästä oiva esimerkki.

Haavisto on uransa aikana häivyttänyt kouluttamattomuutensa (esim. YK:n tehtäviin pitäisi olla mahdotonta päästä ilman korkeakoulutusta), kaunistellut työhistoriansa, hämännyt "professuurilla", piilottanut keräämänsä savuttavat kuplafolkkarit, vaihtanut vaalien alla ökyomistusasunnosta vuokralle ja mersun takapenkiltä metrokorttiin.  Nyt sitten valehtelevat ministeriön virkamiehet, valiokunnat ja presidenttikin. 

Vierailija kirjoitti:

Haavisto on uransa aikana häivyttänyt kouluttamattomuutensa (esim. YK:n tehtäviin pitäisi olla mahdotonta päästä ilman korkeakoulutusta), kaunistellut työhistoriansa, hämännyt "professuurilla", piilottanut keräämänsä savuttavat kuplafolkkarit, vaihtanut vaalien alla ökyomistusasunnosta vuokralle ja mersun takapenkiltä metrokorttiin.  Nyt sitten valehtelevat ministeriön virkamiehet, valiokunnat ja presidenttikin. 

"Puhun niin totta kuin osaan"