Kommunismi on hyvä vaihto-ehto

Kaikilla menee yhtä huonosti.

Kommunismissa ei ole duckface -ilmein poseeraavia blondattuja bimboja. (Eihän?)

Kaikki tasapuolisesti rutiköyhiä - paitsi tietenkin kommunistinen eliitti.

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla menee yhtä huonosti.

Paitsi niillä tasa-arvoisemmilla johtohenkilöillä joille iloiset työläiset mielellään suovat vähän etuoikeuksia, etenkin kun muussa tapauksessa voi päästä gulakiin tai saada luodin päähän. Kommunismi on siis parhautta, voin alkaa kommunistien johtajaksi milloin vaan.

Vaihtoehto. Kiitos ja anteeksi.

Minusta kommunismi on hyvä ajatus, mutta tuskin toteutettavissa siten, että se olisi hyvä myös käytännössä. 

Tavis ihminen ei ymmärrä oikeasta kommunismista mitään. Siihen tarvitaan yliopistokoulutus, pelkästään terminologian käyttö on sallittu ainoastaan yliopiston käyneille kommunisteille. Kommunismissa ei tarvitse miettiä ja murehtia mistään.

Totuus on se, että Neuvostoliitossa tapettiin enemmän ihmisiä kuin mihin Aatu pystyi. Mutta koska oli liittoutunut maailmansodan voittajaosapuolen kanssa, se painettiin villaisella. voittajat kirjoittavat historian, aina. Vain Saksa teki kaikki pahuuden työt... Eihän se ihan niinkään ollut. Joskaan keskitysleirejä yms. ei voi mitenkään hyväksyä eikä puolustella.

Oikeassa kommunismissa jokainen asuu yli 200 neliön omakotitalossa järven rannalla ja pihassa on Tesla.

Kullekin tarpeensa mukaan.

Se oli Leninin ym. klassisimpia propagandalupauksia.

Hienolta kuulostaa, mutta siihen se sitten jäikin. Todellisuus oli kammottava Neuvostoliitossa.

Kommunismi on hyvä esimerkki siitä, että jos jokin vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, se myös on sitä.

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi on hyvä esimerkki siitä, että jos jokin vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, se myös on sitä.

Päinvastoin. Jos jokin vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, ei se sitä (totta) myöskään ole.

Aika tarmoton kaveri e Stalin. Tapatti vain muutamia kymmeniä ihmisiä niin isossa maassa, vaikka oli vallassa yli 20 vuotta. Luulisi kommunistin pystyvän parempaan. Maossa oli jo enemmän puhtia.

Kannattaa vaan muistaa, että kommunismiin pääsee äänestämällä. Ulos pääse vain ampumalla.

Tarkoitat kai kommu-nismi

Tänhän piti olla kommunismin kehuketju.

Vierailija kirjoitti:

Aika tarmoton kaveri e Stalin. Tapatti vain muutamia kymmeniä ihmisiä niin isossa maassa, vaikka oli vallassa yli 20 vuotta. Luulisi kommunistin pystyvän parempaan. Maossa oli jo enemmän puhtia.

Täh?

Mun puolesta kommunismi-intoilijat voisivat perustaa oman maansa. Siellä sitten voisivat rypeä keskenään omassa keskinkertaisuudessaan.

Neuvostoliiton suurin ongelma oli se, että maa oli valtava koneisto ja kansoja yhden valtion alla noin 140. Kyseessä oli suuri kokeilu. Nyt jälkeenpäin on helppo kritisoida, mikä oli hyvää ja huonoa. Ajatus oli kuitenkin kaunis, siitä kaikki ovat varmasti yhtä mieltä. Jo ajatus on mullistava: köyhät, jotka ovat koko ihmiskunnan historian olleet sorron alla, voisivat yhtäkkiä muuttaa kurssin ja kaataa asetelman toisinpäin.

Tsaarinaikaiset valtavat luokkaerot ja maaorjuus -kommunismi on kuulostanut taivaalta. Ennen vallankumousta oli myös nälänhätä: köyhät söivät hevosen ulostetta Pietarin kaduilla.

Stalin oli vainoharhainen: toisaalta ilman pelkoa ja rautaista otetta olisi Neuvostoliitto voinut kaatua alta aika yksikön.

Kommunismi toimii parhaiten alle 2000 ihmisen yhdyskunnassa, jossa ihmiset ovat vapaaehtoisesti. Järjestelmä on silloin lähellä uskonnollista yhteisöä.

Olisiko sosiaalidemokratia levinnyt näin laajalle ilman kommunismia?

Ilman raakaa ja kipeää muutosta: olisiko saatu näitä hyviä asioita aikaiseksi, mitä (sosiaali)demokratia on tuonut Suomeenkin?