Kun alkoholi on vaarallista ja riippuvuutta aiheuttavaa niin miksi sitä ei kielletä?

No kun se ei ole vaarallista, eikä aiheuta riippuvuutta kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

AP:

Väärin. Sinun olisi pitänyt kirjoittaa: "Virheellinen väite ja kysymys otsikossa."

Alkoholi on nimenomaan terveellistä, etenkin punaviini joka tavalla. Miten ihminen voi olla elämästä noin vieraantunut?

Punaviinin terveysvaikutus tulee ruokalusikallisella. Sitä suuremmilla määrillä alkoholin haitat ovat suuremmat kuin ne vähäiset terveysvaikutukset. Itekkin tykkään punkusta mutta en väitä juovani sitä terveyden takia.

Samat terveyshyödyt saa myös syömällä viinirypäleitä.

Niin, kieltolakihan oli mm.U.S.A:ssa , Suomessa ja Ruotsissa, eikä se oikein toimivaksi osoittautunut missään.

Vanhoillisissa muslimimsissa tuntuu toimivan, mutta ne ovatkin täydellidiä poliisivaltioita.

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

AP:

Väärin. Sinun olisi pitänyt kirjoittaa: "Virheellinen väite ja kysymys otsikossa."

Alkoholi on nimenomaan terveellistä, etenkin punaviini joka tavalla. Miten ihminen voi olla elämästä noin vieraantunut?

Punaviinin terveysvaikutus tulee ruokalusikallisella. Sitä suuremmilla määrillä alkoholin haitat ovat suuremmat kuin ne vähäiset terveysvaikutukset. (...)

Päivässäkö?

Ihan satua.

Ei kukaan niissäkään maissa, joissa ne punaviinin hyödyt näkyvät kansanterveydessä, juo "yhtä ruokalusikallista". Älä usko kaikkea mitä nämä naistenlehtien ja iltapäivälehtien klikkausartikkelit ja lifesyleblogit sekä Pekka Puska ja Esa Österberg ulosteenjauhantalaitoksellaan kirjoittelevat.

Hyvä annosteluohje on, että jos kärsii myöhemmin edes pienestäkin "krapulasta", esim. vaikka vain pelkästä väsymyksestä, on juonut liikaa tai liian nopeasti. Kun pysyttelee krapularajan alapuolella, voi tämänkin asian kanssa elää melko vapaasti.

Terveen järjen käyttö ja yleiseen elämänkokemukseen nojaaminen ei ole kiellettyä, jos niistä edes jompaakumpaa ihmisellä on. Mutta jos ei ole kumpaakaan, niin ehkä silloin kannattaa sitten pitäytyä siinä ruokalusikallisessa, pelätä gramman tuhannesosaa "lisättyä sokeria", uskoa näihin "matala-asteisiin tulehduksiin" jotka ovat nyt kuuminta muotia, pelätä suolaa vaikka elimistö tarvitsee sitä ja olla joka asiassa muutenkin ihan vainoharhainen.

Ja kannattaa uskoa myös, että kuu on juustoa, jos "Nämä viisi asiaa sinun kannattaa tietää" -artikkelissa niin sanotaan.

Jos juot pulloviiniä "yhden ruokalusikallisen" päivässä, niin montakohan kymmentä prosenttia viinistäsi ehtii pilaantua tuolla menolla? Varmaan yli 80 % koko pullosta: ei se säily juomakelpoisena kuin pari päivää avattuna.

Mutta kukin tavallaan. On meitä moneen junaan ja osa jää asemallekin...

Ollaan nyt edes sen verran rehellisiä että siitä viinistä haetaan ihan samaa kuin kaljoista ja väkevistä. Kun halutaan että se tuntuu niin ihan varmasti sitä menee haitalliseksi laskettavia määriä. Muutenhan olisi ihan sama juoda vaikka mehua. Mä en ainakaan lähde kaksinaismoralistiselle hurskastelu linjalle siinä miksi viiniä juodaan.

Vähäinen ja kevyt tuntuminen on terveellistä, olipa kysymys mistä tahansa lajista, mutta punaviinin hyödyt lienevät kaikkein monipuolisimmat ja laaja-alaisimmat (sydämen lyöntirytmin vakauttaminen ja rytmihäiriöitten ehkäiseminen pidemmällä aikavälillä kaikkien verenkiertoa elvyttävien ja parantavien vaikutusten lisäksi, suotuisat vaikutukset muistiin ja kognitiivisiin kykyihin ym. Toki alkoholi missä tahansa muodossa on hyväksi verisuonille ja verenkierrolle, alentaa pahanlaatuista kolesterolia jne.).

Kyllä nuo tuollaiset esittämäsi pseudotieteet ja otsikon väite ovat varmasti hyvin suomalainen ilmiö.

Mutta tee kuinkas lystäät ja kirjoita mitä haluat, en voi käsityksiäsi muuttaa, eikä minulla siihen edes olisi oikeuttakaan. Tyhmyys on ihan perusihmisoikeus.

Onpa ovela veto hyökätä laillista nautintoainetta vastaan kun tarkoitus on tukea laitonta. Olette nerokas!

Minä en kasvata kotona mitään laitonta vaikka olis mitkä puutarhurin taidot.

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

AP:

Väärin. Sinun olisi pitänyt kirjoittaa: "Virheellinen väite ja kysymys otsikossa."

Alkoholi on nimenomaan terveellistä, etenkin punaviini joka tavalla. Miten ihminen voi olla elämästä noin vieraantunut?

Punaviinin terveysvaikutus tulee ruokalusikallisella. Sitä suuremmilla määrillä alkoholin haitat ovat suuremmat kuin ne vähäiset terveysvaikutukset. (...)

Päivässäkö?

Ihan satua.

Ei kukaan niissäkään maissa, joissa ne punaviinin hyödyt näkyvät kansanterveydessä, juo "yhtä ruokalusikallista". Älä usko kaikkea mitä nämä naistenlehtien ja iltapäivälehtien klikkausartikkelit ja lifesyleblogit sekä Pekka Puska ja Esa Österberg ulosteenjauhantalaitoksellaan kirjoittelevat.

Hyvä annosteluohje on, että jos kärsii myöhemmin edes pienestäkin "krapulasta", esim. vaikka vain pelkästä väsymyksestä, on juonut liikaa tai liian nopeasti. Kun pysyttelee krapularajan alapuolella, voi tämänkin asian kanssa elää melko vapaasti.

Terveen järjen käyttö ja yleiseen elämänkokemukseen nojaaminen ei ole kiellettyä, jos niistä edes jompaakumpaa ihmisellä on. Mutta jos ei ole kumpaakaan, niin ehkä silloin kannattaa sitten pitäytyä siinä ruokalusikallisessa, pelätä gramman tuhannesosaa "lisättyä sokeria", uskoa näihin "matala-asteisiin tulehduksiin" jotka ovat nyt kuuminta muotia, pelätä suolaa vaikka elimistö tarvitsee sitä ja olla joka asiassa muutenkin ihan vainoharhainen.

Ja kannattaa uskoa myös, että kuu on juustoa, jos "Nämä viisi asiaa sinun kannattaa tietää" -artikkelissa niin sanotaan.

Jos juot pulloviiniä "yhden ruokalusikallisen" päivässä, niin montakohan kymmentä prosenttia viinistäsi ehtii pilaantua tuolla menolla? Varmaan yli 80 % koko pullosta: ei se säily juomakelpoisena kuin pari päivää avattuna.

Mutta kukin tavallaan. On meitä moneen junaan ja osa jää asemallekin...

Ollaan nyt edes sen verran rehellisiä että siitä viinistä haetaan ihan samaa kuin kaljoista ja väkevistä. Kun halutaan että se tuntuu niin ihan varmasti sitä menee haitalliseksi laskettavia määriä. Muutenhan olisi ihan sama juoda vaikka mehua. Mä en ainakaan lähde kaksinaismoralistiselle hurskastelu linjalle siinä miksi viiniä juodaan.

Vähäinen ja kevyt tuntuminen on terveellistä, olipa kysymys mistä tahansa lajista, mutta punaviinin hyödyt lienevät kaikkein monipuolisimmat ja laaja-alaisimmat (sydämen lyöntirytmin vakauttaminen ja rytmihäiriöitten ehkäiseminen pidemmällä aikavälillä kaikkien verenkiertoa elvyttävien ja parantavien vaikutusten lisäksi, suotuisat vaikutukset muistiin ja kognitiivisiin kykyihin ym. Toki alkoholi missä tahansa muodossa on hyväksi verisuonille ja verenkierrolle, alentaa pahanlaatuista kolesterolia jne.).

Kyllä nuo tuollaiset esittämäsi pseudotieteet ja otsikon väite ovat varmasti hyvin suomalainen ilmiö.

Mutta tee kuinkas lystäät ja kirjoita mitä haluat, en voi käsityksiäsi muuttaa, eikä minulla siihen edes olisi oikeuttakaan. Tyhmyys on ihan perusihmisoikeus.

Vihjaat jo tyhmäksi ja mussutat jotain pseudotieteistä kun puhutaan viinien hyödyistä ja haitoista. Okei fine. Mitäs sanot ihan oikeiden tutkijoiden tekemästä eri aineiden haitallisuus vertailusta? Alkoholi on pahimmasta päästä ja kannabis huomattavasti vähemmän haitallinen. Siinä sinulla onkin urakka vääntää musta valkoiseksi.

Kieltolaki säädettiin pian itsenäistymisen jälkeen ja kumottiin 30- luvulla.

Ongelmaksi tuli massiivinen salakuljetus ja virkavallan/lain kunnioituksen lasku.

Kieltolain jälkeen pitkään harjoitettiin tiukkaa alkoholipolitiikkaa, alkoholin hinta oli ihmisten tulotasoon nähden korkea ja saatavvuutta rajoitettiin, viinakortit olivat käytössä 1970- luvulle ja vielä 1980- luvulla ei yhtä aikaa voinut ostaa useita viinapulloja ilman perusteltua syytä.

Muistan, kun isä osti rakennustöihin osallistuneille viinapullot ja otti rakennusluvan mukaan Alkoon todisteeksi.

Jonkun mainitsemat sokeutumise liittyvät kieltolain jälkeiseen aikaan, vähävaraiset suurkuluttajat ja alkoholistit joivat kaikenlaisia teollisuusalkoholeja ja muuta moskaa.

Mm. talousprii oli tehty alunperin juomakelvottomaksi metanolilla, joka pieninä määrinä sokeuttaa, suurina tappaa.

Puistattavin juoma lienee ollut huonekalujen kiillotuslakka, pulituuri. Lakkapulloon laitettiin jokin kova esine tai karkeaa suolaa ja hölskytettiin.

Suurin osa lakasta kovettui tai painui pohjalle, ja jäljelle jäänyt alkoholi nautittiin.

Siinä "puliukko" nimen tausta.

Vielä 1990- luvulla rappioakoholistit yleisesti joivat Lasol- tuulilasinpesunestettä.

Nykyisillä alkoholin hinnoilla ja sosiaaliturvan tasolla rapajuopotkin juovat Pirkka-olutta, halvimpia väkeviä viinejä ja Leijona- viinaa ja kai parempi niin?

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

AP:

Väärin. Sinun olisi pitänyt kirjoittaa: "Virheellinen väite ja kysymys otsikossa."

Alkoholi on nimenomaan terveellistä, etenkin punaviini joka tavalla. Miten ihminen voi olla elämästä noin vieraantunut?

Punaviinin terveysvaikutus tulee ruokalusikallisella. Sitä suuremmilla määrillä alkoholin haitat ovat suuremmat kuin ne vähäiset terveysvaikutukset. (...)

Päivässäkö?

Ihan satua.

Ei kukaan niissäkään maissa, joissa ne punaviinin hyödyt näkyvät kansanterveydessä, juo "yhtä ruokalusikallista". Älä usko kaikkea mitä nämä naistenlehtien ja iltapäivälehtien klikkausartikkelit ja lifesyleblogit sekä Pekka Puska ja Esa Österberg ulosteenjauhantalaitoksellaan kirjoittelevat.

Hyvä annosteluohje on, että jos kärsii myöhemmin edes pienestäkin "krapulasta", esim. vaikka vain pelkästä väsymyksestä, on juonut liikaa tai liian nopeasti. Kun pysyttelee krapularajan alapuolella, voi tämänkin asian kanssa elää melko vapaasti.

Terveen järjen käyttö ja yleiseen elämänkokemukseen nojaaminen ei ole kiellettyä, jos niistä edes jompaakumpaa ihmisellä on. Mutta jos ei ole kumpaakaan, niin ehkä silloin kannattaa sitten pitäytyä siinä ruokalusikallisessa, pelätä gramman tuhannesosaa "lisättyä sokeria", uskoa näihin "matala-asteisiin tulehduksiin" jotka ovat nyt kuuminta muotia, pelätä suolaa vaikka elimistö tarvitsee sitä ja olla joka asiassa muutenkin ihan vainoharhainen.

Ja kannattaa uskoa myös, että kuu on juustoa, jos "Nämä viisi asiaa sinun kannattaa tietää" -artikkelissa niin sanotaan.

Jos juot pulloviiniä "yhden ruokalusikallisen" päivässä, niin montakohan kymmentä prosenttia viinistäsi ehtii pilaantua tuolla menolla? Varmaan yli 80 % koko pullosta: ei se säily juomakelpoisena kuin pari päivää avattuna.

Mutta kukin tavallaan. On meitä moneen junaan ja osa jää asemallekin...

Ollaan nyt edes sen verran rehellisiä että siitä viinistä haetaan ihan samaa kuin kaljoista ja väkevistä. Kun halutaan että se tuntuu niin ihan varmasti sitä menee haitalliseksi laskettavia määriä. Muutenhan olisi ihan sama juoda vaikka mehua. Mä en ainakaan lähde kaksinaismoralistiselle hurskastelu linjalle siinä miksi viiniä juodaan.

Vähäinen ja kevyt tuntuminen on terveellistä, olipa kysymys mistä tahansa lajista, mutta punaviinin hyödyt lienevät kaikkein monipuolisimmat ja laaja-alaisimmat (sydämen lyöntirytmin vakauttaminen ja rytmihäiriöitten ehkäiseminen pidemmällä aikavälillä kaikkien verenkiertoa elvyttävien ja parantavien vaikutusten lisäksi, suotuisat vaikutukset muistiin ja kognitiivisiin kykyihin ym. Toki alkoholi missä tahansa muodossa on hyväksi verisuonille ja verenkierrolle, alentaa pahanlaatuista kolesterolia jne.).

Kyllä nuo tuollaiset esittämäsi pseudotieteet ja otsikon väite ovat varmasti hyvin suomalainen ilmiö.

Mutta tee kuinkas lystäät ja kirjoita mitä haluat, en voi käsityksiäsi muuttaa, eikä minulla siihen edes olisi oikeuttakaan. Tyhmyys on ihan perusihmisoikeus.

Vihjaat jo tyhmäksi ja mussutat jotain pseudotieteistä kun puhutaan viinien hyödyistä ja haitoista. Okei fine. Mitäs sanot ihan oikeiden tutkijoiden tekemästä eri aineiden haitallisuus vertailusta? Alkoholi on pahimmasta päästä ja kannabis huomattavasti vähemmän haitallinen. Siinä sinulla onkin urakka vääntää musta valkoiseksi.

Ai Sinulla onkin tuo kannabisagenda motiivinasi. No sitten ymmärränkin miksi haluat uskoa noihin eriskummallisiin alkoholiopinkappaleihisi ja miksi pyrit saamaan aikaiseksi yhteiskunnassa laajempaakin luottamusta niihin.

Ei siinä mitään, polttele ja kasvattele vapaasti liberalismin hengessä, äläkä suotta juo jos se pilaa "pajautukset".

Itse pitäydyn vain noissa pelkissä juomissa ja tavallisessa paperossissa jatkossakin: "jointti" ei sovi minulle, sain siitä joko hiukan huonot feelikset tai en mitään. Kokeillut kyllä olen sitäkin viikon verran Amsterdamissa vuonna 1992.

Kuitenkaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kannabiskin vapautettaisiin ihan täysin niille, jotka sitä haluavat käyttää ja joille se sopii paremmin kuin minulle.

Anteeksi, etten heti ymmärtänyt, että olet sama kirjoittaja joka kirjoitti / kirjoitit sen ensimmäisen kannabiskannanoton. Luulin noita myöhempiä kirjoituksiasi jonkun modernin ja ahdasmielisen trendimoralistin kirjoittamiksi.

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveystieteitten asiantuntija kirjoitti:

AP:

Väärin. Sinun olisi pitänyt kirjoittaa: "Virheellinen väite ja kysymys otsikossa."

Alkoholi on nimenomaan terveellistä, etenkin punaviini joka tavalla. Miten ihminen voi olla elämästä noin vieraantunut?

Punaviinin terveysvaikutus tulee ruokalusikallisella. Sitä suuremmilla määrillä alkoholin haitat ovat suuremmat kuin ne vähäiset terveysvaikutukset. (...)

Päivässäkö?

Ihan satua.

Ei kukaan niissäkään maissa, joissa ne punaviinin hyödyt näkyvät kansanterveydessä, juo "yhtä ruokalusikallista". Älä usko kaikkea mitä nämä naistenlehtien ja iltapäivälehtien klikkausartikkelit ja lifesyleblogit sekä Pekka Puska ja Esa Österberg ulosteenjauhantalaitoksellaan kirjoittelevat.

Hyvä annosteluohje on, että jos kärsii myöhemmin edes pienestäkin "krapulasta", esim. vaikka vain pelkästä väsymyksestä, on juonut liikaa tai liian nopeasti. Kun pysyttelee krapularajan alapuolella, voi tämänkin asian kanssa elää melko vapaasti.

Terveen järjen käyttö ja yleiseen elämänkokemukseen nojaaminen ei ole kiellettyä, jos niistä edes jompaakumpaa ihmisellä on. Mutta jos ei ole kumpaakaan, niin ehkä silloin kannattaa sitten pitäytyä siinä ruokalusikallisessa, pelätä gramman tuhannesosaa "lisättyä sokeria", uskoa näihin "matala-asteisiin tulehduksiin" jotka ovat nyt kuuminta muotia, pelätä suolaa vaikka elimistö tarvitsee sitä ja olla joka asiassa muutenkin ihan vainoharhainen.

Ja kannattaa uskoa myös, että kuu on juustoa, jos "Nämä viisi asiaa sinun kannattaa tietää" -artikkelissa niin sanotaan.

Jos juot pulloviiniä "yhden ruokalusikallisen" päivässä, niin montakohan kymmentä prosenttia viinistäsi ehtii pilaantua tuolla menolla? Varmaan yli 80 % koko pullosta: ei se säily juomakelpoisena kuin pari päivää avattuna.

Mutta kukin tavallaan. On meitä moneen junaan ja osa jää asemallekin...

Ollaan nyt edes sen verran rehellisiä että siitä viinistä haetaan ihan samaa kuin kaljoista ja väkevistä. Kun halutaan että se tuntuu niin ihan varmasti sitä menee haitalliseksi laskettavia määriä. Muutenhan olisi ihan sama juoda vaikka mehua. Mä en ainakaan lähde kaksinaismoralistiselle hurskastelu linjalle siinä miksi viiniä juodaan.

Vähäinen ja kevyt tuntuminen on terveellistä, olipa kysymys mistä tahansa lajista, mutta punaviinin hyödyt lienevät kaikkein monipuolisimmat ja laaja-alaisimmat (sydämen lyöntirytmin vakauttaminen ja rytmihäiriöitten ehkäiseminen pidemmällä aikavälillä kaikkien verenkiertoa elvyttävien ja parantavien vaikutusten lisäksi, suotuisat vaikutukset muistiin ja kognitiivisiin kykyihin ym. Toki alkoholi missä tahansa muodossa on hyväksi verisuonille ja verenkierrolle, alentaa pahanlaatuista kolesterolia jne.).

Kyllä nuo tuollaiset esittämäsi pseudotieteet ja otsikon väite ovat varmasti hyvin suomalainen ilmiö.

Mutta tee kuinkas lystäät ja kirjoita mitä haluat, en voi käsityksiäsi muuttaa, eikä minulla siihen edes olisi oikeuttakaan. Tyhmyys on ihan perusihmisoikeus.

Vihjaat jo tyhmäksi ja mussutat jotain pseudotieteistä kun puhutaan viinien hyödyistä ja haitoista. Okei fine. Mitäs sanot ihan oikeiden tutkijoiden tekemästä eri aineiden haitallisuus vertailusta? Alkoholi on pahimmasta päästä ja kannabis huomattavasti vähemmän haitallinen. Siinä sinulla onkin urakka vääntää musta valkoiseksi.

Ai Sinulla onkin tuo kannabisagenda motiivinasi. No sitten ymmärränkin miksi haluat uskoa noihin eriskummallisiin alkoholiopinkappaleihisi ja miksi pyrit saamaan aikaiseksi yhteiskunnassa laajempaakin luottamusta niihin.

Ei siinä mitään, polttele ja kasvattele vapaasti liberalismin hengessä, äläkä suotta juo jos se pilaa "pajautukset".

Itse pitäydyn vain noissa pelkissä juomissa ja tavallisessa paperossissa jatkossakin: "jointti" ei sovi minulle, sain siitä joko hiukan huonot feelikset tai en mitään. Kokeillut kyllä olen sitäkin viikon verran Amsterdamissa vuonna 1992.

Kuitenkaan minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kannabiskin vapautettaisiin ihan täysin niille, jotka sitä haluavat käyttää ja joille se sopii paremmin kuin minulle.

Anteeksi, etten heti ymmärtänyt, että olet sama kirjoittaja joka kirjoitti / kirjoitit sen ensimmäisen kannabiskannanoton. Luulin noita myöhempiä kirjoituksiasi jonkun modernin ja ahdasmielisen trendimoralistin kirjoittamiksi.

Ei minulla ole mitään yhtä agendaa. Ihan samalla tavalla suhtaudun missä tahansa asiassa epärehellisyyteen. Aluksi kirjoitin vain viinistä kun itsekkin toisinaan juon punkkua. Voin vakuuttaa etten ole trendipelle ja moraalissa en taatusti lipsu kaksinaismoralismin puolelle. Siksi en voi hyväksy miten epärehellisesti eri päihteet on luokiteltu lailinen ja laittomat. Oli asia mikä tahansa se pitää olla perusteltavissa miksi niin tai näin.

Vierailija kirjoitti:

Oksennusjuhlat kirjoitti:

Koska se on maailman suosituin ja parhain päihde.

Kunnon kännit tänäänkin ja estot pois.

Alkoholin avulla estoisimmatkin harrastaa täysin irstainta ryhmä sodomiaa ilman mitään jarruja.

Oksentelevat oikein kalullekin ja hymyilevät porkkananpala poskella sievästi :)

Suomalaiset on niin ujoja seksuaalisuutensa kanssa että alkoholin avulla voi ylittää konservatiiviyden rajat ja useinhan myös huumekokeilut tehdään alkoholin estottoman vaikutuksen alaisena.

Toki alkoholin alaisena tehdään niitä seksuaalisia kokeiluja samaan sukupuoleen tai muita virityksiäkin.

Alkoholin rohkaisemana tehdyt syrjähypyt ja seksuaalikokeilut aiheuttavat morkkiksia siinäkin määrin että moni päätyy lopulta itsemurhaan, kun liberaali käytös ei oikein istunutkaan siihen konservatiiviseen runkoon. Siis siihen perusrunkoon mihin oltiin kasvettu ja kasvatettu.

Humalainen lähtee aina nussimaan. Siksi humalaisia aina yritetäänkin saada panoporukkaan. Humalainen myös aina ajautuu koviin riitoihin ja surmatekoihin.

On oikeastaan aika lottoa kun lähtee yöelämään ottamaan "kännit".

Voi saada sukupuolitaudin tai tulla seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ison porukan johdosta tai joutua tapetuksi tai tappaa jonkun.

Alkoholi on yksi estoisen kansan kultuurin kulmakivi. Vähän kuin se liian reippaasti otetun suihinoton päätteeksi poskella lepäilevä porkkananpalakin on.

gäggägäggäg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksennusjuhlat kirjoitti:

Koska se on maailman suosituin ja parhain päihde.

Kunnon kännit tänäänkin ja estot pois.

Alkoholin avulla estoisimmatkin harrastaa täysin irstainta ryhmä sodomiaa ilman mitään jarruja.

Oksentelevat oikein kalullekin ja hymyilevät porkkananpala poskella sievästi :)

Suomalaiset on niin ujoja seksuaalisuutensa kanssa että alkoholin avulla voi ylittää konservatiiviyden rajat ja useinhan myös huumekokeilut tehdään alkoholin estottoman vaikutuksen alaisena.

Toki alkoholin alaisena tehdään niitä seksuaalisia kokeiluja samaan sukupuoleen tai muita virityksiäkin.

Alkoholin rohkaisemana tehdyt syrjähypyt ja seksuaalikokeilut aiheuttavat morkkiksia siinäkin määrin että moni päätyy lopulta itsemurhaan, kun liberaali käytös ei oikein istunutkaan siihen konservatiiviseen runkoon. Siis siihen perusrunkoon mihin oltiin kasvettu ja kasvatettu.

Humalainen lähtee aina nussimaan. Siksi humalaisia aina yritetäänkin saada panoporukkaan. Humalainen myös aina ajautuu koviin riitoihin ja surmatekoihin.

On oikeastaan aika lottoa kun lähtee yöelämään ottamaan "kännit".

Voi saada sukupuolitaudin tai tulla seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ison porukan johdosta tai joutua tapetuksi tai tappaa jonkun.

Alkoholi on yksi estoisen kansan kultuurin kulmakivi. Vähän kuin se liian reippaasti otetun suihinoton päätteeksi poskella lepäilevä porkkananpalakin on.

Ajankohtaista etenkin pikkujoulujen aikaan :D

gäggägäggäg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oksennusjuhlat kirjoitti:

Koska se on maailman suosituin ja parhain päihde.

Kunnon kännit tänäänkin ja estot pois.

Alkoholin avulla estoisimmatkin harrastaa täysin irstainta ryhmä sodomiaa ilman mitään jarruja.

Oksentelevat oikein kalullekin ja hymyilevät porkkananpala poskella sievästi :)

Suomalaiset on niin ujoja seksuaalisuutensa kanssa että alkoholin avulla voi ylittää konservatiiviyden rajat ja useinhan myös huumekokeilut tehdään alkoholin estottoman vaikutuksen alaisena.

Toki alkoholin alaisena tehdään niitä seksuaalisia kokeiluja samaan sukupuoleen tai muita virityksiäkin.

Alkoholin rohkaisemana tehdyt syrjähypyt ja seksuaalikokeilut aiheuttavat morkkiksia siinäkin määrin että moni päätyy lopulta itsemurhaan, kun liberaali käytös ei oikein istunutkaan siihen konservatiiviseen runkoon. Siis siihen perusrunkoon mihin oltiin kasvettu ja kasvatettu.

Humalainen lähtee aina nussimaan. Siksi humalaisia aina yritetäänkin saada panoporukkaan. Humalainen myös aina ajautuu koviin riitoihin ja surmatekoihin.

On oikeastaan aika lottoa kun lähtee yöelämään ottamaan "kännit".

Voi saada sukupuolitaudin tai tulla seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ison porukan johdosta tai joutua tapetuksi tai tappaa jonkun.

Alkoholi on yksi estoisen kansan kultuurin kulmakivi. Vähän kuin se liian reippaasti otetun suihinoton päätteeksi poskella lepäilevä porkkananpalakin on.

Joskus olen sanonut että jos jokin muu aine olisi yhtä usein mukana väkivalta ja henkirikoksissa puhuttaisi supervaarallisesta huumeesta. Ihmisillä on ikäänkuin sokea piste näille alkoholin haitoille. Sitten jos niille ehdotat vähemmän haitallisia päihteitä niin alkaa kauhea huuto ja parku. Ne on huumeita ei, ei ja ei!

Se on aika syvällinen totuus että itselleen sitä kertoo parhaat valheet ja vielä uskoo ne. Kun totuus ei sovi omaan mailmankuvaan niin silloin ratkaisu on kieltää totuus. Jos oikein yhdessä sovitaan että mailma on litteä ja aurinko kiertää maata niin sehän on totuus. Kyllä sen kiistäjille keinot keksitään.

Vierailija kirjoitti:

Nokun valtio saa siitä hyvät voitot...

Rehellinen laskelma paljastaa että miljardien tappio. Alkoholin aiheuttamat sairaskulut, poliisi, oikeus, vankeudet jne. Kuitenkin laittomana alkoholista olisi vielä suuremmat haitat. Se on kuin peli jossa saat valita haluatko hävitä paljon vai vielä enemmän?

Raha, raha ja RAHA.