Lue keskustelun säännöt.
Anoppi urkki miniänsä potilastietoja vuosien ajan ”En uskaltanut mennä edes terveydenhoitajalle”
17.11.2019 |
En voi lukea uutista kokonaan sillä se on vain tilaajille.
Anoppi urkki miniänsä potilastietoja vuosien ajan – painajaismainen löydös sai uhrin jopa välttelemään anopin suosikkikauppaa: ”En uskaltanut mennä edes terveydenhoitajalle”
67-vuotias anoppi työskenteli Satakunnan sairaanhoitopiirin potilastoimistossa. Miniä tuskin kokee saaneensa oikeutta, sillä käräjäoikeuden tuomio jätti hänet maksumieheksi.
Kommentit (13)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No johan on outoa. Just näkee tuosta että on saanut sakkoja jotain 640? Sitten ei voi enää lukea. Mutta onhan tuo naurettavan pieni rangaistus, eikö vastaavista ole saanut ehdollistakin? Mikähän tuossa on takana?
67-vuotias vielä työelämässä, onko tämä sitä työuran pidentämistä.
Minun potilastietoja ei anoppini tarvitse urkkia, vaan voin kertoa ne itsekin. Eipä tosin ole kerrottavaakaan, mutta vaikka olisikin. Sanonhan nytkin jos olen ollut flunssassa tai norossa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudenkäyntikulut jäivät uhrin maksettavaksi?
"Miniä ei saanut vaatimaansa korvausta myöskään oikeudenkäyntikuluista. Naisen mukaan hänen olisi tullut saada korvauksia reilut 2400 euroa.
Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että naisen puolustus oli käyttänyt oikeudenkäyntiin valmistautumiseen aikaa hieman enemmän kuin oli tarve. Lisäksi oikeus katsoi oikeaksi laskea summaa myös siitä syystä, että naisen vaatimus tilapäisen haitan korvaamisesta hylättiin.
Anoppi määrättiin maksamaan miniänsä oikeudenkäyntikuluja 1500 eurolla. Loput miniä joutuu maksamaan omasta pussistaan." https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/utelias-anoppi-urkki-miniansa-potil…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naurettava tuomio törkeästä rikkeestä. Pidän tuota siksi törkeänä, koska mielestäni potilaiden pitäisi voida luottaa heitä hoitavaan tahoon. Toivottavasti edes vähintään tuon naisen työpaikalla suhtaudutaan asiaan suuremmalla vakavuudella kuin oikeuslaitoksella.
"Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että naisen puolustus oli käyttänyt oikeudenkäyntiin valmistautumiseen aikaa hieman enemmän kuin oli tarve."
Siis mitä?? Mikä syy tuokin nyt on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että naisen puolustus oli käyttänyt oikeudenkäyntiin valmistautumiseen aikaa hieman enemmän kuin oli tarve."
Siis mitä?? Mikä syy tuokin nyt on?
En tiedä mikä tuo linja on, ottaen huomioon että nuo (jotkut oikeudet) hyväksyy 30 000 oikeudenkäyntikulut noissa piraattikirjejutuissa. Eli kopsattu esim, yksi elokuva, korvauksia kymppi ja oikeudenkäyntikuluja 30 000.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että naisen puolustus oli käyttänyt oikeudenkäyntiin valmistautumiseen aikaa hieman enemmän kuin oli tarve."
Siis mitä?? Mikä syy tuokin nyt on?
En tiedä mikä tuo linja on, ottaen huomioon että nuo (jotkut oikeudet) hyväksyy 30 000 oikeudenkäyntikulut noissa piraattikirjejutuissa. Eli kopsattu esim, yksi elokuva, korvauksia kymppi ja oikeudenkäyntikuluja 30 000.
Piraattijutussa on saattanut saada taloudellista etua ja isolta yritykseltä on jääny saamatta nekin pennoset. Eli kyllä se on vakavampi juttu kun jonkun pikku ihmisen yksityisyyden loukkaukset... Tämän kuvan ainakin Suomen oikeuslaitos antaa näillä tuomioillaan, asutaan hienossa maassa 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun potilastietoja ei anoppini tarvitse urkkia, vaan voin kertoa ne itsekin. Eipä tosin ole kerrottavaakaan, mutta vaikka olisikin. Sanonhan nytkin jos olen ollut flunssassa tai norossa.
Ei ole verrattavissa.
Vierailija kirjoitti:
67-vuotias vielä työelämässä, onko tämä sitä työuran pidentämistä.
Tää on niitä naisia, jotka eivät malta jäädä töistä pois, kun on niin paljon udeltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sukulaisnainen oli sairaalassa töissä. Tutki sukulaisten ja muidenkin potilaskortit ja juorusi ympäri kylää sairauksista, abortista jne. Tämä oli siis tietokoneita.
Oikeudenkäyntikulut jäivät uhrin maksettavaksi?