Mikä oli se Joker -elokuvan hypetetty kammottava käänne

Mikä "käänne"? Missä niin on sanottu?

Ei kyse ole siitä käänteestä (ainakaan siitä, minkä itse lasken elokuvan käänteeksi, joskin sekin oli toki nähtävissä etukäteen), vaan yleisesti elokuvan maailmankuvasta ja siitä, miten myötätuntoisesti elokuva käsittelee murhaajaksi päätyvä miestä.

En ole nähnyt elokuvaa, mutta lukemani synopsiksen perusteella se luettelee yhteisöllisiä ja yhteiskunnallisia syitä sille, että Arthur Fleck päätyi murhaajaksi (työttömyys, köyhyys, lapsuudessa koettu perheväkivalta, rikkaiden ja köyhien välisen kuilun syventyminen, päähänpotkiminen hyväosaisten toimesta, sosiaalitoimen määrärahojen loppuminen, mikä johtaa siihen ettei Fleckillä ole rahaa ostaa lääkkeitään) sen sijaan, että vastuullisena esitettäisiin pelkästään yksilö, Arthur Fleck.

Tämä lienee se vaarallinen juttu monille, varsinkin amerikkalaisille elokuvan arvostelijoille? Ehkä arvostelijat pelkäävät, että jos yhteiskunnallisten tekijöiden merkittävyys tunnustetaan, yksilön moraalinen vastuu katoaa, vaikka eihän se niin mene.

Paljon pahemmalta se Ledger-Jokeri tuntui mun mielestä. Ilmeisesti sukupolvissa on eroa, koska ei tämä olisi kymmenen vuotta sitten tuntunut miltään.

Se kun melkein kaikki paljastui kuvitelmaksi

Varmaan se käänne, kun viaton ja "hyvä" päähänpotkittu avaa silmänsä ja näkee, miten kaikki on ollut valhetta, hänen äitinsä on hirviö, lapsuutensa oli kammottava, hänen ongelmansa johtuvat muista, terapeuttikin tekee työtä rahasta, fanittamansa idoli pilkkaa häntä. Ja sitten hän ei enää halua vain ottaa vastaan iskuja vaan myös antaa niitä.

Arthur tajusi olevansa adoptoitu ja väkivaltaisesti kaltoinkohdeltu lapsena eikä "äiti" ollut yrittänyt estää toistuvia pahoinpitelyjä. Sen vuoksi tukehdutti äitinsä tyynyllä. Sai nämä seikat selville varastaessaan äitiään koskevat potilastiedot Arkhamin parantolasta. 

On kyllä tekemällä tehty koko vaarallisuushypetys. Samalla logiikalla voisi pitää vaarallisena useimpia draamaelokuvia, joissa joku päätyy väkivaltatekoon.

Vaarana voisi olla esimerkiksi, että leffa antaa kuvan, että yksilöllä ei ole vastuuta tekemisistään, joka kuitenkin on täysin väärä kuva tosi elämässä. Kaltoinkohtelu ei oikeuta tekemään rikoksia.

Eteenkin nuoret ovat herkkiä vaikutteille.

Ps. En ole nähnyt leffaa, mutta tällainen juolahti mieleen ketjua lukiessa.

Ehkä katson sen joskus, ehkä en.

Kyllä minun mielestä heikompia pitää pystyä potkimaan metrossa, ilman että alkavat esim. ammuskelemaan takaisin.

Olenko ainoa jonka mielestä tuo elokuva ei lopulta ollut kovinkaan omaperäinen? (Vai olenko ainoa joka on nähnyt esim. Death Wishin?)

Siinä kuoli kolme ihmistä. Missään elokuvassa ei ole ikinä kuollut niin paljon ihmisiä. HS kertoi kaikille, että elokuva on vaarallinen.

Vierailija kirjoitti:

Siinä kuoli kolme ihmistä. Missään elokuvassa ei ole ikinä kuollut niin paljon ihmisiä. HS kertoi kaikille, että elokuva on vaarallinen.

Kuolihan siinä melkein kymmenen, vai tarkoitatko että metron jälkeen kaikki oli harhoja?

Vierailija kirjoitti:

Vaarana voisi olla esimerkiksi, että leffa antaa kuvan, että yksilöllä ei ole vastuuta tekemisistään, joka kuitenkin on täysin väärä kuva tosi elämässä. Kaltoinkohtelu ei oikeuta tekemään rikoksia.

Eteenkin nuoret ovat herkkiä vaikutteille.

Ps. En ole nähnyt leffaa, mutta tällainen juolahti mieleen ketjua lukiessa.

Ehkä katson sen joskus, ehkä en.

No eikö sen yksilön vastuuttomuuden nyt jo huomaa, vaikkapa tämä yksi tapahtuma kun jätettiin lapset autoon ja avaimet virtalukkoon ja joku pummi sitten pölli sen auton lapsineen. Iskähän asiasta riemastui ja alkoi tunteella pummia takomaan auton kiinni saatuaan. Kaikki vaan öyhöttää miten iskällä pitää saada olla oikeus piestä autoja varastelevia pummeja ja pahoinpitelysyyte on älytön, mutta unohtuu se fakta että koko tapahtuma aiheutui kuitenkin iskän välinpitämättömyydestä jätettyään lapset avonaiseen autoon. Maailmassa on aina varkaita ja kaikenlaisia epämääräisiä henkilöitä ja tulee olemaan.

Jokeri huomasi saavansa vihdoin ihailua kun alkoi tappaa ihmisiä. Surullista tarinaa kertoo yhteiskunnastamme. Minusta nyt oli juuri oikea ajoitus tuollaiselle leffalle, jossa kyseenalaistetaan tämän päivän ihmisten arvoja ja tapaa kohdella kanssaeläjiään.

Oli kyllä yksi tylsimmistä elokuvista ja juoni sakkasi pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Oli kyllä yksi tylsimmistä elokuvista ja juoni sakkasi pahasti.

Ehkä kannattaa sitten pysytellä niissä elokuvissa missä Arnold rymistelee rynkyt laulaen ja lahtaa porukkaa joukoittain paikkojen räjähdellessä.

Batman-yhteydet oli niin myötikset kuin olla ja voi, varsinkin kun Joker oli sijoitettu n. vuoteen 1980, eli tuleva Batman, joka tapahtuu vuosituhannen alussa, saadaan sopivasti ensi-iltaan kun 00's tulee pian uudelleen muotiin.

Mitähän tämä sukupolvi ajattelisi esim. elokuvasta Se7en??? Kun tämä setä, joka vie vahingossa pyssyn mukanaan lastensairaalaan, on jotakin mahdottoman pahaa.

Moraalitonta on lähinnä elokuvan mainoskampanja