Lue keskustelun säännöt.
Jos leski menee uudestaan naimisiin ja sitten kuolee, onko hänen leskellään asumisoikeus
26.09.2019 |
Asunnon omistaa siis alkuperäinen leski ja hänen lapsensa.
Kommentit (56)
Asumisoikeus koskee ainoastaan taloa tai asuntoa jonka vainaja on joko omistanut yksin, tai on omistanut yhdessä aviopuolisonsa kanssa. Noissa tapauksissa leskellä on elinikäinen asumisoikeus.
Asumisoikeus EI siirry uudelle puolisolle tapauksessa, jossa talon tai asunnon omistavat leski ja rintaperilliset (tai leski ja joku muu). Ei tarvitse omistaa edes puoliksi, riittää että osakin on kolmannen osapuolen omistuksessa.
Tästä syystä jotkut ihmiset, jotka menevät uudelleen naimisiin vanhoilla päivillään, lahjoittavat tai myyvät osan asunnostaan lapsilleen. Vaikkapa 10 %. Tällä estetään lesken asumisoikeus ja taataan että lapset saavat perintönsä heti eivätkä vuosikymmenien kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Leskellä on yleensä oikeus jäädä asumaan yhteiseen kotiin, puolison kuoltua.
Varminta olisi aina tehdä se testamentti, ja suojata sillä jäljelle jäänyttä puolisoa.
Kuinka monetta puolisoa tai leskeä? Entä jos haluaakin kaiken menevän lapsilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän vuoksi en koskaan avioidu uudelleen tai edes muuta saman katon alle, jos sattuisin jäämään leskeksi.
Pentti on voinut jäädä leskeksi jo nuorena.
Ei vaikuta asiaan. Tai tietysti jos lapsiaan vihaa, niin sitten...
Mutta eikö Pena voisi myydä tai testamentata osan asunnosta Mirkulle halutessaan? Lasten lakiosa on vain 50% Penan omaisuudesta. Näin hän voisi jättää testamentissaan Mirkulle 25% asunnosta jolloin Mirkku saisi jatkaa asumista?
Vierailija kirjoitti:
Mutta eikö Pena voisi myydä tai testamentata osan asunnosta Mirkulle halutessaan? Lasten lakiosa on vain 50% Penan omaisuudesta. Näin hän voisi jättää testamentissaan Mirkulle 25% asunnosta jolloin Mirkku saisi jatkaa asumista?
Mirkku ei saisi jatkaa asumista (paitsi tietysti jos lapset suostuvat siihen, vaikkapa niin että Mirkku maksaa käypää vuokraa). Häntä ei koske lesken asumisoikeus, koska asunto ei Penan eläessä kuulunut pelkästään Penalle, vaan sen omistivat Pena ja lapset yhdessä.
Todennäköisimmin asunto menisi myyntiin ja rahat sitten jaettaisiin omistussuhteiden mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lesken asumisoikeus ei todellakaan edellytä omistamista. Leskellä on oikeus jäädä asumaan asuntoon, joka oli vainajan ja lesken yhteisenä kotina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisen vainajan osuus talosta jaetaan puoliksi lesken ja lasten kesken. Eli leski omistaa 3/4 ja lapset 1/4. Matti ja Mervi omistavat siis vain pienen osuuden niin kauan kuin toinen vanhemmista on elossa. Ohis.
Ei tod. Pena 50% ja lapset 25% kumpikin.
Näin se kuule vaan menee. Lapset perivät kaiken sitten kun molemmat vanhemmat on kuolleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Millähän oikeudella Mirkku saisi jäädä asumaan taloon, jonka omistavat täysin vieraat ihmiset? Näinhän kukaan ei saisi koskaan perintöä, koska Mirkku voisi taas mennä naimisiin ja jättää lesken asumaan vieraiden ihmisten taloon.
Lesken asumisoikeudella? Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet(?) talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan.
Jos Pentin kuoltua Mirkku menee vielä naimisiin ja kuolee ennen puolisoaan niin tällä Mirkun uudella miehellä ei enää ole lesken asumisoikeutta, koska Mirkku ei missään vaiheessa ole omistanut tätä taloa.
Näin minä ymmärrän asian mutta en ole lakimies vaan tavallinen av-mamma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisen vainajan osuus talosta jaetaan puoliksi lesken ja lasten kesken. Eli leski omistaa 3/4 ja lapset 1/4. Matti ja Mervi omistavat siis vain pienen osuuden niin kauan kuin toinen vanhemmista on elossa. Ohis.
Ei tod. Pena 50% ja lapset 25% kumpikin.
Näin se kuule vaan menee. Lapset perivät kaiken sitten kun molemmat vanhemmat on kuolleet.
Sehän riippuu ihan omistussuhteita. Voihan olla, että talo oli vain Penan omistuksessa ja vainajalla ei ollut juuri mitään omaisuutta tai esim 20.000 pankkitilillä. Siinä tapauksessa Matti ja Mervi saisivat vain 10.000€ kumpikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus ei todellakaan edellytä omistamista. Leskellä on oikeus jäädä asumaan asuntoon, joka oli vainajan ja lesken yhteisenä kotina.
Mutta ei niissä tapauksissa, joissa vainajakin piti hallussaan asuntoa lesken asumisoikeuden nojalla. Tuollaisessa tapauksessa asumisoikeus ei todellakaan koske tuota "uutta" leskeä. Asumisoikeutta ei voi ketjuttaa leskeltä toiselle.
Olen tästä niin satavarma kuin olla voi. Äitini nimittäin meni naimisiin 65-vuotiaana 75-vuotiaan miehen kanssa ja muutti tämän todella hienoon järven rannalla olevaan omakotitaloon. Talon omistivat aikoinaan mies ja hänen ensimmäinen vaimonsa, joka kuoli vuosia sitten. Vaimon perivät pariskunnan yhteiset lapset, jotka siis nyt omistavat talon yhdessä miehen kanssa.
Jos mies kuolee ennen äitiäni, niin tietenkään äitini ei voi jäädä asumaan taloon vaan hänen on muutettava.
Mutta jos olisikin niin, että mies omistaisi talon täysin yksin (esim. hän olisi aikanaan maksanut lapset ulos kuolinpesästä, eivätkä lapset olisi saaneet taloa osaomistukseensa) äitiäni toki koskisi lesken asumisoikeus.
vvvierass kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän oikeudella Mirkku saisi jäädä asumaan taloon, jonka omistavat täysin vieraat ihmiset? Näinhän kukaan ei saisi koskaan perintöä, koska Mirkku voisi taas mennä naimisiin ja jättää lesken asumaan vieraiden ihmisten taloon.
Lesken asumisoikeudella? Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet(?) talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan.
Jos Pentin kuoltua Mirkku menee vielä naimisiin ja kuolee ennen puolisoaan niin tällä Mirkun uudella miehellä ei enää ole lesken asumisoikeutta, koska Mirkku ei missään vaiheessa ole omistanut tätä taloa.
Näin minä ymmärrän asian mutta en ole lakimies vaan tavallinen av-mamma.
Olet aivan oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
vvvierass kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän oikeudella Mirkku saisi jäädä asumaan taloon, jonka omistavat täysin vieraat ihmiset? Näinhän kukaan ei saisi koskaan perintöä, koska Mirkku voisi taas mennä naimisiin ja jättää lesken asumaan vieraiden ihmisten taloon.
Lesken asumisoikeudella? Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet(?) talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan.
Jos Pentin kuoltua Mirkku menee vielä naimisiin ja kuolee ennen puolisoaan niin tällä Mirkun uudella miehellä ei enää ole lesken asumisoikeutta, koska Mirkku ei missään vaiheessa ole omistanut tätä taloa.
Näin minä ymmärrän asian mutta en ole lakimies vaan tavallinen av-mamma.
Jos Pentti omistaa vain puolet talosta (toisen puolen omistavat hänen edesmenneen vaimosa perilliset), niin hän asuu talossa lesken asumisoikeuden nojalla. Tämä oikeus päättyy kun Pentti kuolee. Se ei missään oloissa siirry Mirkulle.
Jos siirtyisi, niin tämähän johtaisi täysin kestämättömiin tilanteisiin.
Se on tietysti täysin eri asia jos Pentti omistaakin talon yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus ei todellakaan edellytä omistamista. Leskellä on oikeus jäädä asumaan asuntoon, joka oli vainajan ja lesken yhteisenä kotina.
Mutta ei niissä tapauksissa, joissa vainajakin piti hallussaan asuntoa lesken asumisoikeuden nojalla. Tuollaisessa tapauksessa asumisoikeus ei todellakaan koske tuota "uutta" leskeä. Asumisoikeutta ei voi ketjuttaa leskeltä toiselle.
Olen tästä niin satavarma kuin olla voi. Äitini nimittäin meni naimisiin 65-vuotiaana 75-vuotiaan miehen kanssa ja muutti tämän todella hienoon järven rannalla olevaan omakotitaloon. Talon omistivat aikoinaan mies ja hänen ensimmäinen vaimonsa, joka kuoli vuosia sitten. Vaimon perivät pariskunnan yhteiset lapset, jotka siis nyt omistavat talon yhdessä miehen kanssa.
Jos mies kuolee ennen äitiäni, niin tietenkään äitini ei voi jäädä asumaan taloon vaan hänen on muutettava.
Mutta jos olisikin niin, että mies omistaisi talon täysin yksin (esim. hän olisi aikanaan maksanut lapset ulos kuolinpesästä, eivätkä lapset olisi saaneet taloa osaomistukseensa) äitiäni toki koskisi lesken asumisoikeus.
Kyllä äitisi voisi jäädä asumaan tuohon taloon, lesken asumisoikeus koskee myös ko. tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
vvvierass kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän oikeudella Mirkku saisi jäädä asumaan taloon, jonka omistavat täysin vieraat ihmiset? Näinhän kukaan ei saisi koskaan perintöä, koska Mirkku voisi taas mennä naimisiin ja jättää lesken asumaan vieraiden ihmisten taloon.
Lesken asumisoikeudella? Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet(?) talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan.
Jos Pentin kuoltua Mirkku menee vielä naimisiin ja kuolee ennen puolisoaan niin tällä Mirkun uudella miehellä ei enää ole lesken asumisoikeutta, koska Mirkku ei missään vaiheessa ole omistanut tätä taloa.
Näin minä ymmärrän asian mutta en ole lakimies vaan tavallinen av-mamma.
Olet aivan oikeassa.
Tai sitten aivan väärässä.
"Mirkun aviopuoliso Pentti omisti talon jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan. "
Oikein.
"Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan."
Väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus ei todellakaan edellytä omistamista. Leskellä on oikeus jäädä asumaan asuntoon, joka oli vainajan ja lesken yhteisenä kotina.
Mutta ei niissä tapauksissa, joissa vainajakin piti hallussaan asuntoa lesken asumisoikeuden nojalla. Tuollaisessa tapauksessa asumisoikeus ei todellakaan koske tuota "uutta" leskeä. Asumisoikeutta ei voi ketjuttaa leskeltä toiselle.
Olen tästä niin satavarma kuin olla voi. Äitini nimittäin meni naimisiin 65-vuotiaana 75-vuotiaan miehen kanssa ja muutti tämän todella hienoon järven rannalla olevaan omakotitaloon. Talon omistivat aikoinaan mies ja hänen ensimmäinen vaimonsa, joka kuoli vuosia sitten. Vaimon perivät pariskunnan yhteiset lapset, jotka siis nyt omistavat talon yhdessä miehen kanssa.
Jos mies kuolee ennen äitiäni, niin tietenkään äitini ei voi jäädä asumaan taloon vaan hänen on muutettava.
Mutta jos olisikin niin, että mies omistaisi talon täysin yksin (esim. hän olisi aikanaan maksanut lapset ulos kuolinpesästä, eivätkä lapset olisi saaneet taloa osaomistukseensa) äitiäni toki koskisi lesken asumisoikeus.
Kyllä äitisi voisi jäädä asumaan tuohon taloon, lesken asumisoikeus koskee myös ko. tilannetta.
No kun ei todellakaan koske. Tämä on aivan sataprosenttisen varmaa.
Vierailija kirjoitti:
vvvierass kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän oikeudella Mirkku saisi jäädä asumaan taloon, jonka omistavat täysin vieraat ihmiset? Näinhän kukaan ei saisi koskaan perintöä, koska Mirkku voisi taas mennä naimisiin ja jättää lesken asumaan vieraiden ihmisten taloon.
Lesken asumisoikeudella? Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet(?) talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan.
Jos Pentin kuoltua Mirkku menee vielä naimisiin ja kuolee ennen puolisoaan niin tällä Mirkun uudella miehellä ei enää ole lesken asumisoikeutta, koska Mirkku ei missään vaiheessa ole omistanut tätä taloa.
Näin minä ymmärrän asian mutta en ole lakimies vaan tavallinen av-mamma.
Jos Pentti omistaa vain puolet talosta (toisen puolen omistavat hänen edesmenneen vaimosa perilliset), niin hän asuu talossa lesken asumisoikeuden nojalla. Tämä oikeus päättyy kun Pentti kuolee. Se ei missään oloissa siirry Mirkulle.
Jos siirtyisi, niin tämähän johtaisi täysin kestämättömiin tilanteisiin.
Se on tietysti täysin eri asia jos Pentti omistaakin talon yksin.
Miehen isä avioitui leskeksi jäätyään uudelleen. Isän kuoltua äitipuoli sai jäädä asumaan taloon. Osituksessa hän sai n.20% talosta avio-oikeuden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuperäisen vainajan osuus talosta jaetaan puoliksi lesken ja lasten kesken. Eli leski omistaa 3/4 ja lapset 1/4. Matti ja Mervi omistavat siis vain pienen osuuden niin kauan kuin toinen vanhemmista on elossa. Ohis.
Ei tod. Pena 50% ja lapset 25% kumpikin.
Näin se kuule vaan menee. Lapset perivät kaiken sitten kun molemmat vanhemmat on kuolleet.
Ja paskat. Miksi olen sitten perinyt jo toisen vanhempani ja omistan talon puoliksi toisen vanhempani kanssa?
Vierailija kirjoitti:
vvvierass kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millähän oikeudella Mirkku saisi jäädä asumaan taloon, jonka omistavat täysin vieraat ihmiset? Näinhän kukaan ei saisi koskaan perintöä, koska Mirkku voisi taas mennä naimisiin ja jättää lesken asumaan vieraiden ihmisten taloon.
Lesken asumisoikeudella? Mirkun aviopuoliso Pentti omisti puolet(?) talosta jossa Mirkun kanssa asuivat joten Mirkulla on Pentin leskenä oikeus jäädä asumaan.
Jos Pentin kuoltua Mirkku menee vielä naimisiin ja kuolee ennen puolisoaan niin tällä Mirkun uudella miehellä ei enää ole lesken asumisoikeutta, koska Mirkku ei missään vaiheessa ole omistanut tätä taloa.
Näin minä ymmärrän asian mutta en ole lakimies vaan tavallinen av-mamma.
Jos Pentti omistaa vain puolet talosta (toisen puolen omistavat hänen edesmenneen vaimosa perilliset), niin hän asuu talossa lesken asumisoikeuden nojalla. Tämä oikeus päättyy kun Pentti kuolee. Se ei missään oloissa siirry Mirkulle.
Jos siirtyisi, niin tämähän johtaisi täysin kestämättömiin tilanteisiin.
Se on tietysti täysin eri asia jos Pentti omistaakin talon yksin.
Hmm... mutta jos Pentti siis omistaa talosta puolet ja hänen sekä Pirkon lapset toisen puolen, niin eikö Mirkku saa Pentin kuollessa kuitenkin puolet Pentin omaisuudesta (eli puolet talonpuolikkaasta) itselleen, jos ei ole ollut avioehtoa? Silloinhan Mirkku omistaa talosta 1/4 ja Pentin lapset 3/4. Olettaen tietysti, että Mirkulla ei ole ollut oikeastaan lainkaan omaisuutta, mutta Pentillä on talonpuolikas. Kun avioliitto päättyy (eroon tai kuolemaan), lesken ja vainajan omaisuus lasketaan yhteen ja jos vainaja on ollut varakkaampi kuin leski, saa leski vainajan omaisuudesta tasinkoa. Ja en siis tiedä, miten tämäs itten oiekasti menee eli jos nai lesken, on aika samantekevää, onko avioehtoa vai ei? Niinkö?
Minun tilanteessani äitini omistaa perimänsä omakotitalon kokonaan ja asuu siinä uuden aviomiehensä kanssa. Hän on tehnyt hallintatestamentin isäpuoleni eduksi joka tarkoittaa että äitini kuollessa minä perin talon mutta isäpuolellani on oikeus jäädä siihen loppuiäkseen asumaan mutta perintöverot lankeavat minulle.
Mainittakoon että isäpuoleni on 10 vuotta vakavasti sairasta äitiäni nuorempi.
Pentti on voinut jäädä leskeksi jo nuorena.