Lue keskustelun säännöt.
Jääpala joka on jo vesilasissa ei nosta sen vedenpintaa kun se sulaa, joten miksi sama kävisi vedessä olevien jäävuorien sulaessa?
16.09.2019 |
Ne jääpalat ovat jo vedessä, joten kun ne sulaa niin ne ei nosta vedenpintaa.
Tämä ilmiö on tuotu esille monessa paikassa internetissä asiantuntevien professoreiden kautta. Miksi tätä ei kerrota LameStream mediassa?
Kommentit (21)
Suuri osa jäistä on mantereen päälläkin ja jos sulatat sen jääkuution kumollaan olevan lautasen päällä niin se vesi valuu alas pöydälle. Eli meriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska osa jäätuköistä ovat maan päällä, eivätkä kellu vedessä.
Älä usko kaikenlaisiin nettiprofessoreihin. Merien pinta nousee, kun kaikki merivesi lämmetessään laajenee. Kun veden lämpötila on välillä nollasta neljään, se tiivistyy, mutta sen jälkeen se laajenee ihan kuin muutkin aineet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutama sananen.
Antarktis, Huippuvuoret, Grönlanti. Yksikään näistä ei kellu meressä.
Koska kuten edellä jo mainittu iso osa mannerjäistä ei kellu vedessä.
Tämän lisäksi lämpölaajeneminen.
Jos jäät sulavat on myös vesi sitten lämpimämpää jolloin se laajenee.
Tätä ei erota vesilasista mutta kun merten keskisyvyys on lähemmäs neljä kilometriä niin metreissä sen jo huomaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä usko kaikenlaisiin nettiprofessoreihin. Merien pinta nousee, kun kaikki merivesi lämmetessään laajenee. Kun veden lämpötila on välillä nollasta neljään, se tiivistyy, mutta sen jälkeen se laajenee ihan kuin muutkin aineet.
Meinaatkos, ettei vesi haihdu enemmän kun se lämpiää?
Merivesi on suolaista, ei pelkkää vettä joka sulaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä usko kaikenlaisiin nettiprofessoreihin. Merien pinta nousee, kun kaikki merivesi lämmetessään laajenee. Kun veden lämpötila on välillä nollasta neljään, se tiivistyy, mutta sen jälkeen se laajenee ihan kuin muutkin aineet.
Meinaatkos, ettei vesi haihdu enemmän kun se lämpiää?
Meinaatkos että kerran haihtunut vesi ei enää palaa mereen?
t. ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä usko kaikenlaisiin nettiprofessoreihin. Merien pinta nousee, kun kaikki merivesi lämmetessään laajenee. Kun veden lämpötila on välillä nollasta neljään, se tiivistyy, mutta sen jälkeen se laajenee ihan kuin muutkin aineet.
Meinaatkos, ettei vesi haihdu enemmän kun se lämpiää?
Meinaatkos että kerran haihtunut vesi ei enää palaa mereen?
t. ohis
Palaa ellei sitten jäädy. Vedestä on pulaa monessa paikassa, kuten Kaliforniassa, eli se on hyvä, että haihtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä usko kaikenlaisiin nettiprofessoreihin. Merien pinta nousee, kun kaikki merivesi lämmetessään laajenee. Kun veden lämpötila on välillä nollasta neljään, se tiivistyy, mutta sen jälkeen se laajenee ihan kuin muutkin aineet.
Meinaatkos, ettei vesi haihdu enemmän kun se lämpiää?
Meinaatkos että kerran haihtunut vesi ei enää palaa mereen?
t. ohis
Palaa ellei sitten jäädy. Vedestä on pulaa monessa paikassa, kuten Kaliforniassa, eli se on hyvä, että haihtuu.
Kalifornian vesipula johtuu siitä että sieltä vesi haihtuu liikaa eikä uutta tule tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Muutama sananen.
Antarktis, Huippuvuoret, Grönlanti. Yksikään näistä ei kellu meressä.
Sen nimi on Greenland, koska siellä oli jään sijasta vihreää nimeämisen aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä usko kaikenlaisiin nettiprofessoreihin. Merien pinta nousee, kun kaikki merivesi lämmetessään laajenee. Kun veden lämpötila on välillä nollasta neljään, se tiivistyy, mutta sen jälkeen se laajenee ihan kuin muutkin aineet.
Meinaatkos, ettei vesi haihdu enemmän kun se lämpiää?
Meinaatkos että kerran haihtunut vesi ei enää palaa mereen?
t. ohis
Palaa ellei sitten jäädy. Vedestä on pulaa monessa paikassa, kuten Kaliforniassa, eli se on hyvä, että haihtuu.
Kalifornian vesipula johtuu siitä että sieltä vesi haihtuu liikaa eikä uutta tule tarpeeksi.
Eli lisää lämpenemistä ja sillä homma hoituu. Ellei sitten maanjäristys pistä matalaksi koko paikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama sananen.
Antarktis, Huippuvuoret, Grönlanti. Yksikään näistä ei kellu meressä.Sen nimi on Greenland, koska siellä oli jään sijasta vihreää nimeämisen aikaan.
Reunoilla oli. Keskellä on ollut mannerjäätä vuosimiljoonia.
Mikromuovit joita nyt jäätikötkin täynnä pinnalta käyttäytyvät meressä siten etteivät edes haihdu. Kaikki se mäski joutuu meriin. Ja lämmittävät sitä > laajenee meret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama sananen.
Antarktis, Huippuvuoret, Grönlanti. Yksikään näistä ei kellu meressä.Sen nimi on Greenland, koska siellä oli jään sijasta vihreää nimeämisen aikaan.
Höpsis. Erikin saagan mukaan Erik nimesi paikan vihreäksi maaksi ihan vaan sen takia että se kuulostaisi kivemmalta kuin oikeasti oli, jotta sinne muuttaisi ihmisiä.
1 litrassa lunta on jo ympäri pallon 10 000 mikromuovihiukkasta. miettikään, myös navoilla.
Tietoliikenteen nopeuttaminen ja ydinvoima ovat pääsyylliset Haarpin ohella ilmaston lämpenemiseen ja muovit. Näistä ei puhuta riittävästi.
Samasta syystä Obama osti juuri 15miljoonan kartanon meren rannalta, vaikka hänen liberaalit ystävänsä huutelee että meren rannat ovat veden alla parin vuoden kuluttua. Heheh, liberaalit yrittävät scämmätä kaikkia.
Älkää uskoko.