Lue keskustelun säännöt.
Raaseporin onnettomuus
09.09.2019 |
Minusta tuntuu kohtuuttomalta, että varusmiestä syytetään onnettomuudesta, joka johtui viranomaisten tekemättäjättämisistä. Noin huonon näkyvyyden junaristeyksessä olisi pitänyt ehdottomasti olla puomit ja valot. Oikeudenkäynti nuorta varusmiestä, kuljettajaa, kohtaan on kohtuuton. Nuori mies on taatusti kärsinyt jo ihan tarpeeksi onnettomuudesta, joka oli karmea vahinko.
Kommentit (16)
Uskokaa tai älkää mutta se onnettomuus tapahtui mielen vaikuttamisella. Syylliset eivät ole suomalaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuski oli kuitenkin syyllinen koska ei katsonut kunnolla tuleeko sieltä junaa. Jos ei näe kunnolla niin apukuski tähystää. Jos ei vieläkään näe niin ei ajeta kiskoille. Syy ei ollut valtion, armejan tai huonon kelin. Se joka on siellä ratin takana kantaa vastuun. Näin on myös liikenteessä yleensäkin.
Täysin kohtuutonta ja ihmettelen, miksi asiaa on haluttu ruveta riipimään uudelleen, vaikka syytteet oli jo kerran päätetty jättää nostamatta. Tapaus oli surullinen onnettomuus, mutta (silloisen) varusmiehen syyttäminen ja rankaiseminen ei tuo menehtyneitä takaisin. Tällainen myllytys on aivan turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuski oli kuitenkin syyllinen koska ei katsonut kunnolla tuleeko sieltä junaa. Jos ei näe kunnolla niin apukuski tähystää. Jos ei vieläkään näe niin ei ajeta kiskoille. Syy ei ollut valtion, armejan tai huonon kelin. Se joka on siellä ratin takana kantaa vastuun. Näin on myös liikenteessä yleensäkin.
Jos risteys on sittemmin suljettu, niin eikö se ole viranomaisten myönnytys sille, että eivät ole valvoneet tarpeeksi risteystä, jossa on, ei ainoastaan huono näkyvyys, vaan mahdoton näkyvyys?
Mikä on armeijassa päällikön vastuu, jos ei ole älynnyt, ettei nuorten poikien taidot ja elämänkokemus riitä selviytymään ajosta huonossa kelissä ja vaarallisessa radanylityksessä?
Tuo poika ei olisi ikinä lähtenyt siviilissä aikaisin aamulla suhaamaan millään lava-autolla huonoon keliin (ilman esimiehen käskyä). Mikä on päällikön vastuu sodassa, laittaako se pojat pahaan paikkaan, varmaan kuolemaan?
Oppiipahan poika elämää. Johtajat ottavat kyllä ison palkan vastaan, mutta eivät kanna vastuuta tiukassa paikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuski oli kuitenkin syyllinen koska ei katsonut kunnolla tuleeko sieltä junaa. Jos ei näe kunnolla niin apukuski tähystää. Jos ei vieläkään näe niin ei ajeta kiskoille. Syy ei ollut valtion, armejan tai huonon kelin. Se joka on siellä ratin takana kantaa vastuun. Näin on myös liikenteessä yleensäkin.
Muuten hyvä idea, mutta apukuskikaan ei ollut pystynyt näkemään lähestyvää junaa, koska se tuli takaviistosta - risteyksen jyrkän kulman vuoksi. Missä on tienpitäjän vastuu? Tuo risteys olisi pitänyt oikaista.
Virtuaalihali pojalle. Jouduit liian aikaisin liian isoihin saappaisiin ja esimiehesi jättivät sinut yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täysin kohtuutonta ja ihmettelen, miksi asiaa on haluttu ruveta riipimään uudelleen, vaikka syytteet oli jo kerran päätetty jättää nostamatta. Tapaus oli surullinen onnettomuus, mutta (silloisen) varusmiehen syyttäminen ja rankaiseminen ei tuo menehtyneitä takaisin. Tällainen myllytys on aivan turhaa.
Tämähän tässä on se kaikkein oleellisin juttu. Kuka keksi nostaa syytteen uudelleen ja miksi?
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin syyttäjä kokee velvollisuudekseen vierittää vastuu onnettomuudesta varusmiespalvelusta suorittaneen päälle. Valtio kantaa vastuun onnettomuudesta koska pakotti siihen osallistuneet armeijaan. Tämä aivan puhtaasti valtion käsien pesemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse ajan töihin kyseisen tasoristeyksen ohi joka päivä. Ja muistan kyseisen päivän, että sää oli maantielläkin todella huono ja ajamiseen sai keskittyä ihan täysillä. Ja on tosiaan ihan vaan siksi painunut toi päivä mun mieleeni, koska vielä ajaessani töihin päin alkoi ambulanssia ym tulla vastaan ja töissä kuulin sitten mitä oli tapahtunut.
Niin kuin onnettomuudessa yleensä tässäkin meni monta asiaa kerralla pieleen:
-Kokematon kuski. Nuorella ei voi olla tarpeeksi ajokokemusta huonoihin olosuhteisiin.
-Huono keli. Räntäsade, jolloin olisi ollut fiksuinta siirtää lähtöä.
-Paska risteys, jossa ei puomeja, ei valoja, ei valvontaa, junalla kuitenkin kova nopeus. Tällaisia ei pitäisi edes olla. Oliko edes STOP-merkkiä???
-Kömpelö ajoneuvo. Uhrit olivat kyydissä lavalla!
-Alhainen nopeus ja varovaisuuden noudattaminen. Jos olisi ollut varomaton rämäpää kuski ja kaahannut yli, olisivat selvinneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin onnettomuudessa yleensä tässäkin meni monta asiaa kerralla pieleen:
-Kokematon kuski. Nuorella ei voi olla tarpeeksi ajokokemusta huonoihin olosuhteisiin.
-Huono keli. Räntäsade, jolloin olisi ollut fiksuinta siirtää lähtöä.
-Paska risteys, jossa ei puomeja, ei valoja, ei valvontaa, junalla kuitenkin kova nopeus. Tällaisia ei pitäisi edes olla. Oliko edes STOP-merkkiä???
-Kömpelö ajoneuvo. Uhrit olivat kyydissä lavalla!
-Alhainen nopeus ja varovaisuuden noudattaminen. Jos olisi ollut varomaton rämäpää kuski ja kaahannut yli, olisivat selvinneet.
Lisäisin vielä:
-Huonot esimiehet armeijassa. Olisivat edes menneet mukaan, kun opetteluahan tuo armeija vielä on.
-Viranomaiset ja tienpitäjät. Missä heidän vastuunsa vaarallisista olosuhteista?
Armeija kuulostaa ihan mun korkeakoululta. Keskenään opetimme me oppilaat toisillemme asioita, kun opettajat olivat niin surkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksrandomvaan kirjoitti:
Itse ajan töihin kyseisen tasoristeyksen ohi joka päivä. Ja muistan kyseisen päivän, että sää oli maantielläkin todella huono ja ajamiseen sai keskittyä ihan täysillä. Ja on tosiaan ihan vaan siksi painunut toi päivä mun mieleeni, koska vielä ajaessani töihin päin alkoi ambulanssia ym tulla vastaan ja töissä kuulin sitten mitä oli tapahtunut.
Olikohan varusmies edes levännyt tarpeeksi?
Toisaalta hieno, että joutuvat oikeasti haasteellisiinkin paikkoihin. Täällä Parolassa marssivat suoraa pyörätietä pitkin kartta kädessä, mikä homma onnistuu pieniltä alakoululaisiltakin päivittäin. Mahtaa olla tylsää.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ei ole kyse mistään muusta kuin syyttäjä kokee velvollisuudekseen vierittää vastuu onnettomuudesta varusmiespalvelusta suorittaneen päälle. Valtio kantaa vastuun onnettomuudesta koska pakotti siihen osallistuneet armeijaan. Tämä aivan puhtaasti valtion käsien pesemistä.
Varusmiehen kannattaisi haastaa valtio oikeuteen liian kovista vaatimuksista. Varsinkin jos ei ole omaisuutta ja saa ilmaista oikeusapua. Ja tästä tulee joku tuomio.
Aivan järkyttävää että edes syytetään!
Aivan varmasti ei ole millään tavalla tämän nuoren miehen syy!
Täysin kohtuutonta.