Ensitreffit Alttarilla Official 2019

Marianna on sanonut haastatteluissa Katjasta ja Ollista, että kun Katja sanoi että häntä ahdistaa, niin Olli vetäytyi askeleen taaksepäin antaakseen tilaa. Mariannan puheista saa sen kuvan, että Olli teki siinä hänen mielestään virheen.

Olisiko liiton pelastanut, jos Olli ei olisi "astunut taaksepäin" Katjan ahdistellessa, vaan olisi - niin, tehnyt mitä? Painanut päälle?

Vierailija kirjoitti:

Marianna on sanonut haastatteluissa Katjasta ja Ollista, että kun Katja sanoi että häntä ahdistaa, niin Olli vetäytyi askeleen taaksepäin antaakseen tilaa. Mariannan puheista saa sen kuvan, että Olli teki siinä hänen mielestään virheen.

Olisiko liiton pelastanut, jos Olli ei olisi "astunut taaksepäin" Katjan ahdistellessa, vaan olisi - niin, tehnyt mitä? Painanut päälle?

Rutistanut tiukkaan halaukseen ja sanonut että "ei sun tartte yksin selvitä ahdistuksesta, ei oo mitään hätää, kaikki menee lopulta hyvin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ala-arvoisen typeriä nämä henkilön ulkonäköön ja vaatteisiin menevät kommentit. Suomalaisten tavalliseen ”tyyliin” tai keski-ikäisen ”tyylitajuisen” tädin perustyyliin ei ole pahemmin ylenpalttisen hienoa sanottavaa, joten en hirveästi lähtisi mollaamaan ihmistä joka tykkää pukeutua ilosemmin ja on selvästi visuaalinen ihminen joka tykkää kauniista jutuista. Tai no, Suomessahan on perinteisesti ollut synti tykätä naisellisesta tyylistä, hörhelöistä tai koristeellisuudesta. Parikymmentä vuotta sitten naisten piti töissäkin pukeutua miesten tavoin saadakseen uskottavuutta.

Olen itsekin seurannut murheellisena Heidin ja Oskarin tapausta, mutta tyylin kommentointi menee riman alle. Heidi ei olisi saanut mitään kommenttia ulkoasustaan jos hänellä olisi naamatatuointeja, tatuoitu käsivarsi ja yllään mustanpuhuvat tai mustavalkoiset ”tyylikkäät” suomivaatteet, pillifarkut ja tunikat tai Vila-laatuiset rättineuletakit. Tai ihan vain vanhat ja rähjäiset kissankarvaiset vaatteet, koska NE hyväksytään Suomessa. Surullista mutta totta. Ja luku sinänsä ovat nämä yksioikoiset ja -totiset ”no esim. laadukas cashmere-neule sekä hyvinistuva toimistohame valkosen kauluspaidan kanssa” -ohjeistajat, joiden maailmankuva ja sisäinen maailma on kovin tosikkomainen ja muualta opittu.

En usko että kenelläkään on juuri varaa tai oikeutta kommentoida rumasti toisen ihmisen ulkoista habitusta tai vaatevalintoja, koska tyyli ja makumieltymykset ovat subjektiivisia kokemuksia.

Olen eri, mutta senverran sanon, että en kyllä ikinä laittaisi kenkiini noinpaljon rahaa, vaikka olisikin ja vaikka olisin sinkkukin.

Joku raja. Eikä noi kengät kyllä minunkaan mielestä enää oikein keski- ikäisen naisen kengät olleet. No, kukin tyylillään.

Arvoatan kyllä sitä, että pukeutuu oman mieltymyksen mukaan, mutta uskon, että Heidin mieltymyksen sanelevat ulkoiset tekijät, eli muoti, joka on tyhjäpäille tarkoitettu.

Voi hyvänen aika. Väitätkö sinä pukeutuvasi täysin nykypäivän valtavirrasta poikkeavasti?

Ahaa, olet kenties voglia/Nanso -nainen, joka tietää miten keski-ikäisen naisen tulee pukeutua välttääkseen muodikkuus ja ajan hermolla oleminen.

No voi nyt Perkele kun kirjoittamaani vääristellään.

Ennenkaikkea kauhistelin miten joku laittaa kenkiinsä noin PALJON rahaa!!!

Turhamaista. Toki omat on rahansa.

Kade vaan olet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marianna on sanonut haastatteluissa Katjasta ja Ollista, että kun Katja sanoi että häntä ahdistaa, niin Olli vetäytyi askeleen taaksepäin antaakseen tilaa. Mariannan puheista saa sen kuvan, että Olli teki siinä hänen mielestään virheen.

Olisiko liiton pelastanut, jos Olli ei olisi "astunut taaksepäin" Katjan ahdistellessa, vaan olisi - niin, tehnyt mitä? Painanut päälle?

Rutistanut tiukkaan halaukseen ja sanonut että "ei sun tartte yksin selvitä ahdistuksesta, ei oo mitään hätää, kaikki menee lopulta hyvin".

Minäkin tulkitsin Mariannan puheita niin, että Ollin ei olisi pitänyt vetäytyä, eikä Katja sitä oikeasti toivonut. Tuollainen tilanne vain on hankala, jos toinen sanoo ääneen haluavansa yhtä, ja salaa haluaa jotain muuta. Varmaan Katja haluaisi miehen, joka ottaa seksuaalisen aloitteen käsiinsä ja etenee itsevarmasti maaliin, mutta kun eihän tuollaista tee kukaan moderni mies metoo-aikakaudella, eikä varsinkaan jos on tavattu tv-ohjelmassa ja kamera käy ja turpaan voi tulla julkisesti. Katjan olisi pitänyt selkeämmin näyttää vihreää valoa, että Olli uskaltaisi koskea häneen. Tee itse sitä mita haluat toisen sinulle tekevän. Jos ei tahdo halailla eikä kävellä käsi kädessä vaan suudella, niin sitten voisi vihjailla toistuvasti siitä pussailusta (ennen vikaa jaksoa) tai pussata itse, edes poskelle. Olli kun näytti vihreää valoa ihan selvästi, niin että toisin puolin ongelmaa ei ollut.

Itse asiassa luulen, että noista kahdesta voisi edelleen tulla pariskunta, jos Katja vain tekisi pienen aloitteen pubivisan jälkimainingeissa parin oluen tuomalla itsevarmuudella. Olli ei sitä enää voi tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohjelmassa taidettiin sanoa, että oli yksi huonosti nukuttu yö ja se itketti. 

Itse itkin unettomuuden vuoksi siinä vaiheessa, kun vauva oli 3 kk joka yö herättänyt minut tunnin välein enkä ollut saanut koko 3 kk aikana yhtenäkään vuorokautena yli viittä tuntia unta. 

Totta. Se häämatkan jälkeinen jakso ja Heidi väänsi itkua huonosti nukutun yön jälkeen. Siinä samassa jaksossa Oskari teki helliä eleitä Heidiin päin mutta tämä ei niistä välittänyt. 

Heidi on pilalle hemmoteltu prinsessa jonka ajatusmaailma on 12-vuotiaan tasolla.

Sun ajatusmaailmasi ei ole edes viisivuotiaan tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka Heidi on vaikuttanut ihan hurjalta naiselta ja teiniltä yms. ja vaikka itse ymmärrän paremmin Oskarin reaktioita, niin luulen että Heidille itselleenkin on tullut yllätyksenä voimakkaat tuntemukset ja reaktiot. Toisaalta hän ei ehkä osaa työstää ja käsitellä tunteitaan, joten siksi viha on jäänyt kytemään.

Vaikka ohjelma antaakin Heidistä tietynlaisen kuvan, niin en usko etteikö hänellekin joku sopiva mies ole jossain. Joku joka osaa avata ne lukot ja ansat. Puhua, keskustella, yrittää ymmärtää. Joku erilainen kuin Oskari. Kukapa meistä ei olisi haastava kumppani väärälle ihmiselle.

Toivon, että ohjelman kautta, joku mies näkee hyvää ja kehitettävää Heidissäkin. Joku joka ei säikähdä vaan ottaa haasteen vastaan. Joku, joka osaa ja jaksaa puhua, puhua ja puhua. Kohdella kuin kukkaa kämmenellä.

Minulla kävi tällainen tuuri. Olin kai vähän kuin pieni eläin joka peloissaan pitää kovaa ääntä. Mies ei ollut moksiskaan vaan suhtautui ja keskusteli ihan rauhallisesti. Hän sai minutkin luottamaan ja rauhoittumaan, ja nykyään meillä on varsin auvoista, eikä mitään aihetta draamaan.

Vierailija kirjoitti:

HEIDIIII!!

PIAN ON SUN PÄIVÄ!!!

👃PÄIVÄ!!!

Just niin muuten. Nenäpäivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se Heidin ja Oskarin juttu siihen Napakymppiin päätynyt, Heidihän sanoi tuossa ettei ollut henkistä ja fyysistä kemiaa. Napis varmaan vaan katkaisi sen kamelin selän.

Höpsis. Pakko kai Heidin oli keksiä jotain vikaa oskarista ja syy miksi muka olisi itsekin lopettanut tuohon. Selväähän on että se odotti ensin Oskarin vastauksen ja oli pettynyt kun Oskari oli saanut tarpeekseen.

Oskaria pyydettiin vastaamaan ensin, mutta hän yritti siirtää vuoron Heidille, joka ymmärsi kieltäytyä. Odotti tai ei, mutta vuoro annettiin Oskarille, joten silloin sillä ei ole merkitystä mitä he kumpikin odotti. Oskari tosin todistettavasti olisi halunnut Heidin puhuvan ensin, mutta missä on todisteet, että Heidi olisi kieltäytynyt, jos vuoro olisi annettu hänelle? Se on selvää ettei kumpikaan halunnut olla ensimmäinen puhuja.

MInä tulkitsin tuon Oskarin vuoron siirto ehdotuksen hänen käyttäytymistyylikseen. On klipeissä aukonut Heidille ovia, ohjannut häntä menemään edellä, antanut myös terapiasessioissa Heidille ensimmäisen puheenvuoron. Opittu käyttäytymismalli, herrasmiesten kuuluu tehdä niin. Kun vuoro on tullut hänelle, hän on vastannut, en nytkään oleta hänen epäröineen oikeasti päätöstään.

Minä tulkitsi juuri niinkuin hän sanoi, aloittakoon Heidi. Hän ei kunnioittanut edes pyytäjää, joka häntä pyysi aloittamaan ja teki niinkuin halusi, siirtämällä pallon seuraavalle, eli Heidille, joka ei sitä halunnut. Jos Heidi olisi halunnut aloittaa, hän olisi voinut sanoa sen.

Siinä ei ollut mitään positiivista Oskarin puolelta, vaan vastuun pakoilua.

Kovin agressiivinen näkökanta. Oskari on koko ohjelman ajan ottanut Heidin huomioon, jopa vähän vanhanaikaisella tavalla. Harvoin enää miehet ovia aukovat. Minut on myös opetettu, että on kohteliasta antaa toiselle vuoro, itse ei tarvitse olla suuna päänä. Sikäli outoa, että Heidi kieltäytyi. Esimerkiksi terapiatapaamisissa hän ei antanut Oskarille suunvuoroa, kun piti paperista vielä katsoa että mitä kaikkea kamalaa Oskari taas on tehnyt. 

Ymmärrät kai, että tuossa tilanteessa se, että puhui ensimmäisenä ei ollut etuoikeus vaan pikemmin huono asia? Toisena tuleva sai sen edun, että tiesi mitä edellä puhunut oli sanonut ja pystyi mukauttamaan puheensa siihen. Heidille annettiin se etu, joten miksi ihmeessä hänen olisi pitänyt tai kannattanut luopua siitä? Mutta Oskari yritti saada sen edun itselleen.

Ei Oskari halunnut aloittaa ja siksi hän tarjosi vuoroaan Heidille. Ei siksi, että hän halusi olla kiltti, koska siinä tilanteessa kiltteys ei ollut puhua toisena.

Puheenvuorot kai oli sitten arvottu vai miksi Heidille sitten tarjottiin tällainen etu? Ja mitä hyötyä siitä on jos kuulee mitä edellä on sanottu? En minä ainakaan Heidiä olisi ottanut vaikka Heidi olisi rakkautta vannonut ja luvannut muuttua vähän normaalimmaksi. Outo katsantokanta sinulla, ihan kuin elämä olisi jotain peliä. Kyllä ihmisellä pitää sen verran olla ryhtiä, että sanoo ja toimii niin kuin ajattelee. Heidi nyt oli aika tuuliviiri tässä ohjelmassa, hänellehän tällainen pelailu ja etulyöntiasemat sopivat oikein hyvin. Tokko tietää itsekään totuutta.

Eipä tarvitse mennä montakaan sivua taaksepäin kun keskusteltiin siitä, että oltaisiin haluttu, että päätös olisi annettu erikseen, niin ettei toinen olisi tiennyt mitä ensimmäinen sanoi ja kykenisi mukauttamaan sanojaan siihen.

Joten ei tämä minun ajatukseni nyt kovin harvinainen näytä olevan, koska minä en niitä viestejä kirjoittanut.

Niin, suuri massahan yleensä on merkki oikeassa olemisesta. Vai miten se nyt meni? Jos sulla ei ole ryhtiä kertoa asioista siten kuin sinusta oikealta tuntuu, niin ei se tarkoita sitä että joku muukin toimisi niin. Muhun ei ole koskaan tehonnut porukan painostus tai jonkun ponteva mielipide. Mulla on ihan omat ajatukset, mieliopiteet ja voin sanoa ne ennen tai jälkeen muiden puheenvuorojen. Oskarista ei tullut sellaista mielikuvaa, että sössisi elämänsä vain siksi että myötäilisi muita tai olisi pelkuri. Päinvastoin. 

Suun avaaminen ja omien ajatusten kertominen kannattaa. Kokeile joskus. Sen voi tehdä ystävällisesti ja kiltisti, kunnioittavasti kuten Oskari. Ala sinäkin ottaa vastuuta elämästäsi, siitä tulee hyvä olo. 

Luetko näitä viestejä jossa olemme puhuneet tästä asiasta vai etkö vain ymmärrä lukemaasi? Kirjoitat minulla olevan outo katsontakanta ja minä kyseenalaistan väitteesi. Onko se outo, jos muutkin kerran ajattelevat niin? Eikö se pikemmin silloin ala olla tavallinen?

Minulle on yksi ja sama jos kaikki muut ajattelevat kuin minä tai kukaan muu ei ajattele samoin. Se ei ole olennaista, vaan se itse ajatus ja mitä minä ajattelen. Sinulle taas näyttää olevan tärkeintä olla se lumihiutale. Mutta osaan verrata ajatuksiani kyllä muihin ja näyttää esimerkkejä mihin perustan väitteeni. Toisin kuin sinä.

Puhut itsekin katsontakannasta, koska ymmärrät oletettavasti ettemme tiedä 100% totuutta koskaan, ellet sitten ole joko Heidi tai Oskari. Kerron mielipiteeni, sanon sen yleisyyden ja ilmoitan ettemme voi koskaan tietää asiaa varmuudella. Ymmärrätköhän tämän lauseen? Tämä on mielipide, johon ei ole oikeaa tai väärä vastausta. Ehkä ymmärrät miksi? Vaikka miljoonat kärpäset olisivat mitä mieltä tahansa. Kuka meistä on oikeasti edes sanomaan ovatko kärpäset, kärpästen yhteiskunnassa edes kovin väärässä, asiassa mihin oletan, että viittaat?

Mitähän sinusta minä teen tällä palstalla, muuta kuin kerron omia ajatuksiani? Luuletko, että kerron sinun ajatuksiasi? Tuota väitettä, että aina omien ajatusten kertominen kannattaa, en kyllä allekirjoita. Joskus kannattaa joskus ei, sinun kohdallasi kyllä aina välillä ajattelen, ettei sinun ehkä kannattaisi.

Ala sinäkin olettamaan vähän vähemmän muiden vastuunkantamisista. Siitä olisi sinulle hyötyä.

Kykenen jopa siihen, että ymmärrän muiden jopa tekevän eri ratkaisuja, kuin mitä minä itse tekisin siinä pisteessä. Ja kaiken näkemäni jälkeen pidän kiinni väitteestäni, että Oskari olisi mielellään sanonut ratkaisunsa Heidin jälkeen, koska hän olisi halunnut niin ja siksi sanoi Heidille, ei koska hänellä on muka selkärangassa käytössäännöt, jotka sanovat, että naiset ensin. Sanon tämän ihan ystävällisesti ja kiltisti.

Näitä sinun loputtomia ja järjettömiä jaarituksiasi on riittänyt pitkin ketjua.

Olisi kauhea rangaistus, jos selityksiäsi ja joutavia esimerkkejäsi joutuisi kuuntelemaan...

Tämä oli vastaus sinulle, joka selvästi ei sitten miellyttänyt. Ne tuntuvat sinusta järjettömiltä, koska älysi ei riitä niitä ymmärtämään ja liian pitkiltä, koska pitkien tekstien hallitseminen on sinulle lähes mahdotonta. Mitä tuohon vastaukseesi voi sanoa?

Kai se tuntuisi kauhealta, kun kaikki menisi hilseen yli, kun kuuntelee Ja lukee muita ja heidän tekstejään. Otan osaa.

Hohjoijaa.

Opettele kirjoittamaan suoraan ja napakasti.

Siis jos sinulla ylipäänsä on jotain järkevää sanottavaa.

No niin jonne, nyt hampaiden pesuun ja nukkumaan. Vastasit jo niihin viiteen viestiin, kuten sovittiin.

Oskari ei ole mikään unelmien prinssi, mutta hyvä löytö nelikymppisten sinkkumiesten joukossa.

Rauhallinen, asiallinen, huumorintajuinen. Ihanat hymykuopat.

Kymmenen kiloa painoa pois ja vähän apua tyylin, niin vientiä riittää.

Heidissä ärsyttää lässyttävä puhetapa ja ihmetyttää vaatteiden sekä meikkien valtava määrä.

Mihin tarvitaan uusi huulipuna/hiuslakka/glitter, jos jokaista on ennestään kymmeniä?

Ja miten keskituloisella kehitysvammaisten ohjaajalla on rahaa tai halua tuhlata meikkeihin, vanseihin, minnaparikoihin, erilaisiin lappuhaalareihin ja kukkamekkoihin, festari- ja konserttilippuihin? Pappa betalar?

Erikoinen ihminen kaiken kaikkiaan ja olkoon niin, mutta ei sovi tuolla luonteella parisuhteeseen. Kasvatuksessa meni jotain pieleen, eivätkä vanhemmat edelleenkään näe pikkuprinsessassa mitään moitittavaa.

Itse en kyllä oikein ymmärrä tuota Oskarin hehkutusta. Parisuhteessa puhuminen tärkeää ja ei tuo Oskari vaikuta siltä että hirveästi puhuisi tunteistaan ja mitä ajattelee. Voi olla että sain väärän kuvan hänestä.

Ja minusta molemmat tunnustivat siltä että miettivät miltä näyttävät ohjelmassa. Etenkin kun oli sitä riitaa niin Oskari jotenkin heittäytyi uhriksi videoillaan..kuinka hän yrittää ja yrittää jne.

Molemmat tyypit ihan eri maailmoista. "Asiantuntijat" tässä mokasivat. Ensi vuonna täysin uudet asiantuntijat, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marianna on sanonut haastatteluissa Katjasta ja Ollista, että kun Katja sanoi että häntä ahdistaa, niin Olli vetäytyi askeleen taaksepäin antaakseen tilaa. Mariannan puheista saa sen kuvan, että Olli teki siinä hänen mielestään virheen.

Olisiko liiton pelastanut, jos Olli ei olisi "astunut taaksepäin" Katjan ahdistellessa, vaan olisi - niin, tehnyt mitä? Painanut päälle?

Rutistanut tiukkaan halaukseen ja sanonut että "ei sun tartte yksin selvitä ahdistuksesta, ei oo mitään hätää, kaikki menee lopulta hyvin".

Minäkin tulkitsin Mariannan puheita niin, että Ollin ei olisi pitänyt vetäytyä, eikä Katja sitä oikeasti toivonut. Tuollainen tilanne vain on hankala, jos toinen sanoo ääneen haluavansa yhtä, ja salaa haluaa jotain muuta. Varmaan Katja haluaisi miehen, joka ottaa seksuaalisen aloitteen käsiinsä ja etenee itsevarmasti maaliin, mutta kun eihän tuollaista tee kukaan moderni mies metoo-aikakaudella, eikä varsinkaan jos on tavattu tv-ohjelmassa ja kamera käy ja turpaan voi tulla julkisesti. Katjan olisi pitänyt selkeämmin näyttää vihreää valoa, että Olli uskaltaisi koskea häneen. Tee itse sitä mita haluat toisen sinulle tekevän. Jos ei tahdo halailla eikä kävellä käsi kädessä vaan suudella, niin sitten voisi vihjailla toistuvasti siitä pussailusta (ennen vikaa jaksoa) tai pussata itse, edes poskelle. Olli kun näytti vihreää valoa ihan selvästi, niin että toisin puolin ongelmaa ei ollut.

Itse asiassa luulen, että noista kahdesta voisi edelleen tulla pariskunta, jos Katja vain tekisi pienen aloitteen pubivisan jälkimainingeissa parin oluen tuomalla itsevarmuudella. Olli ei sitä enää voi tehdä.

Mahtaa olla elämä vaikeaa ”vaikeana” naisena. Naisena joka sanoo ei ja tarkoittaa kyllä. Ilmeisesti sellaisiakin siis on - jotkut psyko miehethän kuvittelevat naisten olevan sellaisia yleisestikin. Sain pakit, no ei kun röyhkeämmin vain kimppuun. Ai sanoit ei? No haluat tätä kumminkin!

Oikeasti jos käyttäytyy noin on ongelmia luvassa nippukaupalla myöhemminkin parisuhteessa, kun toisen pitäisi osata lukea rivien välistä ja tulkita korvien asennosta. Ihan hyvä ettei Olli lähtenyt, tuo kielii tunne-elämän ongelmista.

maajussimauno ja alttaritreffailijaheidi voisi olla hyvä pari....

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä Heidissä on kaikkein ällöttävintä sen naukuva puhetyyli ja ääni.

Kyllä jorma lopahtaisi sänkykamarissa( pimeässä) kun toi muija avais suunsa ja puhuis.

M39

Tarkoitat varmaan "M"15?

Heidi on ikipissis, eikä mikään täällä luettu tai ohjelmassa nähty tue sitä ajatusta, että hän itse tajuaisi puutteensa.

Vierailija kirjoitti:

Oskari ei ole mikään unelmien prinssi, mutta hyvä löytö nelikymppisten sinkkumiesten joukossa.

Rauhallinen, asiallinen, huumorintajuinen. Ihanat hymykuopat.

Kymmenen kiloa painoa pois ja vähän apua tyylin, niin vientiä riittää.

Heidissä ärsyttää lässyttävä puhetapa ja ihmetyttää vaatteiden sekä meikkien valtava määrä.

Mihin tarvitaan uusi huulipuna/hiuslakka/glitter, jos jokaista on ennestään kymmeniä?

Ja miten keskituloisella kehitysvammaisten ohjaajalla on rahaa tai halua tuhlata meikkeihin, vanseihin, minnaparikoihin, erilaisiin lappuhaalareihin ja kukkamekkoihin, festari- ja konserttilippuihin? Pappa betalar?

Erikoinen ihminen kaiken kaikkiaan ja olkoon niin, mutta ei sovi tuolla luonteella parisuhteeseen. Kasvatuksessa meni jotain pieleen, eivätkä vanhemmat edelleenkään näe pikkuprinsessassa mitään moitittavaa.

Miksei olisi varaa? Ei meikit mitään kallista ole. Halvimmillaan 2€ ripsarit, huulipunat ja luomivärit. Voiteet 10€, Vansit alesta 50€ ja Provinssi 100€. Kukkamekot 30€ ja lappuhaalarit 40€ kpl. Pikemmin voisi kysyä miten Oskarilla on ollut varaa juoda itselleen tuollainen vatsa?

Anniina&Ville Huomenta Suomessa, teki hyvää katsoa!

https://www.mtv.fi/sarja/huomenta-suomi-33001003008/ensitreffit-alttari…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se oli paha, että Oskari on ollut tv-ohjelmassa aikaisemmin. Oli ohjelma mikä tahansa, sanoi joku tuolla, pääasia, että on hakenut seuraa eli ohjelma ollut sen tyyppinen formaatti.

Entä netissä? Tinder? Muut vastaavat sovellukset?

Entä live-elämässä? Yrittänyt aktiivisesti löytää parisuhdetta eli kysymykseen tulee baarit, ehkä tuttujen järkkäämät sokkotreffit?

Se kaikki yrittäminenkö on luottamuksen menettämisen arvoinen asia? Vai pelkkä tv?

Yritän ymmärtää tätä Heidin reaktiota ja pettymystä. Kun nelikymppisellä miehellä on monenlaista suhdehistoriaa yleensä. Missä vaiheessa niistä pitää kertoa, ettei toinen syytä salailusta?

Vielä kerran. Kyse ei ollut ohjelmassa olosta, vaan siitä ettei sitä mainittu vaikka tilaisuuksia oli useita. Tämä söi luottamusta, koska se toi Heidille esille sellaisia tunteita kuten, että mitä muuta mahdetaan salata ja silloin luottamus meni.

Heidi oletti, että oikea hetki olisi ollut silloin kuin siitä puhuttiin, koska he olivat puhuneet asiasta.

Esimerkiksi: Puhut miehellesi, että olet nähnyt miehesi eksän tänään kaupungilla. Miehesi on nähnyt viimeviikolla eksänsä. Mutta jostain syystä hän ei sitä mainitse sinulle, vaikka puhutte hänen eksästään. Onko se salaamista vai unohtiko miehesi oikeasti asian? Vai selitteletkö nyt, että siitä on kulunut niin pitkän aikaa tai muuta vastaavaa?

Ei minun mieheni tee minulle lukua siitä (eikä tarvitsekaan) kenet hän milloinkin näkee. Miksi pitäisi? Pitäisikö minun jaksaa olla kiinnostunut?

Ei, en ymmärrä tätä Napakymppigaten suhteetonta kokoluokkaa. Get over it, Heidi!

Paljon enemmän mielestäni olisi ollut Katjalla hepulin syytä kun hän kuuli Ollin jo olleen naimisissa. Mutta kun epäilin täällä aiemmin, että se oli turn-off niin minut nollatkin maan rakoon, koska kaikilla meillähän on menneisyytemme ja onhan noistakin nyt jokainen aiemminkin seurustellut -"ei sillä AVIOLIITOLLA ole merkitystä" - no anteeksi nyt vaan mutta minusta Napakymmpi on ihan pikkujuttu avioliittoon verrattuna.

Minusta tätä Napakymppi-gatea voisi verrata siihen, jos Olli ei olisi itse kertonut Katjalle olleensa naimisissa aiemminkin, vaan Katja olisi saanut kuulla sen kavereiltaan ennen Ollia. Ja ei, en vertaa avioliiton solmimista deittiohjelmaan osallistumiseen, vaan kyse on siitä, mitä jättää itsestään kertomatta, kun aiheesta keskustellaan. En tiedä, miten Napakymppi sitten on tullut puheeksi Heidin ja Oskarin välillä, mutta käsitin, että kyseisestä ohjelmasta oli kuitenkin ollut puhetta.

Olisi mielenkiintoista tietää koko konteksti, niin voisi laittaa Heidin suuttumisen ja luottamuspulan oikeisiin mittasuhteisiin. Onhan siinä iso ero, onko luottamus mennyt siksi, jos 

a) tv:stä tulee Napakymppi ja Oskari ei ole maininnut, että on muuten itsekin nuorempana osallistunut ohjelmaan

b) Heidi on sanonut, että häämatka vieraan ihmisen kanssa on kuin Napakympistä ja Oskari on vain myhäillyt vieressä

c) Heidi on sanonut, että ei voisi kuvitellakaan osallistuvansa esim. Napakymppiin ja Oskari on sanonut, ettei hänkään.

Eiköhän liene selvää, ettei kyseessä ollut mikään c:n kaltainen tilanne, jossa Oskari olisi valehdellut osallistumisestaan. Pidän epätodennäköisenä sitäkin, että kyseessä olisi ollut varsinainen keskustelu ohjelmasta nimeltä Napakymppi. Veikkaan pikemminkin jotain tämmöistä:

d) Heidi on maininnut Oskarille tai jollekulle muulle Oskarin kuullen, että "Mä puhuin susta/Oskarista etukäteen mun herra A:na, kun mä en kerran tiennyt edes nimeä, ja häissä sit joku sanoi että ai herra A niin kuin Napiksessa ja mä järkyttyneenä että eeeei kun A niin kuin aviomies. Ai kauheeta!". Ja Oskari on myhäillyt hiljaa ja Heidi siirtynyt johonkin aiheeseen B.

Vierailija kirjoitti:

Anniina&Ville Huomenta Suomessa, teki hyvää katsoa!

https://www.mtv.fi/sarja/huomenta-suomi-33001003008/ensitreffit-alttari…

Ville sanoi juuri sen saman mitä minäkin kirjoitin tänne eilenkö se oli, että vastaan tuleminen on se olennaisin juttu. Siihen täytyy olla itsellä halu ja motivaatio ja valmius, muuten homma alkaa sakata aika helposti vaikka olisi minkälainen unelmien kumppani vastassa (niin kuin heillä selvästikin oli).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se oli paha, että Oskari on ollut tv-ohjelmassa aikaisemmin. Oli ohjelma mikä tahansa, sanoi joku tuolla, pääasia, että on hakenut seuraa eli ohjelma ollut sen tyyppinen formaatti.

Entä netissä? Tinder? Muut vastaavat sovellukset?

Entä live-elämässä? Yrittänyt aktiivisesti löytää parisuhdetta eli kysymykseen tulee baarit, ehkä tuttujen järkkäämät sokkotreffit?

Se kaikki yrittäminenkö on luottamuksen menettämisen arvoinen asia? Vai pelkkä tv?

Yritän ymmärtää tätä Heidin reaktiota ja pettymystä. Kun nelikymppisellä miehellä on monenlaista suhdehistoriaa yleensä. Missä vaiheessa niistä pitää kertoa, ettei toinen syytä salailusta?

Vielä kerran. Kyse ei ollut ohjelmassa olosta, vaan siitä ettei sitä mainittu vaikka tilaisuuksia oli useita. Tämä söi luottamusta, koska se toi Heidille esille sellaisia tunteita kuten, että mitä muuta mahdetaan salata ja silloin luottamus meni.

Heidi oletti, että oikea hetki olisi ollut silloin kuin siitä puhuttiin, koska he olivat puhuneet asiasta.

Esimerkiksi: Puhut miehellesi, että olet nähnyt miehesi eksän tänään kaupungilla. Miehesi on nähnyt viimeviikolla eksänsä. Mutta jostain syystä hän ei sitä mainitse sinulle, vaikka puhutte hänen eksästään. Onko se salaamista vai unohtiko miehesi oikeasti asian? Vai selitteletkö nyt, että siitä on kulunut niin pitkän aikaa tai muuta vastaavaa?

Ei minun mieheni tee minulle lukua siitä (eikä tarvitsekaan) kenet hän milloinkin näkee. Miksi pitäisi? Pitäisikö minun jaksaa olla kiinnostunut?

Ei, en ymmärrä tätä Napakymppigaten suhteetonta kokoluokkaa. Get over it, Heidi!

Paljon enemmän mielestäni olisi ollut Katjalla hepulin syytä kun hän kuuli Ollin jo olleen naimisissa. Mutta kun epäilin täällä aiemmin, että se oli turn-off niin minut nollatkin maan rakoon, koska kaikilla meillähän on menneisyytemme ja onhan noistakin nyt jokainen aiemminkin seurustellut -"ei sillä AVIOLIITOLLA ole merkitystä" - no anteeksi nyt vaan mutta minusta Napakymmpi on ihan pikkujuttu avioliittoon verrattuna.

Minusta tätä Napakymppi-gatea voisi verrata siihen, jos Olli ei olisi itse kertonut Katjalle olleensa naimisissa aiemminkin, vaan Katja olisi saanut kuulla sen kavereiltaan ennen Ollia. Ja ei, en vertaa avioliiton solmimista deittiohjelmaan osallistumiseen, vaan kyse on siitä, mitä jättää itsestään kertomatta, kun aiheesta keskustellaan. En tiedä, miten Napakymppi sitten on tullut puheeksi Heidin ja Oskarin välillä, mutta käsitin, että kyseisestä ohjelmasta oli kuitenkin ollut puhetta.

Olisi mielenkiintoista tietää koko konteksti, niin voisi laittaa Heidin suuttumisen ja luottamuspulan oikeisiin mittasuhteisiin. Onhan siinä iso ero, onko luottamus mennyt siksi, jos 

a) tv:stä tulee Napakymppi ja Oskari ei ole maininnut, että on muuten itsekin nuorempana osallistunut ohjelmaan

b) Heidi on sanonut, että häämatka vieraan ihmisen kanssa on kuin Napakympistä ja Oskari on vain myhäillyt vieressä

c) Heidi on sanonut, että ei voisi kuvitellakaan osallistuvansa esim. Napakymppiin ja Oskari on sanonut, ettei hänkään.

Eiköhän liene selvää, ettei kyseessä ollut mikään c:n kaltainen tilanne, jossa Oskari olisi valehdellut osallistumisestaan. Pidän epätodennäköisenä sitäkin, että kyseessä olisi ollut varsinainen keskustelu ohjelmasta nimeltä Napakymppi. Veikkaan pikemminkin jotain tämmöistä:

d) Heidi on maininnut Oskarille tai jollekulle muulle Oskarin kuullen, että "Mä puhuin susta/Oskarista etukäteen mun herra A:na, kun mä en kerran tiennyt edes nimeä, ja häissä sit joku sanoi että ai herra A niin kuin Napiksessa ja mä järkyttyneenä että eeeei kun A niin kuin aviomies. Ai kauheeta!". Ja Oskari on myhäillyt hiljaa ja Heidi siirtynyt johonkin aiheeseen B.

Oot varmaan oikeessa muuten, mut se herra A oli ilmeisesti Heidin isän keksintö. Tai niin se Heidi taisi siinä loppuvideolla sanoa. Että hänen isä kutsui hänen tulevaa aviomiestä herra A:ksi (A-luokan mies tms.) ja siksi H kirjoitti niin kuoreen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis se oli paha, että Oskari on ollut tv-ohjelmassa aikaisemmin. Oli ohjelma mikä tahansa, sanoi joku tuolla, pääasia, että on hakenut seuraa eli ohjelma ollut sen tyyppinen formaatti.

Entä netissä? Tinder? Muut vastaavat sovellukset?

Entä live-elämässä? Yrittänyt aktiivisesti löytää parisuhdetta eli kysymykseen tulee baarit, ehkä tuttujen järkkäämät sokkotreffit?

Se kaikki yrittäminenkö on luottamuksen menettämisen arvoinen asia? Vai pelkkä tv?

Yritän ymmärtää tätä Heidin reaktiota ja pettymystä. Kun nelikymppisellä miehellä on monenlaista suhdehistoriaa yleensä. Missä vaiheessa niistä pitää kertoa, ettei toinen syytä salailusta?

Vielä kerran. Kyse ei ollut ohjelmassa olosta, vaan siitä ettei sitä mainittu vaikka tilaisuuksia oli useita. Tämä söi luottamusta, koska se toi Heidille esille sellaisia tunteita kuten, että mitä muuta mahdetaan salata ja silloin luottamus meni.

Heidi oletti, että oikea hetki olisi ollut silloin kuin siitä puhuttiin, koska he olivat puhuneet asiasta.

Esimerkiksi: Puhut miehellesi, että olet nähnyt miehesi eksän tänään kaupungilla. Miehesi on nähnyt viimeviikolla eksänsä. Mutta jostain syystä hän ei sitä mainitse sinulle, vaikka puhutte hänen eksästään. Onko se salaamista vai unohtiko miehesi oikeasti asian? Vai selitteletkö nyt, että siitä on kulunut niin pitkän aikaa tai muuta vastaavaa?

Ei minun mieheni tee minulle lukua siitä (eikä tarvitsekaan) kenet hän milloinkin näkee. Miksi pitäisi? Pitäisikö minun jaksaa olla kiinnostunut?

Ei, en ymmärrä tätä Napakymppigaten suhteetonta kokoluokkaa. Get over it, Heidi!

Paljon enemmän mielestäni olisi ollut Katjalla hepulin syytä kun hän kuuli Ollin jo olleen naimisissa. Mutta kun epäilin täällä aiemmin, että se oli turn-off niin minut nollatkin maan rakoon, koska kaikilla meillähän on menneisyytemme ja onhan noistakin nyt jokainen aiemminkin seurustellut -"ei sillä AVIOLIITOLLA ole merkitystä" - no anteeksi nyt vaan mutta minusta Napakymmpi on ihan pikkujuttu avioliittoon verrattuna.

Minusta tätä Napakymppi-gatea voisi verrata siihen, jos Olli ei olisi itse kertonut Katjalle olleensa naimisissa aiemminkin, vaan Katja olisi saanut kuulla sen kavereiltaan ennen Ollia. Ja ei, en vertaa avioliiton solmimista deittiohjelmaan osallistumiseen, vaan kyse on siitä, mitä jättää itsestään kertomatta, kun aiheesta keskustellaan. En tiedä, miten Napakymppi sitten on tullut puheeksi Heidin ja Oskarin välillä, mutta käsitin, että kyseisestä ohjelmasta oli kuitenkin ollut puhetta.

Olisi mielenkiintoista tietää koko konteksti, niin voisi laittaa Heidin suuttumisen ja luottamuspulan oikeisiin mittasuhteisiin. Onhan siinä iso ero, onko luottamus mennyt siksi, jos 

a) tv:stä tulee Napakymppi ja Oskari ei ole maininnut, että on muuten itsekin nuorempana osallistunut ohjelmaan

b) Heidi on sanonut, että häämatka vieraan ihmisen kanssa on kuin Napakympistä ja Oskari on vain myhäillyt vieressä

c) Heidi on sanonut, että ei voisi kuvitellakaan osallistuvansa esim. Napakymppiin ja Oskari on sanonut, ettei hänkään.

Eiköhän liene selvää, ettei kyseessä ollut mikään c:n kaltainen tilanne, jossa Oskari olisi valehdellut osallistumisestaan. Pidän epätodennäköisenä sitäkin, että kyseessä olisi ollut varsinainen keskustelu ohjelmasta nimeltä Napakymppi. Veikkaan pikemminkin jotain tämmöistä:

d) Heidi on maininnut Oskarille tai jollekulle muulle Oskarin kuullen, että "Mä puhuin susta/Oskarista etukäteen mun herra A:na, kun mä en kerran tiennyt edes nimeä, ja häissä sit joku sanoi että ai herra A niin kuin Napiksessa ja mä järkyttyneenä että eeeei kun A niin kuin aviomies. Ai kauheeta!". Ja Oskari on myhäillyt hiljaa ja Heidi siirtynyt johonkin aiheeseen B.

Oot varmaan oikeessa muuten, mut se herra A oli ilmeisesti Heidin isän keksintö. Tai niin se Heidi taisi siinä loppuvideolla sanoa. Että hänen isä kutsui hänen tulevaa aviomiestä herra A:ksi (A-luokan mies tms.) ja siksi H kirjoitti niin kuoreen. 

Okei, suostun muuttamaan tarinaa mielessäni vastaavasti. :)