BIG Brother 2019 Official

Vierailija kirjoitti:

Onko nuo jotenkin tarkoituksella jotenkin tympeitä toisilleen kellä on punaiset asut, liittyykö viikkotehtävään? Vai onko tuolla tullut jotain riitaa tai muuten sattunut jotakin?

Joo. Viikkotehtävä liittyy jotenkin stressitasoihin, joita sormissa olevat sormukset mittaa. Punaisten kuuluu stressata. Ja sinisten siis kai päinvastoin ottaa rennosti.

Please, please, nyt ruutuun twiitti jossa törkyturpa spurgua arvostellaan kovin sanoin, jätkä tulee hajoamaan 🤯

Vierailija kirjoitti:

Onko nuo jotenkin tarkoituksella jotenkin tympeitä toisilleen kellä on punaiset asut, liittyykö viikkotehtävään? Vai onko tuolla tullut jotain riitaa tai muuten sattunut jotakin?

Niitten pitää olla stressaantuneita. Lisäksi Helmeri luulee että on sanonut jotain tosi pahaa naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ällöttävää kuunnella noita kommentoijatoimittajia, koska lipovat Krisua, vaikka mä ja moni muu ei näe Krisussa mitään hauskaa eikä fiksua, pelkkä kävelevä kirosäkki ja eikä näytä saaneen muutenkaan minkäänlaista tapakoulutusta, puhuu epäkunnioittavasti muille asukkaille ja hirvee juoppo, yäks, onnex ei ole mun poikani, jos olisi, niin häpeäisin suunnattomasti.

Puhuu muille asukkaille... Siis ei herranjumala ne puhuu vitsillä keskenään noin... Ookko tosissas ettet sitä tiedä vai onko sulla aivoja? Tuskimpa on huumorintajua ollenkaan tän perusteella. Kaikki ei oo mitään liibalaaba lässynlää kukkahattutätejä tai uskovaisia niinku sinä ja kiroilua ei ole kriminalisoitu... Ei hyvää päivää miten tyhmiä tosikkoja täällä onkaan

Hahahahaaa.. Mulla on aivot., mut sun aivot ovat jääneet kehittymättä tai oot muuten vaan hölmön lapsekas mieleltäsi.

Anu stressaa tota kyllä nyt kanssa.

Miettivät ketä twiitin kiusaajat tarkoittaa.

Krisu ehdottaa Millaa, joka sanoo ettei hän ikinä olisi kiusaaja.

Milla: "Tarkoittaa varmaan Krisua..." "Kyllähän te nyt Tarinaa kiusasitte."

Hyvä Milla! <3

Oli tyhmää ottaa esiin ja Helmeri ressaa. Todella tyhmää . Ei sanonut mitään ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka on kyllä idiootti.

Mitä se teki

Syntyi.

Vierailija kirjoitti:

Anu stressaa tota kyllä nyt kanssa.

Sormukset ei mittaa nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Ja mitä kirkkoa he edustavat? Ehkä suurin osa nykyään lestaadiolaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helmerihän näyttää ihan supersankarilta noissa trikoissa, kun lihakset näkyy. Etenkin nyt hyppelyn ja kuperkeikkojen jälkeen. Voi tota sivupebaa.

Jonny Quest.

https://www.google.com/imgres?imgurl=https%3A%2F%2Fhttp2.mlstatic.com%2…

Antoihan villekin pisteen ts puukotti todella kun Tarina kertoi mitä tapahtui 16 jollekin.

Vierailija kirjoitti:

Miettivät ketä twiitin kiusaajat tarkoittaa.

Krisu ehdottaa Millaa, joka sanoo ettei hän ikinä olisi kiusaaja.

Milla: "Tarkoittaa varmaan Krisua..." "Kyllähän te nyt Tarinaa kiusasitte."

Hyvä Milla! <3

Milla on ihana. Haluaisin niin että hän vaikka voittaisi koko kisan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua oksettaa tuo mekko päällä oleva jätkä, menee totaalisesti halu katsoa koko ohjelmaa. 

Ketä tuo juutalaisen näköinen jätkä voi kiinnostaa. En äänestä ketään, pitäköön tuon muukalaisen, joka ei edes ole suomalainen. Minua se ainakin etoo.

Taidat olla vähän tyhmä ihminen.

Itse olet. Hänellä on oikeus sanoa mitä hän haluaa. Emme halua palvella sinua sateenkaariväkiläinen.

Vierailija kirjoitti:

Miettivät ketä twiitin kiusaajat tarkoittaa.

Krisu ehdottaa Millaa, joka sanoo ettei hän ikinä olisi kiusaaja.

Milla: "Tarkoittaa varmaan Krisua..." "Kyllähän te nyt Tarinaa kiusasitte."

Hyvä Milla! <3

Sanohan Krisu siitä toisesta twiitistä, että se on hän, Jukka ja Kimmo. Tiedätte kyllä kenestä puhuttiin.

Onneksi Millalla on tuolla sentään Tupu.

Voi Mira kun oot 40-50 v.sun suonet huutaa hoosiannaa..

Grillisipsejä ja jälkkäriksi maustekurkkua🙈

Vierailija kirjoitti:

Miten kukaan on voinut äänestää koko BB-historian huonointa asukasta, niinku joku kirjoitti kyseessä on oltava tuotannon huijaus. Ei kukaan oikeesti äänestäisi tuota anua. 

Bb, teistä menee maku tuollaisten takia.

Minäkin olen katsonut kaikki kaudet,eikä tule mieleen ketään,joka olisi teennäisyydessään päihittänyt Anun.

Onkohan se jonkun tuotannossa olevan tuttu tai sukulainen? Muuten ei voi selittää sen talossa oloa.

Hakijoita on ollut kuitenkin huikeasti.

Onks nää nyt sitten mäkihyppääjiä vai supersankareita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ville saa puhua uskonasioita yhtä paljon, kun sateenkaarilaiset  puhuvat omista asioistaan.

sateenkaarilaiset ovat jatkuvasti tuomassa omia näkemyksiään esille. villellä on oikeus tuoda uskovien ihmisten  näkemyksiä esille.

missäs se kuuluisa tasa-arvo nyt on, kun on uskonasioista kyse.

Uskovat ei näe eroa seuraavissa lauseissa. Vaadin että minut hyväksytään sellaisena kuin olen niin kauan kuin en vahingoita ketään. Vaadin että tanssit koko elämäsi minun pillini mukaan.

Ville ei ole vaatimassa keneltäkään yhtään mitään. Sinä vaan et kestä sitä että ihmisillä on erilaisia elämänkatsomuksia. Kimmokin joka homo sanoi, että hän arvostaa Villeä ja ettei hänellä ole ongelmaa Villen mielipiteestä LGBT-ihmisiä kohtaan, koska jokaisella saa olla mielipide ja koska Ville on hyvä tyyppi.

Mutta mikä ongelma Kimmolla itsellään on muita lgtbt+ -tyyppejä kohtaan? Hän sanoi, ettei ikinä olisi mennyt juttelemaan Kevinille ulkomaailmassa. Samoin ei ole halunnut mennä Prideen, hän ei sellaisissa käy. Mutta nyt kun Krisu sanoi, että voisi mennä katsomaan, niin Kimmo oli yhtäkkiä, että no ehkä mäkin sitten. Eli jos Krisun kaltainen tyyppi menee, niin vain sitten Kimmokin voi mennä? Häh? Onko Kimmon mielestä sateenkaariväessä, joka myös näyttää sateenkaariutensa jotain noloa?

Tuntuu välillä, että Kimmo yrittää jotenkin "mielistellä" heteromiehiä, olla samanlaista äijää jne. On varmaan saanut niin usein todistaa, miten joitakin häiritsee se, että jotkut paljastavat homoutensa (väittävät numeron tekemiseksi tms.), ettei halua itse joutua sellaisten huutelijoiden maalitauluksi vaan yrittää sulautua joukkoon. Mikä sinänsä ymmärrettävää.

Kimmo nyt vaan on peruspohjoisenmaalaisjuntti, ei se homous mikään sivistyksen tai suvaitsevaisuuden mittari ole. Kimmo käy pornoklubeilla, syö makkaraa ja kittaa kaljaa, homokin voi olla äijjä.

Mutta äijäkö ei voi jutella Kevinille? Kimmo kuitenkin luonnehti itseään suvaitsevaiseksi. Mutta Kevinin ulkonäön perusteella ei olisi mennyt juttelemaan hänelle.