BIG Brother 2019 Official

Makkarissa meno näyttää että yksi lensi yli käenpesän. :D

Hemmi taas krisun päällä 😅

Katsojien stressitasot on varmaan aivan järjettömät tätä paskaa seuratessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miten ihmeessä Helmerillä voi olla noin huono keskivartalo/core.... ei jaksa lankuttaa edes 30 sekuntia hyvällä tekniikalla, vaan alaselkä ihan notkolla pylly alhaalla. Eikö hänen pitänyt olla jonkin sortin urheilija?

Teeppä sama perässä noin vähällä treenillä, jota on kuukauteen pystynyt treenaamaan. :D

Eihän ne urheilijatkaan läpeensä ole timmissä kunnossa. Kunto tarvii ylläpitoa.

On urheiluu ja sit on "urheiluu".

Niin, eikä tuollaista kroppaa pelkällä scoottauksella hankita.

Vierailija kirjoitti:

Jaahas nyt alkoikin Anu-viha, kun pärjännyt hyvin äänestyksessä. Naisviha.

Huoh. Ei kaikki liity aina sukupuoleen. Normaalille katsojalle se on ihan sama onko joku mies vai nainen. Jos on ärsyttävä, niin on ärsyttävä. Anu on tylsä tapetti. Samoin Jukka on nolo ja tylsä, joten ulos vaan kummatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehtävän onnistumisen kannalta pitäisi Helmerin ja Kevinin vaihtaa joukkueita.

Krisu ja Kevin stressaisi toinen toistaan jo pelkällä läsnäolollaan, kun taas Helmeri ja Anu silittelisivät toisensa täysin stressittömiksi.

Krisuhan pitää Kevinistä. Kehu kovasti kauppareissua. Tarina olis ollut mainio. Ville pitäisi olla punaisissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Sivusta: Jos oikeasti on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen, maailman ja kaiken. Joka hallitsee kaikkea. Hänen puoleensahan ihmiset aina hätätilanteissa kääntyvät, apua pyytäen tai syyttäen. Eli hänen ajatellaan voivan vaikuttaa näihin hätätilanteisiinkin.

Jos tällainen korkeampi voima on olemassa, ajatteletko että ihmisillä on tällöin oikeus oman mielensä mukaan päättää mitä Jumala on mistäkin mieltä, ja millainen hän on. Vai ajatteletko, että tämä korkeampi olento päättää ihan itse mitä mieltä hän asioista on kyselemättä lupia ihmisiltä.

Erinomainen pointti ja kysymys, mihin olisi todella mielenkiintoista kuulla vastauksia :)

Eiköhän sellainen olento ilmaisi tahtonsa järkevästi ja yksiselitteisesti niin ettei itseään hirveän paljon tyhmemmän otuksen tarvitsisi puolesta sanasta arvailla virheellisen "tiedon" keskeltä. Kun tällaista ei kuitenkaan ole ilmennyt, niin eiköhän voida lähteä siitä että tässä mietitään ihmisryhmän ihmisoikeuksien rajoittamista mielikuvitusolennon mielikuvitusvaatimusten perusteella, ja osa ihmisistä on niin tyhmiä etteivät näe ideassa mitään vikaa.

Jumala ilmaisee tahtonsa Raamatussa kylläkin aivan yksiselitteisesti ja järkevästi. Siellä ilmaistaan myöskin aika yksiselitteisesti syyt ja seuraukset tässä ajassa ja seuraavassa. Kuten myös mitkä voimat täällä maailmassa vaikuttaa, miten, ja miksi. Ei muutakun Raamattu käteen ja lukemaan, sieltä nämä asiat löytyvät.

Raamattu on tullut luettua. Se jumala mikä siinä esiintyy on yksiselitteisesti paha. Palvo vain häntä, ja mene vain hänen taivaaseensa muiden kaltaistesi kanssa, ja pysy siellä.

Krisulla on kohta kuulovaurio.

Toivottavasti eivät näytä ilalla noita äänestysprosentteja asukkaille vaan vain palkit. Luulen kyllä et Kevin yllättyy tuloksesta.

Vierailija kirjoitti:

Villen ressitaso laski kun sai älykkönaiset ja Timon pois. U l o s.

Nämä kaikkihan olivat ainakin olleet Mensan jäseniä. Myös Timo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

Sinä ainakin olet  juoppo-reppana Anun sukulaisia tai kaveri.

Otapa huomioon,että Anun arvostelijoita löytyy paljon eri ketjuista. 

Pitäisikö olla kateellinen 30v. joka näyttää kuluneen naamansa kanssa 10v. vanhemmalta.

Millainen äiti hylkää 4v. lapsensa?

Ville myös hyljännyt lapsensa. Miksi et häntä hauku? Oletko vielä nainen itse. Häpeäisin, jos olisin sinä.

Anun lapsilla on isä. Eikö isä osaisi huolehtia lapsistaan kun äiti on muutaman viikon poissa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

Sinä ainakin olet  juoppo-reppana Anun sukulaisia tai kaveri.

Otapa huomioon,että Anun arvostelijoita löytyy paljon eri ketjuista. 

Pitäisikö olla kateellinen 30v. joka näyttää kuluneen naamansa kanssa 10v. vanhemmalta.

Millainen äiti hylkää 4v. lapsensa?

Ville myös hyljännyt lapsensa. Miksi et häntä hauku? Oletko vielä nainen itse. Häpeäisin, jos olisin sinä.

Villen lapset ovat äitinsä kanssa koko ajan. Ville ei ole käyttäytynyt niin, että lastensa pitäisi hävetä.

Anun lapset on lasten isällä ja Villen lapset lasten äidin eli Villen vaimon hoidossa. Molempien lapset varmasti voivat hyvin ja ovat turvassa toisella vanhemmallaan sillä aikaa kun toinen vanhempi on bb talossa, joten lakatkaa tressaamasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

Sinä ainakin olet  juoppo-reppana Anun sukulaisia tai kaveri.

Otapa huomioon,että Anun arvostelijoita löytyy paljon eri ketjuista. 

Pitäisikö olla kateellinen 30v. joka näyttää kuluneen naamansa kanssa 10v. vanhemmalta.

Millainen äiti hylkää 4v. lapsensa?

Ville myös hyljännyt lapsensa. Miksi et häntä hauku? Oletko vielä nainen itse. Häpeäisin, jos olisin sinä.

Anun lapsilla on isä. Eikö isä osaisi huolehtia lapsistaan kun äiti on muutaman viikon poissa? 

Joo, hoitaa isäviikot kyllä, äitiviikot lapsirievut on isovanhempien vaivoina.

Mira on kyllä tyhmä nyt se selvisi kyllä Mira juuri, vedetään pitkää tikkua Haloo jos Milla pelkää niin tietysti se!!!

Tarina sanoo olevansa tyytyväinen talossa oloonsa. Ei ilmeisesti ymmärrä kuinka dominoiva ihminen on?! Aina vaan minäminäminä. Hyvä että tippui!

Mira tais nyt olla kade Millalle kauhuleffasta. Välit varmaan viilenee. :D

Vierailija kirjoitti:

Kuinka yksinkertaisia osa katsojakunnasta on, kun Helmeri on niin monen suosikkeja? 30v näyttää kasvoista 16-vuotiaalta ja käyttää hymyä edukseen, ja se on teistä jotenkin söpöä?

Ei sinänsä ole hänestä pahaa sanottavaa, mutta ei hän ole tuonut mm mielipiteitään asioista esille tai muutenkaan persoonallisuutta, usemmiten seuraa vain sivusta kaikkea. Mutta ei todellakaan ole se asukas, jonka haluaisin seuraavien joukossa ulos, kuitenkaan.

Yksinkertaisia ihmisiä, kun pitävät hyväkäytöksisestä nuoresta miehestä, jolla on sydän paikallaan? Justjust.

Ei kaikkien tarvitse olla isoja persoonia. Pienempikin riittää. Maltti on valttia.

Helmeri on hymypoika. Hän on hymyillyt aina ja tulee hymyilemään. Kattokaapa vaikka scoottipätkiä youtubesta.

Kuten Helmeri toi perjantaina paljussa esille. Hän diggaa Tupusta, kun sen kanssa voi puhua arkijuttuja, eikä tarvii lässyttää politiikasta, uskonnosta jne. Helmerillä ei vaan ole kantaa kaikkiin asioihin ja niihin joihin on, ei ole tarvetta toitottaa niitä suunapäänä. Eikä hänen yleistietonsa tunnu olevan mikään häikäisevä, mutta hän mielellään kyllä kuuntelee ja oppii uusia juttuja. Se on jo pelkkää plussaa ihmisessä.

Enemmin katon Helmerin temppuilua talossa, kun Krisun jatkuvaa angstia, huutoa ja kiroilua. Vaikka ovat lystikkäitä yhdessä, silti diggaan enemmän Helmerin ja Jukan keskinäisistä touhuiluista.

Mikä kuppa kevinin naamassa on?

Laittakaa Krisulle, Anulle ja Villelle lisää ääniä.

En kyllä ymmärrä että äiti-ihminen menee tonne ja sitten itkee ikäväänsä. Kun ei ois mikään pakko olla pois lastensa luota.