BIG Brother 2019 Official

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

Vierailija kirjoitti:

Siis tajusiko nuo tosiaan tehtävän ideaa? Onko kukaan muu kuin Krisu punaisista yrittänyt stressata? Miksei hänkään piekse muita parempaan suoritukseen... Nyt äkkiä keskustelut päälle asioista, joista ovat mahdollisimman eri mieltä keskenään, joku ehdotti että sukat huonosti jalkaan (loistava idea), röökin polton lopetus tietysti... Onko Krisukaan hoksannut sitä?

Siniset voisivat pitää jotakin rentoutusharjoitusta ja vaikka kehurinkiä keskenään. Tajuavatko edes olla eri huoneissa toisen joukkueen kanssa (silloin kun ei tehtävän puolesta ole oltava yhdessä.) Varmaan Timo, Eevis ja Tarina olisivat hoksanneet jujun paremmin ja selittäneet muille...

Säkö et kato 24/7 ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stressaannuin p*skasta ja epämääräisestä viikkotehtävästä. Kiitos riitti.

Nimim. Ettekö parempaan pysty?

Tuossa ei normaaliälyiselle ole mitään epäselvää.

Punainen= Stressaantumaan saava joukkue

Sinine= Joukkue jonka stressitasot pitää saada alas

Jollekin yksinkertaiselle tuo saattaa toki mennä läpi, mutta täytyyhän tuossa olla selkeät lukemat yms.

Niillä on ne sormukset. Lisäksi saattaa olla edjotain muitakin kokeita.

Eli emme tiedä. BB voi siis mielivaltaaisesti todeta oliko tehtävä epäonnistunut vai ei. Eihän noin epämääräistä tehtävää ole mitään mieltä edes seurata.

Tyhmä!

Luuletko että ne sormukset on jotain koristeita.

Tyhmä, luuletjo että ne mittaustulokset kertovat onnistumisen, koska emme edes tiedä tarkemmin mitä onnistuminen tarkoittaa. Lasketaanko keskiarvo vai riittääkö hetkellinen lasku tai nousu kusemaan tehtävän.

Sormus mittaa koko ajan.

Tottakai, mutta ei se vastaa siihen miten tehtävän onnistuminen määritellään.

Voi kristuksen v*ttu!!!

Sormus mittaa sykevälivaihteluita koko ajan!

Heillä on eilisestä saakka ollut sormukset!

Sormus on siis mitannut heidän jokaisen henkilökohtaiset käppyränsä, joten siihen verrataan!!!

Missä vaiheessa heiltä on mitattu stressitasot päivän ajalta?

Sormus todennöisesti tallettaa tietoa kokoajan ehkä on jopa suoraan tietokoneeseen yhteydessä tai myöhemmin sormuksen keräämät tiedot laitetaan koneelle ja nähdään lukemat. 

Varmasti näin, mutta miten noista lukemista päätellään viikkotehtävän onnistuminen tai epäonnistuminen. Sitähän tässä on mietitty.

Vertaamalla sunnuntaisiin lukemiin. Sinisen joukkueen pitää olla alle stressitason ja punaisen yli. Ei voi olla näin vaikeaa.

Pitääkö kaikilla olla? Jos stressitaso laskee tai nousee hetkellisesti onko tehtävä epäonnistunut? Ei luulisi olevan niin vaikeaa kertoa näinkin oleellista asiaa viikkotehtävän kuvauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Ja miks Helmeri on edes ihastunut Anuun, kun eihän he ole keskenään juurikaan edes keskustelleet, ei tiedä Anusta mitään, kuten ei suurinosa porukasta, koska Anu ei ole antanut itsestään mitään. 24/7 kokoajan päällä ja tiedän että Anulla kaksi lasta, huumorintajuton, kiinteistövälittäjä, empä juuri muuta

Anu ei anna eikä tuota yhtään mitään sen enempää asukkaille kuin katsojillekaan. Mielellään näyttää nautiskelevan muiden hierottavana ja kuljeskelevan vähäpukeisena nuuska huulessa. Tyhjänpäiväinen ja jokseenkin yksinkertainen yh-äiti joutaisi jo kotiin lastensa luo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Nyt ollaan ytimessä tässä suvaitsevaisten ajatusharhassa. Miljoona kertaa todettu, kuinka nk. suvaitsevaiset suvaitsevat oikeasti vain omia ajatuksiaan tai arvojaa, tai vähintäänkin nostavat ne oikeammiksi.

Todella, miksi jonkun muun kokemus asioista on tärkeämpi kuin toisen?

Palataan asiaan kun uskovilta ruvetaan vaatimaan elämänikäistä selibaattia ja rakkaudesta ja perheestä luopumista. Ai niin, Raamattu edellyttää esiaviollisesta seksistä luopumista mutta edes siihen ei itse pystytä. Siinä teille kaksoistandardia kerrakseen. Eri.

Hahaha lol :DDD

Ei kristityt vaadi homoilta yhtään mitään. Ei selibaattia, ei perheestä luopumista, ei kertakaikkiaan yhtään mitään. Kristityt kertovat homouden olevan synti, niinkuin esim valehtelun, tappamisen ja kateuden. Kristityt kehoittavat pyrkimään pois synnistä.

Kristityt eivät vaadi mitään. Kristityillä ei ole valtaa eikä intressiä vaatia mitään. Edes Jumala ei vaadi ihmiseltä mitään.

Jumala loi ihmiselle täydellisen vapauden tehdä ihan mitä lystää. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Jumalalla itsellään olisi mielipidettä oikeasta tai väärästä. Ne hän on kertonut Raamatussa, ja tarjonnut myös vaihtoehdon kuoleman jälkeisestä elämästä.

Mikä siis on ongelma? Jos et usko Jumalaan etkä hänen ilmoitukseen itsestään, et usko, ja elät niinkuin ennenkin, ihan miten itse haluat. Miksi häiriinnyt niistä jotka uskovat Jumalaan, ja joita kiinnostaa mitä mieltä Luoja itse on asioista?

Vuoden vitsi, kristityt ei mukamas vaadi mitään :D Hyvä, ettei mehut lentäneet näytölle. Netti on täynnä kristittyjen kirjoituksia, joiden kirjoittajissa on tavan tallaajista kansanedustajiin asti vaatimassa homoja luopumaan parisuhteistaan, lapsistaan ja tarjoavat tilalle yksinäisyyttä ja selibaattia. Jos uskoisin johonkin luojaan niin kiitäisin sitä joka ainut päivä siitä hyvästä, ettei esim. KD:lla ole yhtään enempää edustajia eduskunnassa. Eläisimme helvetissä, jos KD:lla olisi valta. Joo toki kristityissä on näitä homot hyväksyviä yksilöitä, mutta löytyy niitä todella ilkeitäkin, jotka käyttävät aikaansa valheellisen propagandan levittämiseen kuten eräs P. Paavola. 

Milloin P. Paavola on vaatinut joltakulta jotain? :D 

Lueppa ne hänen kirjoituksensa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöistä. Hänhän ajaa homouden totaalikieltoa ja onhan siellä teksteissä moneen otteeseen vaadittu parannuksen tekemistä eli homoudesta pidättäytymistä. Avioliiton kieltoa homopareille vaati myös.

Sinun kannattaa uudestaan tarkistella verbin "vaatia" merkitys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

Anuhan on hemmetin tylsä, olkoonkin kaunis ja sopusuhtainen. Ei ole antanut itsestään vielä yhtään mitään, täysi tapetti.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Sivusta: Jos oikeasti on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen, maailman ja kaiken. Joka hallitsee kaikkea. Hänen puoleensahan ihmiset aina hätätilanteissa kääntyvät, apua pyytäen tai syyttäen. Eli hänen ajatellaan voivan vaikuttaa näihin hätätilanteisiinkin.

Jos tällainen korkeampi voima on olemassa, ajatteletko että ihmisillä on tällöin oikeus oman mielensä mukaan päättää mitä Jumala on mistäkin mieltä, ja millainen hän on. Vai ajatteletko, että tämä korkeampi olento päättää ihan itse mitä mieltä hän asioista on kyselemättä lupia ihmisiltä.

Erinomainen pointti ja kysymys, mihin olisi todella mielenkiintoista kuulla vastauksia :)

Eiköhän sellainen olento ilmaisi tahtonsa järkevästi ja yksiselitteisesti niin ettei itseään hirveän paljon tyhmemmän otuksen tarvitsisi puolesta sanasta arvailla virheellisen "tiedon" keskeltä. Kun tällaista ei kuitenkaan ole ilmennyt, niin eiköhän voida lähteä siitä että tässä mietitään ihmisryhmän ihmisoikeuksien rajoittamista mielikuvitusolennon mielikuvitusvaatimusten perusteella, ja osa ihmisistä on niin tyhmiä etteivät näe ideassa mitään vikaa.

No, jos ajatellaan että kristinuskon perusta on Raamattu kuten muilla on omat ohjekirjansa kuten k oraani ym. Jos ihminen uskoo kristinuskon mukaan niin esim. Raamatussa on kirjoitettu ainakin homosuhteista niin suoraan ja selkeällä kielellä ettei mitään arvailuja tarvita.

Ymmärtääkseni kyseisestä aiheesta on selkeästi kirjoitettu joidenkin muidenkin uskontojen opaskirjoissa. Melko paljon vääntelemistä ja kääntelemistä tarvitaan, jos sen jollain muulla tavalla ymmärtää kuin se siellä on sanottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

Anu on niin keinotekoisen näköinen, että huh huh.

Mitö paskaa, Mira muka viimeisenä, Anu NELJÄNTENÄ. tän on pakko olla huijaus ja yritetään vaan haalia ääniä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Sivusta: Jos oikeasti on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen, maailman ja kaiken. Joka hallitsee kaikkea. Hänen puoleensahan ihmiset aina hätätilanteissa kääntyvät, apua pyytäen tai syyttäen. Eli hänen ajatellaan voivan vaikuttaa näihin hätätilanteisiinkin.

Jos tällainen korkeampi voima on olemassa, ajatteletko että ihmisillä on tällöin oikeus oman mielensä mukaan päättää mitä Jumala on mistäkin mieltä, ja millainen hän on. Vai ajatteletko, että tämä korkeampi olento päättää ihan itse mitä mieltä hän asioista on kyselemättä lupia ihmisiltä.

Erinomainen pointti ja kysymys, mihin olisi todella mielenkiintoista kuulla vastauksia :)

Eiköhän sellainen olento ilmaisi tahtonsa järkevästi ja yksiselitteisesti niin ettei itseään hirveän paljon tyhmemmän otuksen tarvitsisi puolesta sanasta arvailla virheellisen "tiedon" keskeltä. Kun tällaista ei kuitenkaan ole ilmennyt, niin eiköhän voida lähteä siitä että tässä mietitään ihmisryhmän ihmisoikeuksien rajoittamista mielikuvitusolennon mielikuvitusvaatimusten perusteella, ja osa ihmisistä on niin tyhmiä etteivät näe ideassa mitään vikaa.

Jumala ilmaisee tahtonsa Raamatussa kylläkin aivan yksiselitteisesti ja järkevästi. Siellä ilmaistaan myöskin aika yksiselitteisesti syyt ja seuraukset tässä ajassa ja seuraavassa. Kuten myös mitkä voimat täällä maailmassa vaikuttaa, miten, ja miksi. Ei muutakun Raamattu käteen ja lukemaan, sieltä nämä asiat löytyvät.

Minusta siinä ei ole mitään yksiselitteistä ja järkevää että Raamatussa esim selostetaan miten hirvittäviä ja murhanhimoisia ihmisiä homot on ja sitten kun katsot sitä irl homoa voit vain todeta ettei oikealla homolla ja raamatun kuvauksella hänestä ole kerrassaan mitään tekemistä toistensa kanssa. Raamattu puhuu ihan soopaa.

Pitäiskö sun ihan oikeesti lukea mitä Raamattu ilmoittaa hmoudesta, ja kaikesta muustakin synnistä. Kuulostat olevan aika pihalla aiheesta :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Sivusta: Jos oikeasti on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen, maailman ja kaiken. Joka hallitsee kaikkea. Hänen puoleensahan ihmiset aina hätätilanteissa kääntyvät, apua pyytäen tai syyttäen. Eli hänen ajatellaan voivan vaikuttaa näihin hätätilanteisiinkin.

Jos tällainen korkeampi voima on olemassa, ajatteletko että ihmisillä on tällöin oikeus oman mielensä mukaan päättää mitä Jumala on mistäkin mieltä, ja millainen hän on. Vai ajatteletko, että tämä korkeampi olento päättää ihan itse mitä mieltä hän asioista on kyselemättä lupia ihmisiltä.

Erinomainen pointti ja kysymys, mihin olisi todella mielenkiintoista kuulla vastauksia :)

Eiköhän sellainen olento ilmaisi tahtonsa järkevästi ja yksiselitteisesti niin ettei itseään hirveän paljon tyhmemmän otuksen tarvitsisi puolesta sanasta arvailla virheellisen "tiedon" keskeltä. Kun tällaista ei kuitenkaan ole ilmennyt, niin eiköhän voida lähteä siitä että tässä mietitään ihmisryhmän ihmisoikeuksien rajoittamista mielikuvitusolennon mielikuvitusvaatimusten perusteella, ja osa ihmisistä on niin tyhmiä etteivät näe ideassa mitään vikaa.

No, jos ajatellaan että kristinuskon perusta on Raamattu kuten muilla on omat ohjekirjansa kuten k oraani ym. Jos ihminen uskoo kristinuskon mukaan niin esim. Raamatussa on kirjoitettu ainakin homosuhteista niin suoraan ja selkeällä kielellä ettei mitään arvailuja tarvita.

Ymmärtääkseni kyseisestä aiheesta on selkeästi kirjoitettu joidenkin muidenkin uskontojen opaskirjoissa. Melko paljon vääntelemistä ja kääntelemistä tarvitaan, jos sen jollain muulla tavalla ymmärtää kuin se siellä on sanottu.

Oletko sinä sitä mieltä että homot ovat murhanhimoisia kuten Raamattu väittää? Jos Raamatussa sanottaisiin että koirilla on viisi jalkaa, olisit vissiin sitä mieltä että järkevä ja yksiselitteinen kuvaus maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anu pois.

Kuka olet sinä Anun vihaaja, joka koko ajan tänne kirjoitat Anusta pahaa? Taidat olla hyvin elämääsi kyllästynyt nainen, joka kadehtii Anun näköisiä nuoria kauniita sopusuhtaisia naisia!  Anu on omasta mielestäni BB-talon kaunein nainen!

No se kauneus ei paljon viihdettä tuo kun muuten vaan makaa tuppisuuna. Taidat itse olla pinnallinen runkkarimies?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.

Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.

Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.

Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....

Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.

Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.

Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.

Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.

Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.

Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!

Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.

Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D

Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.

Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.

Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.  

Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?

Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".

eri

Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.

Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D

Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi. 

Miksi?

Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.

Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.

Niin, moni homoseksuaali on KERTONUT "olleensa" homoja lapsesta asti. Yhtä moni on kertonut olleensa homo aikuisesta asti? :D Missä tieteellinen fakta? Niin on moni uskovakin kertonut vaikka mitä, mutta yksikään heistä ei yritä selittää kokemuksiaan tieteellisenä faktana. 

Miksi mielestäsi ihmisten KOKEMUKSET omasta seksuaalisuudestaan, ovat todellisempia ja/tai tärkeämpiä, kuin ihmisten kokemukset omasta Jumalastaan?

Vaikka siksi, että se seksuaalisuus on uskoa konkreettisempi asia. Seksuaalinen kiihottuminen ei ole vain kokemus, vaan fysikaalinen reaktio. Homoseksuaalisuutta on esiintynyt läpi historian niin ihmisten, kuin eläinkunnankin keskuudessa. Seksuaalisuuden toteuttaminen on biologinen perustarve. Uskovaisuus sen sijaan on opittu ja omaksuttu asia, joka perustuu satukirjaan.

Edelleenkin, sinun mielestäsi. Et sinä ole määrittämässä uskon konkreettisuutta uskovien puolesta. Miten et ymmärrä, että nytkin kerrot vain omia mielipiteitäsi, olettamuksiasi, ja kokemuksiasi? Kuinka suppea ajattelumaailma voi ihmisellä olla, että kuvittelee määrittelevänsä asiat muiden puolesta, ja kerrot omat uskomuksesi faktoina?

Uskovat eivät tarvitse ulkopuolisten hyväksyntää oman sanomansa aitoudelle. Uskovat tarvitsevat vain vapauden omalle ajatusmaailmalleen. 

Miksi sateenkaariväki hakee hyväksyntää aatteesta (kristinusko), mihin eivät itse usko?

Osa sateenkaariväestä voi uskoa jumalaan, ja sellaiseen hyvään ja rakastavaan jumalaan joka ei vihaa ihmisiä ilman mitään järjellistä syytä.

Sivusta: Jos oikeasti on olemassa Jumala, joka on luonut ihmisen, maailman ja kaiken. Joka hallitsee kaikkea. Hänen puoleensahan ihmiset aina hätätilanteissa kääntyvät, apua pyytäen tai syyttäen. Eli hänen ajatellaan voivan vaikuttaa näihin hätätilanteisiinkin.

Jos tällainen korkeampi voima on olemassa, ajatteletko että ihmisillä on tällöin oikeus oman mielensä mukaan päättää mitä Jumala on mistäkin mieltä, ja millainen hän on. Vai ajatteletko, että tämä korkeampi olento päättää ihan itse mitä mieltä hän asioista on kyselemättä lupia ihmisiltä.

Erinomainen pointti ja kysymys, mihin olisi todella mielenkiintoista kuulla vastauksia :)

Eiköhän sellainen olento ilmaisi tahtonsa järkevästi ja yksiselitteisesti niin ettei itseään hirveän paljon tyhmemmän otuksen tarvitsisi puolesta sanasta arvailla virheellisen "tiedon" keskeltä. Kun tällaista ei kuitenkaan ole ilmennyt, niin eiköhän voida lähteä siitä että tässä mietitään ihmisryhmän ihmisoikeuksien rajoittamista mielikuvitusolennon mielikuvitusvaatimusten perusteella, ja osa ihmisistä on niin tyhmiä etteivät näe ideassa mitään vikaa.

Jumala ilmaisee tahtonsa Raamatussa kylläkin aivan yksiselitteisesti ja järkevästi. Siellä ilmaistaan myöskin aika yksiselitteisesti syyt ja seuraukset tässä ajassa ja seuraavassa. Kuten myös mitkä voimat täällä maailmassa vaikuttaa, miten, ja miksi. Ei muutakun Raamattu käteen ja lukemaan, sieltä nämä asiat löytyvät.

Jumalahan sen Raamatun tosiaan kirjoitti :D Mutta oikeesti, tehkää oma ketju jo tälle, missä ei yhtäkään BB-asukasta ole mainittu moneen viestiin.

Ei kukaan, missään eikä ikinä ole väittänyt, että Jumala olisi kirjoittanut Raamatun, joten mitä horiset? :D

Ja Raamatun kirjaimellinen tulkinta liittyy oleellisesti asukas Villeen, koska hänhän nimeomaan on kristillinen fundamentalisti, eikä esim kuulu yhteenkään ihmisen luomaan enemmän tai vähemmän uskonnolliseen rakennelmaan, kuten seurakuntaan. Hän kuuluu Kristuksen seurakuntaan, mikä kattaa kaikki maailman uudestisyntyneet kristityt uskovat :)

Milla se itki juuri tänään😅

Nämä Raamattu- ja tiedeinttäjät voisivat mennä omaan keskusteluun. Eivät yleistasolla liity mitenkään big brotheriin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miks Helmeri on edes ihastunut Anuun, kun eihän he ole keskenään juurikaan edes keskustelleet, ei tiedä Anusta mitään, kuten ei suurinosa porukasta, koska Anu ei ole antanut itsestään mitään. 24/7 kokoajan päällä ja tiedän että Anulla kaksi lasta, huumorintajuton, kiinteistövälittäjä, empä juuri muuta

Anu ei anna eikä tuota yhtään mitään sen enempää asukkaille kuin katsojillekaan. Mielellään näyttää nautiskelevan muiden hierottavana ja kuljeskelevan vähäpukeisena nuuska huulessa. Tyhjänpäiväinen ja jokseenkin yksinkertainen yh-äiti joutaisi jo kotiin lastensa luo.

Mielellään näyttää nautiskelevan muiden hierottavana ja kuljeskelevan vähäpukeisena nuuska huulessa. 👌😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluatteko että voittorahat laitetaan alkoholiin?

Kaikilla muilla paitsi Villellä osa rahoista todennäköisesti tulee menee alkoholiin. Kevinkin on vaan talossa absolutisti. Bilettäjiä nuo kaikki ovat enemmän tai vähemmän, jopa Tupu.

Väitän, että Ville käyttää alkoholia IRL. Saunaolut silloin tällöin. Naukku hyvää viskiä toisinaan. Laatu viiniä pihvin kanssa jne.

Olen ollut huomaavinani, että Ville on nautiskelija. Ruoasta puhuu intohimolla. Eikö laivatehtävässä ottanut ruuan kanssa vinkkua yhden lasin?

Olen huomannut että monille uskovaisille ruoka on ikäänkuin ”huumetta”...

Hyvä ruoka on jokaiselle normaalille ihmisille kuin huumetta

No ei kyllä pidä paikkaansa. Monille voi ollakin, mutta monille myös pelkästään ”polttoainetta”.

Mutta tuntemieni uskovien puhetyylikin ruoasta on sellainen mässäilevä. Kutsuilla ruokaa aina ylenpalttisesti tarjolla ja sitä syödään aivan liikaa, niin että kaikille tulee ihan paha olo. Ja tietenkin myös lihaa TÄYTYY olla paljon tarjolla, ja syödä paljon, kaikissa mahdollisissa muodoissa. Jostain syystä myös kasvissyöntiä myös väheksytään. Ruoat seisovat pöydissä pilaantumassa ja sitä myös heitetään kauheat määrät roskiin.

Enkä väitä että kaikki uskovaiset olisivat tuollaisia, teidän vaan että monet ovat, ja se on mielestäni erikoista. On eri asia nauttia kohtuullisesti hyvästä ruoasta.

Hermelille, Anulle ja Villelle lisää ääniä että saadaan napattua kakkossija Keviniltä.

Miksei siniset tee kepposia punasille?

Sitten nauraa nauttisivat, kun punaset kiukkusena kiehuis.. Eli kepposten pitää olla ilkeitä.

Sinisille kalijaa 2 purkkia ja hampparit niin ainakin Risua ressaa.