Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
BIG Brother 2019 Official
29.08.2019 |
No niin, aloitellaas odottaminen, tällä viikolla jysähtää! Mitä odotatte uudelta BB:ltä?
Kommentit (90773)
Ihastunut Kimmo tykkää hiillostaa Helmeriä tästä parisuhteesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö sinisten nyt stressaantua ja punaisten rauhoittua? Minä en ymmärrä?
Miten se päätetään onko sinistet vai punaset stressaantunut?
Pitääkö molempien joukkueiden stressantua?
Vai pitääkö sinisten ja punaisten rauhoittua?
Minä en ymmärrä en ymmärrä?
On liian monimutkainen systeemi?
Miksei voi olla sellainen tehtävä jonka katsojat ymmärtävät?
Miksi nuo värit?
En tajua, miksi pitää olla noin kummallinen ja ihan järjettömän epälooginen tehtävä?
Apua neuvokaa minua.
Kyllähän jokainen nuo värit ymmärtää, mutta kukaan ei ole seliitänyt kriteerejä. Mikä on päivätavoite? Miksi tarvitaan päivätavoite, koska kysymyksessä on kuitenkin viikkotehtävä?
Vierailija kirjoitti:
Onko Krisu ainut joka heittäytyy tuohon tehtävään psyykaten itsensä stressin valtaan? Näyttäis ettei Tupu, eikä Milla ja Mira puhumattakaan Helmeristä yritä lainkaan kiehuttaa itseään millään tavoin. Krisu on kyllä mainio tyyppi, ei voi olla nauramatta sen ilmeille, ja olemukselle ja puheille.
Mira on ihan idari kun ei tajua jättää röökiä heti pois.
Ihmettelin kun punaiset eivät älynneet jättää kokovartalokortsunsa alle sukkia. Olisivat jättäneet molempiin jalkoihin sukat, toiseen makkaralle kantapään alle ja toiseen silleen vähän kierteelle ja vinoon.
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö sinisten nyt stressaantua ja punaisten rauhoittua? Minä en ymmärrä?
Miten se päätetään onko sinistet vai punaset stressaantunut?
Pitääkö molempien joukkueiden stressantua?
Vai pitääkö sinisten ja punaisten rauhoittua?
Minä en ymmärrä en ymmärrä?
On liian monimutkainen systeemi?
Miksei voi olla sellainen tehtävä jonka katsojat ymmärtävät?
Miksi nuo värit?
En tajua, miksi pitää olla noin kummallinen ja ihan järjettömän epälooginen tehtävä?
Apua neuvokaa minua.
Älä välitä, en minäkään tiedä.
Ilmeisesti noi siniset on nyt stressittömiä ja punaiset stressaavia.
Enempää en tajua.
Helmeri on cool kaveri ja harvoin näyttää olevan hermon pinnassa, Kimmon rauhoittava ääni saa tuskin stressitasoja nousemaan :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äkkiseltään tuntuu melkoisen köppöseltä tehtävältä. Ei ainakaan minua kiinnosta yhtään. 24/7 on ollut taustalla päivisin kotihommien ohessa, mutta tänään ei ole ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helmeri oli aluksi voittajasuosikki mutta pisteet tippuu koko ajan mitä enemmän Anun seurassa. Nykyään jatkuvaa makaamista ja Anun paapomista. Ei paljoa viihdytä. Anu pois niin ehkä tähän saadaan vielä jotain viihdyttävyyttä kun nuo tekevät muutakin kun vaan makaavat. Mihin jäi kaikki aktiivisuus ja omien virikkeiden kehittely jota oli hauska seurata?!
Kimmo uusi suosikki.
Taas nainen pilaa miehen, eikä toisinpäin.
Jukka pilasi kyllä Eeviksen mahdollisuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Krisu ainut joka heittäytyy tuohon tehtävään psyykaten itsensä stressin valtaan? Näyttäis ettei Tupu, eikä Milla ja Mira puhumattakaan Helmeristä yritä lainkaan kiehuttaa itseään millään tavoin. Krisu on kyllä mainio tyyppi, ei voi olla nauramatta sen ilmeille, ja olemukselle ja puheille.
Krisu ansaitsee voiton kyllä mikäli hän jatkaa stressata koko viikon ajan ja vetää samalla draivilla seuraavatkin viikkotehtävät, oli sitten kuinka törkyturpa tahansa.
Vierailija kirjoitti:
"Sunnuntai-iltana Tarinan häädön jälkeen asukkaille jaettiin sormukset, jotka mittaavat heidän psyykkistä kuormitustaan. Viikkotehtävä liittyy asukkaiden stressitasoihin. Asukkaat jaetaan kahteen joukkueeseen. Toinen joukkue koettaa nostaa stressitasoaan keskiarvon yläpuolelle, kun taas toinen yrittää pitää tasot kurissa ja keskiarvon alla. Viikkotehtävä on onnistunut, mikäli joukkueet onnistuvat päivittäisessä tavoitteessaan.
"
BB-virallisilta sivuilta tuo lainaus
Mitä on "päivittäinen tavoite"? Käsittääkseni ei tarkoita pelkästään päivätehtävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Helmeri radioon töihin, tai vielä parempaa tv-juontoihin, kun on niin korea mies katsellakin. Miellyttävä-ääninen vaalea viikinki. ❤️️ Selkeä artikulaatio, ja rauhallinen puhetyyli, I like him.
Krisu puhui juuri aiemmin miten haluaa radiojuontajaksi. Kuitenkin haastatellessaan Villeä vaikutti siltä ettei kiinnostanut Ville ollenkaan, unohti jopa ensin kysyä Villeltä kysymyksen kun Villen vuoro tuli ja Ville ehdotti että voitaisiin vaihtaa, ja lopuksi Villen kerrottua tarinansa ei keksinyt enää kysymyksiäkään. Kuin yö ja päivä verrattuna Helmeriin, joka äskön aloitti "Tervetuloa tänne BBFM:n, meillä on täällä tänään vieraana blaah blaah ja keskustelemme blaah blaah" kuin oikeakin juontaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Krisu ainut joka heittäytyy tuohon tehtävään psyykaten itsensä stressin valtaan? Näyttäis ettei Tupu, eikä Milla ja Mira puhumattakaan Helmeristä yritä lainkaan kiehuttaa itseään millään tavoin. Krisu on kyllä mainio tyyppi, ei voi olla nauramatta sen ilmeille, ja olemukselle ja puheille.
Krisu kyllä heittäytyy näihin tehtäviin täysiä, en tiedä ymmärtääkö nuo muut mitä oikein pitäis tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.
Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.
Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.
Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....
Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.
Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.
Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.
Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.
Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.
Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!
Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.
Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D
Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.
Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.
Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?
Millä lailla sateenkaariväki yrittää rajoittaa sinun oikeuksiasi? Oletko sitä mieltä ettei normaaleja sananvapauden rajoja saa soveltaa sinuun koska uskonto? Että sinulla pitää olla OIKEUS dissata uskontosi perusteella jotain ihmisrmää ja vaatia heidän elämäänsä perusteettomia rajoituksia?
No esimerkiksi sateenkaariväki vaatii vihkioikeutta kirkossa, joka on Pyhän Jumalan huone. He siis vaativat Jumalani häpäisyä Hänen omassa huoneessaan. Se on minulta pois, että Jumalaani häpäistään.
Toisekseen, en määritä ihmisiä heidän tekojensa mukaan. En kuitenkaan hyväksi syntiä, mikä on Raamatun vastaista väärää toimintaa. En ole vastaan yhtäkään ihmistä, mutta olen vastaan heidän tekemäänsä syntiä. Olen myös vastaan omia syntejäni.
Haluan saada vastakin sanoa vääristä teoista julkisesti. Haluan vastakin sanoa väärien tekojen häpeästä julkisesti. Haluan vastakin saada kertoa OMAN MIELIPITEENI oikeasta ja väärästä. Tätä oikeutta minulta ollaan viemässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.
Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.
Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.
Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....
Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.
Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.
Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.
Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.
Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.
Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!
Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.
Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D
Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.
Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.
Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?
Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".
eri
Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.
Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D
Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi.
Miksi?
Se, että Raamatussa sanotaan jotain ei ole minkäänlainen peruste argumentille, koska Raamatun todenperäisyyttä ei ole tieteellisesti vahvistettu.
Moni homoseksuaali on kertonut, että on lapsesta asti tiennyt olevansa kiinnostunut oman sukupuolen edustajista. Heti, kun seksuaalinen kehitys ylipäätään on alkanut. Sitä paitsi kyllähän suurin osa tulee uskoonkin myöhemmällä iällä, lapset uskovat siihen minkä vanhemmat sanovat olevan oikein ja totta.
Vierailija kirjoitti:
Krisu puhui juuri aiemmin miten haluaa radiojuontajaksi. Kuitenkin haastatellessaan Villeä vaikutti siltä ettei kiinnostanut Ville ollenkaan, unohti jopa ensin kysyä Villeltä kysymyksen kun Villen vuoro tuli ja Ville ehdotti että voitaisiin vaihtaa, ja lopuksi Villen kerrottua tarinansa ei keksinyt enää kysymyksiäkään. Kuin yö ja päivä verrattuna Helmeriin, joka äskön aloitti "Tervetuloa tänne BBFM:n, meillä on täällä tänään vieraana blaah blaah ja keskustelemme blaah blaah" kuin oikeakin juontaja.
Tehtävänä on Krisulla olla stressaantunut, ei radiojuontaja. Helmeri vetää liian rauhallisesti.
Alulla on aina perusilmeenä suupielet alaspäin. Pois tällä viikolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.
Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.
Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.
Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....
Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.
Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.
Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.
Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.
Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.
Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!
Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.
Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D
Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.
Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.
Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?
Eihän uskovaisuutta voi mitenkään rinnastaa yhtä synnynnäiseksi ominaisuudeksi kuin seksuaalista suuntautumista! Esumerkiksi homo on homo, vaikkei olisi ikinä kuullutkaan homoudesta. Uskovaisuus taas vaatii aina ensin jonkinlaisen "aivopesun".
eri
Niin, SINUN MIELESTÄSI! Mikä Sinä olet määrittämään uskovien puolesta, mikä heille on synnynnäistä ja mikä ei? Raamatun mukaan jokaisella luodulla on kaipuu Luojansa yhteyteen, ja usko on uskovalle maailman tärkein, luonnollisin ja erottamattomin asia.
Suuri osa homoseksuaaleitakin "tajuavat" asian vasta esim teini-ikäisenä tai aikuisena. Mitenkäs tämä on silloin synnynnäistä? :D
Tässä on taas MIELIPITEIDEN vastakkaisasettelu, ei-uskova vs uskova. Ongelma vaan on se, että sinä ei-uskovana yrität väitää oman mielipiteesi faktaksi, ja uskovien mielipiteen vain mielipiteeksi.
Miksi?
Tässäkin langassa on monta kirjoittajaa ja olen eri kuin yllä kirjoittanut. Olen samaa mieltä että voi olla totta että osalla ihmisistä on synnynnäinen taipumus uskonnollisuuteen ja osalla ateismiin. On esim todettu että uskovat ei todennäköisemmin ole penaalin terävimpiä kyniä. Se taas on täysin randomia mihin sosiaaliseen viitekehykseen ja uskontokuntaan ihminen syntyy ja sikäli homojen kiusaamisen perustelu tietyn uskonnon dogmeilla ei ole sama asia kuin synnynnäinen homous. Jos olisit itse syntynyt satoja vuosia sitten olisit polttomerkitsemässä porttoja ja syljekemässä näiden äpärien päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihen nähden, että Villellä on jyrkät mielipiteet, ja "ihmistä ylempi auktoriteetti", hän on mielestäni erittäin suvaitseva muita kohtaan.
Nimittäin hänen näkökulmastaanhan esim sateenkaariväki ei hyväksy hänen Jumalaansa Jumalaksi, ja uskovia ei voi erottaa uskostaan. Hänen näkökulmastaan, muut pitävät häntä valehtelija a, koska eivät usko mitä hän puhuu. Kuitenkaan hän ei loukkaannu eikä vedä kilareita, kuten esim Kevin tekee.
Ville ei loukkaannu Kevinin mielipiteestä, mutta Kevin loukkaantuu Villen.
Krisu sanoi aika hyvin, että loukkaantuminen on ihmisen korvien välissä.....
Villen ja Kevinin loukkaantumisissa on se ero, ettei Kevinin viitekehys vaadi Villeltä samoja uhrauksia kuin Villen viitekehys vaatii Keviniltä. Kevininin viitekehys ei vaadi Villeä pukemaan päälleen naisten vaatteita ja maalaamaan naamaansa omituisilla väreillä, että Kevinin yhteisö ja Kevinin jumala rakastaisivat Villeä.
Niin katsos kun Kevinin viitekehys vaatisi Villen hylkäämään Jumalan sanan, mikä uskovalle on suurempi uhraus kuin esim luopua omasta hengestään. Sitä isompaa uhrausta ei ole. Mutta uskomattomat ihmiset eivät halua tai kykene ymmärtämään kyseistä asiaa.
Millä lailla Kevin tätä vaatii? Eihän Villen tarvitse ruveta homostelemaan ja pukeutumaan naiseksi, hän saa jatkaa elämäänsä tismalleen samalla lailla kuin ennenkin Kevinin puolesta. Ei Kevin laita nimeään mihinkään kansalaisaloitteisiin joissa vaaditaan Villelle mekkoa päälle tai yritetään kieltää häneltä pariutuminen ja seksi. Jeesukseenkin saa uskoa ihan niin kuin ennenkin.
Nimenomaan Jeesukseen ei enää saa uskoa niinkuin ennenkin. Raamatun siteeraamisesta ja kyseisen arvomaailman omaamisesta joutuu nykyään tutkintaan ja mahdollisesti syyteharkintaan, kuten esim Räsäselle juuri kävi.
Se että ei usko Jumalaan, eikä asia kiinnosta millään tavalla, tai se jopa ärsyttää, ei anna oikeutta ummistaa silmiään ja yrittää teeskennellä sitä tosiasiaa, että uskovien oikeuksia ja sananvapautta kavennetaan suomessakin kiihtyvällä tahdilla.
Ymmärrän että teitä uskovia harmittaa kun kansanedustaja ei saa enää kehottaa ihmisiä häpeämään random perusteilla. Hyväksyisitkö itse häpeästä puhumisen minkään muun synnynnäisen ominaisuuden perusteella? Vasenkätiset, hävetkää!
Homoseksuaalisuutta ei ole kyetty todistamaan synnynnäiseksi. Itselläni Jumalan luomana on synnynnäisesti kaipuu Jumalan yhteyteen, ja minua kuten muitakin uskovia on kehotettu monesti hylkäämään "sadut, paimentolaislegendat" ym "vanhentuneet tulkinnat". En ole loukkaantunut aiheesta. Olen kyseisen saissen jauhamisen yläpuolella. Tosin se alkaa vähän haittaamaan, jos uskonnonvapauttani tullaan lain toimesta rajaamaan.
Mutta mua ei haittaa pätkääkään mitä joku randomi musta ajattelee tai sanoo, ja uskon että monet uskovat ovat täysin samoilla linjoilla :D
Hauskaa kun puhut höpöhöpöä homoudesta ja perustelet sitä jollain ettei ole pystytty todistamaan. Jumalahan se tietysti on todistettu tieteellisesti.
Nyt menee puurot ja vellit sekaisin sinulta sekaisin. Kommentillani kumosin väitteen ns" synnynäisen ominaisuuden" häpeämisen paikkansa pitävyydestä. Ei Räsänen eikä kukaan muukaan poliitikko ole siis kehottanut häpeämään synnynnäistä ominaisuutta.
Tuolla äskeisen argumentin kumoamisella ei ollut mitään tekemistä Jumalan todellisuuden todistamisen kanssa. En ole väittänyt, että asia on todistettu. Tieteen keinoin Jumalaa ei tulla koskaan toteen näyttämään, koska ihmisen suhde Jumalaan perustuu uskoon, eikä tieteeseen, ja näin on Jumala asian suunnitellut ja toteuttanut.
Totesin kuitenkin, että niinkuin homoseksuaalit kokevat seksuaalisuutensa synnynnäisenä, niin myös minä koen uskoni synnynnäisenä. Pointti olikin, miksi tässä tapauksessa sateenkariväen kokemus on uskovien kokemusta relevantimpi?
Uskosi ei ole synnynnäistä vaan se on opeteltua ja omaksuttua. Jos olisit syntynyt toiseen maahan ja toiseen perheeseen, olisit muslimi, taolainen, ateisti tai juutalainen.
Äänestäkää Krisua , Villeä ja Anua!!!!!
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
Joo, hauska ajottain, mutta ei ihan täysillä valoilla käy.
Toivottavasti ei voita, tuntuu vähän että on elämässään päässyt liian helpolla, ja tämänkin luulee heittämällä voittavansa, pissa on noussut jo päähän.
Joku varakkaan hankolaisperheen vekara. Tekee mitä lystää.