Totuushan on, etta Lordi tekee aika mitaansanomatonta musiikkia ja ilman maskejaan eivat tosiaankaan parjaisi. Muusikkoina heita ei siis voi kehua, mutta loistavan brandin ovat onn
istuneet luomaan! Toisaalta se kaikki lavameininki on niin moneen kertaan nähty jo 70-luvulla mm. Black Sabathin toimesta ja sen jälkeen lukuisat hevibändit ovat käyttäneet esiintymisissään samoja teemoja, joten ihmettelen että jaksaa nostattaa kohua edelleen. Mitään sinänsä uutta Lordissa ei ole, vaan vähän eritavalla tehtyä kuin ennen ja oikeaan aikaan, kun muukin retroilu on niin in.
Kommentit (19)
Mutta tottahan on, että Lordi nousi euroviisuvoiton myötä kakkosluokan bändistä suoraan huipulle.
on myös se että suurin osa niistä biiseistä mitkä radiossa soi, on täyttää paskaa. Mutta kai niitäkin joku kuuntelee.
Ei kato kaikki tykkää samoista asioista, ja makuasioista on turha kiistellä.
sista lähtökohdista katsottuna. Maku voi siis olla joko hyvää tai huonoa. :)
Oletko ajatellut että joku toinen voi ajatella että sinulla on todella huono maku musiikin suhteen? Kyllä se nyt vain on niin ettei makuasioista voi kiistellä..
vat. Mutta esim. Janen musiikkia ei voi sanoa hyväksi, koska ei ole sitä musiikillisilta ansioiltaan. Jos joku siitä diggaa niin diggaa huonosta musiikista. got it?
Voi olla vaikka mikä musiikillinen nero, mutta pop-artistina ihan mitäänsanomaton.
Sitten, ei ole olemassa mitään absoluuttista hyvän maun mittaria. Hyvä maku määrittyy yhteisten sopimusten perusteella, ja se vaihtelee sen mukaan miten sitä määritellään. Janen kökköyteen vaikuttaa ehkä musiikki, mutta myös se, että nk. hyvän maun haltijat eivät siitä suostu pitämään.
Lordi on ihan pätevä kokonaisuus. Ei kai kukaan madonnaa, etenkään alkuaikoina, muista loistavana tulkitsijana, musiikillisesti lahjakkaana tms? Silti aika pian huomattiin, että se oli kokonaisuutena nerokas.
Mikään ei ole huonoa, mikä myy. Kaikki eivät vain pidä samoista asioista, olkoon kyse sitten musiikista tai ruuasta.
aivopestyjä tuohon oman maun oikeuteen. On olemassa hyviä ja huonoja asioita kaikessa ja piste.
Se on vähän sama kuin puhuisi teatterin yhteydessä kirjoitetusta näytelmästä. Musiikki on toki se ydin, mutta se ei ole se taideakti.
En sitäpaitsi oikein ymmärrä mitä järkeä on verrata Mozartia ja Janea? Sehän on sama asia kuin vertaisi hanhenmaksaa ja lihapyöryköitä.
een huonosta musiikista. Ompa tämä nyt vaikea selittää niin että ymmärtäisitte.
Jos se pohjaanpalanut hernekeitton siitä tyypistä hyvää se on siitä hyvää. Se voisi olla myös monen muun mielestä, jos ne pääsisisvät pohjaanpalamiseen liittyvistä ennakkoluuloistaan.
Kyse ei kuitenkaan ole edes tuosta, vaan siitä että hernekeitto ja mozart-kuulat ovat niin eri asioita, ettei niitä voi verrata keskenään, vaan niitä pitää arvioida suhteessa toisten valmistamaan hernekeittoon ja mozart-kuuliin.
Tekeekö se suurien massojen suosio niistä huonompaa musiikkia?
an makuista, niin se ei voi olla silloin hyvää, hyvin valmistettua. Pohjaanpalanut ei ole merkki hyvinvalmistetusta!!! Motzartin kuulista en tajunnut mitään, koska en ole niistä mitään puhunut. Ne ovat kuitenkin varmasti hyvin valmistettua ja arvostettua suklaata, josta muuten itse en pidä. Silti voin sanoa että suklaa niissa sinänsä on varmasti enemmin hyvää kuin huonoa! En taida jaksaa enää.. :)
Vierailija:
Ompa tämä nyt vaikea selittää niin että ymmärtäisitte.
Ihmiset ovat kyllästyneet vähäpukeisiin hytkyjiin ja erilainen tuulahdus tuntui raikkaalta. Siinä syy tähän. Musiikki ei ollut sinänsä erityisen hyvää ja saattaa olla jopa jumalan pilkkaa.
Molemmat ovat kuitenkin kasvisruokia, jos herenekeitosta siis jättää ne lihat laittamatta. Minä syön kyllä mieluummin suklaata silloin kun en syö lihaa.
Suklaahan on luonnontuote ja kasvis. Ruokaympyrässäkin kehotetaan täyttämään 1/2 lautasesta aina kasviksilla. Minä uskon siihen.
Siis mitä väliä, vaikka kierrättääkin vanhoja juttuja. Niinhän kaikki taiteilijat tekevät.