Lue keskustelun säännöt.
Voiko yksi sisarus vaatia perinnönjaossa korvausta, kun yksi sisar perheineen käyttänyt viimeiset 20v suvun mökkiä.
13.08.2019 |
Toista ei ole koskaan perheineen pyydettykään, kun ei ollut anopille mieluinen miniä. Ja katkeruutta ilmassa nyt sitten, kun suvun päämies kuoli.
Kommentit (15)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
lähinnä mökkiä käyttänyt voi todeta mökin olevan jo aikakin puoleksi hönen omaisuuttaan koska on sitä ylläpitänyt. Ei mökit oo ku arvottomia rahareikiä ja työleirejä. Tai sitten ovat raunioita.
Mikä se korvaus siis käytännössä olisi?
ei tuollaisesta mitää korvauksia voi vaatia vaan omistaja saa päättää miten omaisuuttaa käyttää ja kenen antaa käyttää. Nyt perinnönjaossa tilanne on toki se, että ilman erillisiä määräyksiä omaisuus jaetaan ihan normaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäminen ja omistaminen ovat kaksi eri asiaa. Jos toinen perhe ei ole käyttänyt mökkiä, niin ei siitä mitään valitusoikeutta ole. Mökin omistajathan saavat ihan vapaasti päättää, keitä mökille kutsutaan.
Kyllähän tuo omaisuus kai jotenkin kuitenkin tasan menee siinä perinnönjaossa? Vai onko siinäkin tämä ei-pidetty perhe jätetty jotenkin ulkopuolelle?
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.is.fi/asuminen/art-2000000971518.html
Eipäs asia olekaan niin simppeli. Muita ahkerampi sukumökin käyttö voidaan tulkita ennakkoperinnöksi
Teoriassa voi vaatia että tuo mökin käyttöoikeus katsotaan jonkinlaiseksi ennakkoperinnöksi jolloin se huomioidaan lopullisessa perinnönjaossa. Eli että yksi lapsi olisi saanut ennakkoperintöä sen mitä mökin vuokra 20 vuodelta olisi.
Käytännössä en usko että vaatimus menestyy, koska mökin käyttö voidaan vaan katsoa vierailuksi eikä rahanarvoiseksi eduksi. Ainakin jos mökin omistaja on siellä myös itse edes osan aikaa ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä siellä ollaan oltu n 1 kk kesässä, välillä omistaja itse paikalla, välillä ei.
Mökkitöinä lähinnä halonhakkuu ja siivoaminen, ei rahallista tai muuta osallistumista peruskorjaustöihin yms
Vuokramökit on kuitenkin aika kalliita, joten toisaalta ymmärrän "hikeentynyttä" sukulaistani.
Lisäksi kutsuttu perhe asuu satojen kilometrien päässä. Ei-koskaan-kutsuttu puolestaan puolen tunnin ajomatkan etäisyydellä.
Ap
Ihan vaan ohiksena: ei kannata välejä polttaa ainoaan sukuunsa yhden mökin takia. Ei se ole sen arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä siellä ollaan oltu n 1 kk kesässä, välillä omistaja itse paikalla, välillä ei.
Mökkitöinä lähinnä halonhakkuu ja siivoaminen, ei rahallista tai muuta osallistumista peruskorjaustöihin yms
Vuokramökit on kuitenkin aika kalliita, joten toisaalta ymmärrän "hikeentynyttä" sukulaistani.
Lisäksi kutsuttu perhe asuu satojen kilometrien päässä. Ei-koskaan-kutsuttu puolestaan puolen tunnin ajomatkan etäisyydellä.
Ap
Onko anoppi ja kutsuttu perhe ymmärtänyt, että ei-kutsuttu-perhe olisi myös halunnut olla mökillä? Miksei ei-kutsutulla-perheellä ei ole ollut oikeutta mökkiin silloinkaan, kun omistajat eivät ole paikalla?
ei toivoakaan ! taitaa olla ahneus huipussaan !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ei toivoakaan ! taitaa olla ahneus huipussaan !
Todellakin! Annan naapurin Irman perheineen käyttää mökkiäni, potkaisen tyhjää Irman on maksettava pesälle takautuvasti 20vuoden käytöstä ja valtiolle perintövero ?
Ei h*lvetti kai minä vielä sentään saan ihan itse päättää kuka mökilläni majoittuu tai esim.autollani ajaa tai kenelle 10 lapsestani tarjoan päivällisen 3x viikossa 30 vuoden ajan_ilman_että tämä pitää huomioida perinnönjaossa.
Onneksi olin ainoa lapsi kuin myös omani.
Ei voi.