Jos suostumusta seksiin pitää kysyä, jokin on pahasti pielessä

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni on ihan fiksua kysyä, jos on vähänkin tuntemattomampi kumppani. Kyllähän nyt esileikit ja suutelut voi maistua, mutta se ei ole suostumus yhdyntään.

Mahtaa siinä suuttumus nousta pintaan, kun kuuman esileikin jälkeen ei tule suostumusta, vaan mies ei suostu.

Siis suuttuuko nainen jos häneltä kysyy, haluaisitko rakastella, tuskin...

Moni mies tosin voi suuttua jos vastaus on saamista siirtävä...

Kai nainen ennemmin suuttuu jos hänelle sanoo: "räplää itsesi märäksi sillä aikaa kun käyn paskalla."

Tiedä sitten, tämä nyt on vain tällainen onanistin näkökulma asiaan.

No minusta ihanteellisessa suhteessa ei tarvi juuri kysellä. Mutta tiedätkö ap että tämä palsta on täynnä ihmisiä joilla ei ole ihanteellisesta tietoakaan ja heitä kaikkia v-tuttaa se ihan hirveästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on kaikin puolin järkevää puhua toiveista ja rajoista niin ennen seksiä kuin sen aikana.

Ei seksi ole mikään juttutuokio. Erotiikka kaukana jostain hölinästä

Yleensä ihmiset keskutelevat ehkäisystäkin ennen kuin ryhdytään toimeen.

Ai sinunko mielestä hedelmällisen iän ylittäneet eivät harrasta seksiä.

Jos oikeasti haluttaisiin ehkäistä rais-kauksia, pitäisi laittaa rajat kiinni ja rikoksista kunnon tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku pienessä mielessään olettaa, että esim. pussailu ja vaatteiden päältä hyväily tarkoittaa sitä, että on ok olla saman tien yhdynnässä, niin tällä olettajalla on jokin pahasti pielessä.

Kiltti mies ja nainen pussaili sohvalla. Meno äityi kiihkeäksi ja kiltti mies alkoi avata naisen farkkujen nappeja, mutta nainen huohotti korvaan ''ei vielä''. Kiltti mies kysyi ''milloin''? Nainen vastasi ''ei vielä''.

Jännä mies ja nainen pussaili sohvalla. Meno äityi kiihkeäksi ja jännä mies alkoi avata naisen farkkujen nappeja ja nainen huohotti korvaan ''haluan sun munan sisääni nyt''!

Niin ap, valitettavasti on paljon ihmisiä, jotka eivät ymmärrä. Ongelma ei välttämättä ole siinä, että kommunkaatio ei pelaa, vaan rikokseksi muuttuneet tilanteet ovat enemmänkin sellaisia että yksi osapuoli ei edes harkitse (saati kysy) onko se toinen osapuoli suostunut, eli käydään kiinni nukkuvaan tms.

Kauan sitten eräs mies kysyi: joko?

"Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan tai sen uhkaan. Me haluamme, että raiskaus määritellään suostumuksen puutteen kautta."

Suostumuksen kysyminen on siis lakitekninen asia. Nyt siis uhri joka ei kykene laittamaan vastaan ja esittämään suostumuksensa puutetta, ei voi oikeudessa todistaa helposti tulleensa raiskatuksi. Kun suostumuksen puute tulisi raiskauksen määritelmäksi, se kuvastaisi toki selkeämmin rikoksen luonnetta, mutta helpottaisi myös tuomion saamista, koska hiljaisuus ei olisi enää tulkittavissa myöntymisen merkiksi vaan hiljaisuus olisi suostumuksen puutetta.

Jos vaan sovitaan että kaikki naiset ovat oletuksena aina halukkaita ja vapaasti kaikkien miesten käytettävissä, niin oikeusjärjestelmän kuormitus muuttuu kevyeksi tyhjäkäynniksi.

Kaavake yhdyntään suostumisesta! Vähintään kahden todistajan allekirjoituksin.

Ehkäisystä vastuullinen osapuoli saataisiin samalla näppärästi kirjatuksi.

Vierailija kirjoitti:

"Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan tai sen uhkaan. Me haluamme, että raiskaus määritellään suostumuksen puutteen kautta."

Suostumuksen kysyminen on siis lakitekninen asia. Nyt siis uhri joka ei kykene laittamaan vastaan ja esittämään suostumuksensa puutetta, ei voi oikeudessa todistaa helposti tulleensa raiskatuksi. Kun suostumuksen puute tulisi raiskauksen määritelmäksi, se kuvastaisi toki selkeämmin rikoksen luonnetta, mutta helpottaisi myös tuomion saamista, koska hiljaisuus ei olisi enää tulkittavissa myöntymisen merkiksi vaan hiljaisuus olisi suostumuksen puutetta.

Ajatus on loistava, mutta käytännössä suostumus tai sen puute on äärimmäisen vaikea näyttää toteen jälkikäteen.

En paheksu vaimoani, vaikka hän on joskus käynyt seksiin kanssani ilman suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan tai sen uhkaan. Me haluamme, että raiskaus määritellään suostumuksen puutteen kautta."

Suostumuksen kysyminen on siis lakitekninen asia. Nyt siis uhri joka ei kykene laittamaan vastaan ja esittämään suostumuksensa puutetta, ei voi oikeudessa todistaa helposti tulleensa raiskatuksi. Kun suostumuksen puute tulisi raiskauksen määritelmäksi, se kuvastaisi toki selkeämmin rikoksen luonnetta, mutta helpottaisi myös tuomion saamista, koska hiljaisuus ei olisi enää tulkittavissa myöntymisen merkiksi vaan hiljaisuus olisi suostumuksen puutetta.

Ajatus on loistava, mutta käytännössä suostumus tai sen puute on äärimmäisen vaikea näyttää toteen jälkikäteen.

Ei välttämättä. Jos esim. mies on alkanut harrastaa seksiä nukkuvan naisen kanssa, hän ei selvästikään ole millään tavalla varmistanut naisen suostumusta.

Mutta toki eivät nämä helppoja tapauksia ole. Ei taida olla ketään raiskaajaa, joka olisi rehellisesti tunnustanut rikostaan. Oikeudessa esitetään monia valheellisiä väittämiä, jotka yleensä siis menevät tyyliin, että "se ei sanonut ei". Ehkä siski suostumusvaatimus selventäisi tilannetta, olisi vähän vaikeampi valehdella.

Lisäksi onhan tuo vaatimus väkivallasta tai sen uhkasta aika loukkaava: raiskaus on väkivaltaa ja uhkaa jo sellaisenaan ilman muuta väkivaltaa ja uhkaa. Tämä määritelmä tuntuu aina syyllistävän uhria monella tapaa.

Ymmärrän kyllä vähän näitä vanhan ajan miehiä ja naisiakin, joiden mielestä puhuminen tappaa intohimon ja on vaikea löytää sanoja. Heidän kannattaa kuitenkin kokeilla rohkeasti puhua siinä esileikin aikana. Tulee suostumus selväksi ja luultavasti seuraa myös se iloinen yllätys, kun seksi paranee monella tavalla siitä että puhutaan eikä vain rymistellä niin kuin elokuvissa. 

Jos tulee suostumus lakiin, sitten sen suurin merkitys on siinä, että se pakottaa kaikki edes miettimään sitä että se partneri on ihminen, jonka pitää myös olla mukana jutussa. Nythän valitettavasti monille miehille riittää seksin aloittamiseen se oma halu. Unohdetaan tyystiin kommunikoida tai edes harkita saati katsoa sitä partneria silmiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan tai sen uhkaan. Me haluamme, että raiskaus määritellään suostumuksen puutteen kautta."

Suostumuksen kysyminen on siis lakitekninen asia. Nyt siis uhri joka ei kykene laittamaan vastaan ja esittämään suostumuksensa puutetta, ei voi oikeudessa todistaa helposti tulleensa raiskatuksi. Kun suostumuksen puute tulisi raiskauksen määritelmäksi, se kuvastaisi toki selkeämmin rikoksen luonnetta, mutta helpottaisi myös tuomion saamista, koska hiljaisuus ei olisi enää tulkittavissa myöntymisen merkiksi vaan hiljaisuus olisi suostumuksen puutetta.

Ajatus on loistava, mutta käytännössä suostumus tai sen puute on äärimmäisen vaikea näyttää toteen jälkikäteen.

Ei välttämättä. Jos esim. mies on alkanut harrastaa seksiä nukkuvan naisen kanssa, hän ei selvästikään ole millään tavalla varmistanut naisen suostumusta.

Mutta toki eivät nämä helppoja tapauksia ole. Ei taida olla ketään raiskaajaa, joka olisi rehellisesti tunnustanut rikostaan. Oikeudessa esitetään monia valheellisiä väittämiä, jotka yleensä siis menevät tyyliin, että "se ei sanonut ei". Ehkä siski suostumusvaatimus selventäisi tilannetta, olisi vähän vaikeampi valehdella.

Lisäksi onhan tuo vaatimus väkivallasta tai sen uhkasta aika loukkaava: raiskaus on väkivaltaa ja uhkaa jo sellaisenaan ilman muuta väkivaltaa ja uhkaa. Tämä määritelmä tuntuu aina syyllistävän uhria monella tapaa.

Mikä estää raiskaajaa sanomasta "kyllä suostui"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan tai sen uhkaan. Me haluamme, että raiskaus määritellään suostumuksen puutteen kautta."

Suostumuksen kysyminen on siis lakitekninen asia. Nyt siis uhri joka ei kykene laittamaan vastaan ja esittämään suostumuksensa puutetta, ei voi oikeudessa todistaa helposti tulleensa raiskatuksi. Kun suostumuksen puute tulisi raiskauksen määritelmäksi, se kuvastaisi toki selkeämmin rikoksen luonnetta, mutta helpottaisi myös tuomion saamista, koska hiljaisuus ei olisi enää tulkittavissa myöntymisen merkiksi vaan hiljaisuus olisi suostumuksen puutetta.

Ajatus on loistava, mutta käytännössä suostumus tai sen puute on äärimmäisen vaikea näyttää toteen jälkikäteen.

Ei välttämättä. Jos esim. mies on alkanut harrastaa seksiä nukkuvan naisen kanssa, hän ei selvästikään ole millään tavalla varmistanut naisen suostumusta.

Mutta toki eivät nämä helppoja tapauksia ole. Ei taida olla ketään raiskaajaa, joka olisi rehellisesti tunnustanut rikostaan. Oikeudessa esitetään monia valheellisiä väittämiä, jotka yleensä siis menevät tyyliin, että "se ei sanonut ei". Ehkä siski suostumusvaatimus selventäisi tilannetta, olisi vähän vaikeampi valehdella.

Lisäksi onhan tuo vaatimus väkivallasta tai sen uhkasta aika loukkaava: raiskaus on väkivaltaa ja uhkaa jo sellaisenaan ilman muuta väkivaltaa ja uhkaa. Tämä määritelmä tuntuu aina syyllistävän uhria monella tapaa.

Mikä estää raiskaajaa sanomasta "kyllä suostui"?

Ei estä, mutta silloin hän joutuu selittämään tarkemmin miten suostui, mitä tarkalleen sanoi, missä tilanteessa, jne... Jokainen vastaus voi myös johtaa lisäkysymyksiin. Kaikkien vastausten pitäisi sitten sopia raiskaajan tarinaan ja esitutkimuksessa esiintulleisiin muihin seikkoihin.

On siis hieman kinkkisempi valehdella saaneensa suostumuksen kuin vain sanoa että "en huomannut että olisi sanonut ei".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tällä hetkellä raiskauksen määritelmä perustuu käytettyyn väkivaltaan tai sen uhkaan. Me haluamme, että raiskaus määritellään suostumuksen puutteen kautta."

Suostumuksen kysyminen on siis lakitekninen asia. Nyt siis uhri joka ei kykene laittamaan vastaan ja esittämään suostumuksensa puutetta, ei voi oikeudessa todistaa helposti tulleensa raiskatuksi. Kun suostumuksen puute tulisi raiskauksen määritelmäksi, se kuvastaisi toki selkeämmin rikoksen luonnetta, mutta helpottaisi myös tuomion saamista, koska hiljaisuus ei olisi enää tulkittavissa myöntymisen merkiksi vaan hiljaisuus olisi suostumuksen puutetta.

Ajatus on loistava, mutta käytännössä suostumus tai sen puute on äärimmäisen vaikea näyttää toteen jälkikäteen.

Ei välttämättä. Jos esim. mies on alkanut harrastaa seksiä nukkuvan naisen kanssa, hän ei selvästikään ole millään tavalla varmistanut naisen suostumusta.

Mutta toki eivät nämä helppoja tapauksia ole. Ei taida olla ketään raiskaajaa, joka olisi rehellisesti tunnustanut rikostaan. Oikeudessa esitetään monia valheellisiä väittämiä, jotka yleensä siis menevät tyyliin, että "se ei sanonut ei". Ehkä siski suostumusvaatimus selventäisi tilannetta, olisi vähän vaikeampi valehdella.

Lisäksi onhan tuo vaatimus väkivallasta tai sen uhkasta aika loukkaava: raiskaus on väkivaltaa ja uhkaa jo sellaisenaan ilman muuta väkivaltaa ja uhkaa. Tämä määritelmä tuntuu aina syyllistävän uhria monella tapaa.

Mikä estää raiskaajaa sanomasta "kyllä suostui"?

Ei estä, mutta silloin hän joutuu selittämään tarkemmin miten suostui, mitä tarkalleen sanoi, missä tilanteessa, jne... Jokainen vastaus voi myös johtaa lisäkysymyksiin. Kaikkien vastausten pitäisi sitten sopia raiskaajan tarinaan ja esitutkimuksessa esiintulleisiin muihin seikkoihin.

On siis hieman kinkkisempi valehdella saaneensa suostumuksen kuin vain sanoa että "en huomannut että olisi sanonut ei".

Ei ihmisen voida olettaa muistavan asioita noin tarkkaan. Pilvin pimein syyttömiä menisi vankilaan jos pitäisi tuollaisiin kysymyksiin vastata. Muutaman keksityn lauseen ennalta opettelu ei ole vaikeaa.