Lue keskustelun säännöt.
Apua! Ei kai vuokrasopimus ole pätevä, jos en ole vielä allekirjoittanut sitä??
20.07.2019 |
Tilanne on siis sellainen, että sain opiskelupaikan eräältä paikkakunnalta, ja tietenkin aloin heti katselemaan asuntoja sieltä. Löysin yhden hyvän, kävin katsomassa sitä ja sovittiin vuokranantajan kanssa, että saan tämän asunnon, mutta itselläni oli vielä seuraavana päivänä yksi näyttö jossa halusin käydä ennen asian lyömistä lukkoon.
Toinen asunto ei miellyttänytkään, joten soitin vuokranantajalle, että olen edelleen kiinnostunut, ja hän lupasi laittaa sopimusluonnoksen sähköpostiin. Se tulikin, ja samassa viestissä pyyti henkilötunnusta, jotta voi täydentää sen sopimukseen, jonka jälkeen lähettää vielä lopullisen sopimuksen. Lähetin hetun ja jäin odottelemaan lopullista sopimusta.
Kuitenkin tässä välissä sain kirjeen, että olen päässyt varasijalle erääseen toiseen opiskelupaikkaan eri paikakkunnalle, joka oli ykköshakutoiveeni. Ilmoitin vuokranantajalle, että valitettavasti joudun perumaan tämän, koska en muutakaan paikkakunnalle, jolloin hän alkoi väittämään, että sopimus on jo tehty ja se on sitova, ja sopimuksessa oli ehtona vuoden määräaikaisuus.
En ole kuitenkaan reagoinut sopimukseen hetun täyttämisen jälkeen, viestittelyt on käyty sähköpostilla ja minkäänlaista allekirjoitusta en ole tähän sopimukseen laittanut. Toisaalta, kuinka voinkaan edes allekirjoittaa sähköisen asiakirjan? Vuokranantaja itse asuu toisella paikkakunnalla, joten lopullinenkin vuokrasopimus olisi varmastikin pitänyt sähköisesti allekirjoittaa.
Joten, onko sopimus muka laillisesti pätevä tässä tapauksessa ja saanko sanktioita jos koitan peruuttaa sen?
Kommentit (35)
Voit kirjoittaa että pahoittelet tapahtunutta, mutta nyt vain sattui tulemaan tällainen asia tähän väliin. Et uskonut saavasi opiskelupaikkaa siltä toiselta paikkakunnalta, mutta nyt kävikin yllättäen näin. Olisit muuten allekirjoittanut vuokrasopimuksen, mutta nyt et tee sitä, koska et ole tulossa ollenkaan paikkakunnalle. Kiitos kaikesta ja hei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis sain opiskelupaikan varasijalta toiseen kaupunkiin, sori epäselvyydestä :D
Mitä te nyt jauhatte tuosta suullisesta sopimisesta? Jos suullisen keskustelun jälkeen on vielä lähetetty luonnos tarkistettavaksi, eihän suullisesti ole sovittu yhtään mitään sitovasti. Sopimusluonnoksiahan lähetetään nimenomaan siksi, että siitä näkyy vielä ne yksityiskohdatkin, joista ei välttämättä ole suullisesti puhuttu.
Eikö asuntoon ollut vaadittu takuuvuokraa?
Vierailija kirjoitti:
Onhan se suullinen myös pätevä. Suullinen sopimus koskee vuokralaista ja vuokranantajaa. Ei vuokranantajakaan voi tehdä niin, että lupaa ensin suullisesti asunnon ja sitten vuokraakin toiselle.
Miten takuuvuokra? Moneti vuokrasoppreissa lukee, että sopimus tule voimaan, kun takuuvuokra ja ensimmäisen kuun vuokra on maksettu. Lukeeko sinulla?
Joo, lukee. ''Tämän sopimuksen velvotteiden täyttämisen vakuudeksi vuokralainen toimittaa vakuuden. Vuokralainen maksaa vakuuden enenn tämän sopimuksen allekirjoittamista''
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se suullinen myös pätevä. Suullinen sopimus koskee vuokralaista ja vuokranantajaa. Ei vuokranantajakaan voi tehdä niin, että lupaa ensin suullisesti asunnon ja sitten vuokraakin toiselle.
Miten takuuvuokra? Moneti vuokrasoppreissa lukee, että sopimus tule voimaan, kun takuuvuokra ja ensimmäisen kuun vuokra on maksettu. Lukeeko sinulla?
Joo, lukee. ''Tämän sopimuksen velvotteiden täyttämisen vakuudeksi vuokralainen toimittaa vakuuden. Vuokralainen maksaa vakuuden enenn tämän sopimuksen allekirjoittamista''
Enkä tietenkään kerennyt vielä takuuvuokraa maksamaan.
Onnea opiskelupaikasta!
Niin siis täytyyhän sinun nähdä vuokraSOPIMUS, ennenkuin tiedät, haluatko allekirjoittaa sen. Asunnon haluaminen on yksi juttu, vuokraaminen sopimuksen ehdoin on sitten jo toinen juttu. Kun sanoo haluavansa asunnon, ei ole sanonut mitään sitovaa, vaan vasta vain, että on siihen halukas. Vuokrasopimuksessa sitten luetellaan ehdot. Niihin sitoutuminen ja sopimuksen allekirjoittaminen on sitten se sitova toimenpide.
Hyvä, että viime tipassa saatat perääntyä. Onnea opiskeluihin :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se suullinen myös pätevä. Suullinen sopimus koskee vuokralaista ja vuokranantajaa. Ei vuokranantajakaan voi tehdä niin, että lupaa ensin suullisesti asunnon ja sitten vuokraakin toiselle.
Miten takuuvuokra? Moneti vuokrasoppreissa lukee, että sopimus tule voimaan, kun takuuvuokra ja ensimmäisen kuun vuokra on maksettu. Lukeeko sinulla?
Joo, lukee. ''Tämän sopimuksen velvotteiden täyttämisen vakuudeksi vuokralainen toimittaa vakuuden. Vuokralainen maksaa vakuuden enenn tämän sopimuksen allekirjoittamista''
Enkä tietenkään kerennyt vielä takuuvuokraa maksamaan.
Silloin sopimus ei ole voimassa ja voit unohtaa koko jutun.
Täällä sepustetaan jostain "suullisesta sopimuksesta". Juristina voin sanoa, että vastapuoli ei voi mitenkään näyttää, että olisit sitoutunut johonkin hänen laatimaansa paperiin / sopimukseen. Allekirjoitusta ei ole, etkä ole myöskään alkanut käyttää asuntoa vuokra-asuntonasi, joten on todella kaukaa haettua alkaa puhua jostain "suullisesta sopimuksesta". Varsinkin kuin yli 99.9% vuokrasopimuksista tuntemattomien kesken tehdään monen syyn vuoksi kirjallisesti. Tilanne olisi eri jos olisit laittanut sopimusehdotukseen allekirjoituksesi ja lähettänyt sen vuokranantajalle.
Ole ap siis huoleti tämän asian kanssa. Jos vuokranantaja vielä kyselee, niin voit kohteliaasti ilmoittaa, että nyt kävi näin että asunnolle ei ole tarvetta ja olet tarkistanut vielä lakimieheltä, että sopimusta ei ole ilman allekirjoituksia syntynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä sepustetaan jostain "suullisesta sopimuksesta". Juristina voin sanoa.....
Myös juristina tai sanotaan, että nimenomaan juristina pitää pystyä malttamaan mielensä ja jättämään tuollaiset "täällä sepustetaan jostain"-aloitukset pois vastauksestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä sepustetaan jostain "suullisesta sopimuksesta". Juristina voin sanoa.....
Myös juristina tai sanotaan, että nimenomaan juristina pitää pystyä malttamaan mielensä ja jättämään tuollaiset "täällä sepustetaan jostain"-aloitukset pois vastauksestaan.
Miksi pitäisi? Sepustelu on sepustelua eli potaskan tuottamista. Jos jokin asia on potaskaa, niin miksi sitä ei saisi sanoa?
Varsinkin kun näiden sepustelijoiden päämotiivina on ap:n peloittelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei pitäisi olla voimassa vuokrasoppari. Mutta suullinen sitoomus pätee myös. Hmmmm.
Tätä mietin kanssa, mutta googlaillessa löysin tämmöisen tiedonmurusen;
''Myös suullinen vuokrasopimus on pätevä; suullisesti tehdyn asuinhuoneiston vuokrasopimuksen katsotaan olevan voimassa toistaiseksi.''
Eli tässä tapauksessa jos vuokranantaja vetoaa suulliseen sopimukseen, niin voin irtisanoa sen heti ilman tuota vuoden määräaikaa.
Irtisanomisajan vuokra pitäisi silloin maksaa. Eli jos apn vuokrasopimus alkaa 1.8. niin joutuisi maksamaan sen elokuun vuokran.
Mutta saako asuntoa käyttää kyseisellä ajalla? Voiko vuokralainen pitää avaimet ja esimerkiksi välillä yöpyä kyseisessä asunnossa yhden kuukauden ajan? Vähän epämukavaahan se on jos on ollut "riitaa"...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo on ihan selvä asia. Vuokrasopimusta ei ole syntynyt. Olette sopineet suullisesti, että tulette tekemään vuokrasopimuksen. Se ei tarkoita yhtään mitään, eikä velvoita yhtään mihinkään. Sen vuoksi vuokranantaja on lähettänyt sinulle kirjallisen sopimuksen ja pyytänyt hetusi luottotietojen tarkastamista varten. Sen vuoksi vuokrasopimuksessa myös lukee, että se astuu voimaan, kun takuuvuokra on maksettu. Ihan yhtä lailla vuokranantaja olisi voinut perääntyä, jos luottotiedot ei ole kunnossa, tai takuuvuokraa ei tule. Tai mistä tahansa muustakin syystä, olisi vaikka kuullut huhun, että olet huono vuokralainen. Eli vuokrasopimus astuu voimaan, kun molemmat osapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen. Tähän sopimusten tekemiseen on olemassa ihan oma lainsäädäntönsä.
Vuokrasopimuksen voisi tehdä myös suullisena, mutta tuo ei ole sellainen tilanne.
Pahoittele vuokraajalle viime hetken perumistasi. Voit kuitenkin sanoa, että sopimusta ei allekirjoitettu ja sen vuoksi se ei ole voimassa. Voit myös tarkistaa asian soittamalla maksuttomaan oikeusapupuhelimeen. Niitä on ainakin kaikissa suuremmissa kaupungeissa ja löytyy googlaamalla.
Säilytä asiaan liittyvät sähköpostit, ne todistavat aukottomasti, että olette olleet tekemässä kirjallisen vuokrasopimuksen, jota ette kuitenkaan ole lopulta tehneet. Eli sopimusta ei koskaan tehty. Jos vuokraaja on hankala ja väittää, että teitte jo sopimuksen, älä vaan missään tilanteessa tunnusta sitä. Asia on selvä ja laki on puolellasi.
Nämä yllä olevat asiat ovat sellaisia, jotka voit tehdä, jos haluat. Oikeasti voit vaan unohtaa koko asian. Sopimusta ei ole tehty, eikä sinulla ole mitään velvoitteita vuokranantajaa kohtaan. Eli kun olet jo ilmoittanut, että sopimusta ei synny, ei sinun tarvitse olla häneen missään yhteydessä. Voit jättää vastaamatta viesteihin ja puheluihin, mitään velvollisuuksia sinulla ei ole.
Voi olla yksinkertaisesti tietämätön vuokranantaja, joka kuvittelee olevansa oikeassa. Voi myös yrittää huijata sua tahallaan, että maksaisit vaikka yhden kuun vuokran. Kummassakaan tapauksessa ei ole sinun ongelmasi.
Mulla oli joskus nuorena samanlainen tapaus. Sanoin puhelimessa ottavani vuokra-asunnon, jota olin käynyt katsomassa. Tulikin puolison kanssa saman päivänä ero, enkä halunnut yksin muuttaa. Soitin vuokraajalle ja pahoittelin. En edes kertonut mitään syytä, kun harmitti ero, eikä se muille kuulu. Intti pari kertaa, että sopimus on tehty ja on jo poistanut ilmoitukset ja muuta. Sanoin vaan, että harmillista, mutta en voi muuttaa asuntoosi ja toivottelin hyvät päivänjatkot. Oli multa typerästi tehty, mutta kuvaa hyvin tuota sun tilannettasi. Sun velvollisuudet on päättyneet tasan sillä hetkellä, kun ilmoitit, että et teekkään vuokrasopimusta, vaikka aikaisemmin sanoit niin.
Teillä ei ole vielä sopimusta, kun hän ei lähettänyt lopullista. On vasta tarkistanut luottotietojasi. Joten voit perua. Suullinen sopimus on tyhjän kanssa.