Mitä sananvapaus sinusta tarkoittaa? Mitä saa sanoa ja missä, mitä ei?

Sananvapaus ei tarkoita, etteikö omista sanoistaan joudu kantamaan vastuuta.

Mielipiteen saa sanoa, ketään ei saa henkilökohtaisesti loukata. Ihmisryhmiä ei saa nimitellä.

Sananvapaudesta kannattaa pitää kiinni. Myös ”vääriä” mielipiteitä täytyy saada sanoa ääneen. Nyt persut taitavat menestyä protestiliikkeenä, kun yhtenäiskulttuuri on rajannut mielipiteenvapautta.

vapaus kantaa vastuu sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa, että saa sanoa, mitä haluaa.

Sananvapaus on tarkoitettu politiikkaan, vapaus ilmaista omia poliittisia mielipiteitä ilman että salainen poliisi tulee noutamaan.

Viisas säästää sanojaan.

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, etteikö omista sanoistaan joudu kantamaan vastuuta.

Määrittelisitkö mitä vastuun kantaminen tarkoittaa käytännössä? Ei omasta mielestäni ainakaan sitä, että on hyväksyttävä joutuminen kostotoimenpiteiden, vainon, häirinnän kohteeksi, jos on saattanut loukata tai vihastuttaa jonkun/ jotkut. Jos minä haluaisin saattaa vastuuseen jonkun asiattomista sanomisista käsittääkseni meidän ihan virallinen oikeuslaitos on sitä varten. Jos en voi viedä sitä rangaistavaksi sitä kautta, ei taida sanomiset olla lainvastaista eli eivät ole kunnianloukkauksia tai kiihottamista kansanryhmää vastaan. Jos itse kohtaan omasta mielestäni mauttoman, typerän, asiattoman kirjoituksen, jätän sen omaan arvoonsa, jätän lukemisen kesken tai annan hyvän perustellun vastaväitteen, jos kyse on vaikka politiikasta.

Sananvapaus tarkoittaa itselleni sitä, että minä saatan törmätä kirjoituksiin ja mielipiteisiin, joista en pidä ollenkaan, en ole samaa mieltä tai ne voivat olla jopa erittäin typeriä ja mauttomia. Sananvapaus tarkoittaa myös sitä, että joku saattaa ajatella ja saa ajatella samoin myös omista jutuistani.

Otetaan esimerkki: toimittaja suututtaa jonkun tahon. Tämä "taho" päättää kostaa irl mitä ihmeellisimmillä toimilla. Olisivat nyt vaan jatkaneet vastaväittelyä siellä netissä. Nettijuttujen siirtäminen tosi elämään ja rikollisten toimien tekoon, se vasta mautonta onkin.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Ei pidä paikkaansa. Saat sanoa, että ruotsalaiset ovat elättejä, mutta et saa sanoa, että somalit on elättejä.

Sananvapaus on sitä että jokaisella on oikeus ilmaista ajatuksiaan sanallisesti ja kirjallisesti kuten tahtoo, huolimatta siitä onko sanoman sisältö yleisesti hyväksytty tai enemmistön mielipide.

Kunhan kielto ei ole kaksinaismoralistinen kuten nykyään. Ngiga on valkoisilta kielletty ja tuomittu, mutta itse kutsuvat toisiaan siten. Samoin intiaaneilla on injuja ja muit, jotka ovat valkoisilta kiellettyjä, mutta itse kyllä käyttävät toisistaan. Täyttä törppöyttä. Jos käyttää itse niin silloin voi käyttää kaikki.

Minusta asia on niin, että mitä vaan saa sanoa, mutta julkisesti ei saa häpäistä yksityishenkilöä, eikä saa ketään uhata tappamisella.

Jotkut muut rajoitukset voivat olla perusteltuja, mutta en ole perehtynyt.

Yksityishenkilöillä pitää olla laajempi sananvapaus kuin viranomaisilla. Medialla pitää laaja sananvapaus paitsi kirjoitettaessa yksityishenkilöistä.

Rasismi ei pitäisi olla rikos tai uskonnon pilkkaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Oikeasti pykälä kuuluu seuraavasti:

  "uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Pykälän sanamuodon mukaan esimerkiksi feministit voisivat periaatteessa olla sellainen vakaumukseen perustuva ryhmä, jota ei lain mukaan saa solvata. Tai pikemminkin mikä tahansa ryhmittymä, jolla on jokin "vakaumus" tai joku rinnastettava peruste voisi olla tälläinen ryhmä.

Pykälä onkin todella epämääräinen ja tämän vuoksi epäonnistunut, sillä sen perusteella on mahdotonta etukäteen tietää mitä saa sanoa ja mitä ei. Malliesimerkki huonosta rikoslainsäädännöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Oikeasti pykälä kuuluu seuraavasti:

  "uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Pykälän sanamuodon mukaan esimerkiksi feministit voisivat periaatteessa olla sellainen vakaumukseen perustuva ryhmä, jota ei lain mukaan saa solvata. Tai pikemminkin mikä tahansa ryhmittymä, jolla on jokin "vakaumus" tai joku rinnastettava peruste voisi olla tälläinen ryhmä.

Pykälä onkin todella epämääräinen ja tämän vuoksi epäonnistunut, sillä sen perusteella on mahdotonta etukäteen tietää mitä saa sanoa ja mitä ei. Malliesimerkki huonosta rikoslainsäädännöstä.

No mutta kyllä tuon huononkin lain perusteella on pystytty langettamaan tuomioita sekä poliitikoille että taviksille useastikin. Kriteerit täyttyäkseen täytyy tosin olla aika rankkaa kamaa. Ei kelpaa vain se että on mautonta, ikävää tai joku kokee loukkaavana.

Tähän sananvapaus aiheeseen liittyy sopivasti kirja Totuuskuutio (Mäkinen). Mielenkiintoinen aihe, eikä edes ihan utopiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Ei pidä paikkaansa. Saat sanoa, että ruotsalaiset ovat elättejä, mutta et saa sanoa, että somalit on elättejä.

Niin kauan kuin ruotsalaiset ja somalit lasketaan kansanryhmiksi, on kummatkin väitteet lainvastaisia. Jos taas sanoisin että suomalaiset ovat elättejä, niin ei kiihotus kansanryhmää kohti mahdollisesti päde, mikäli kuulun itse kritisoimaani ryhmään, mutta tästä en ole täysin varma.

Sananvapaus tarkoittaa sitä, että sanomistensa perusteella ei joudu vedetyksi oikeuteen (pl. kunnianloukkaus ja yllyttäminen rikokseen), vankilaan, pahoinpidellyksi tai tapetuksi.

Se ei tarkoita sitä, että kun sanot jotain, josta muut ovat eri mieltä, niin muut pidättelevät kohteliaasti mielipiteensä itsellään ettei sinun tarvitse kohdata eriäviä mielipiteitä.

Se ei tarkoita sitä, etteivätkö eri mieltä olevat ihmiset saisi boikotoida edustamaasi firmaa/instituutiota.

Kas kun jos on sananvapaus, niin muillakin on sananvapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Ei pidä paikkaansa. Saat sanoa, että ruotsalaiset ovat elättejä, mutta et saa sanoa, että somalit on elättejä.

Samoin Raamattua saa heitellä lattiaan ja repiä sivuja ja kusta päälle, mutta Koraanille näin ei saa suomalaisen älymystönkään mukaan tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa sitä etten joudu vankilaan tai saa syytettä mielipiteistäni tai kirjoituksistani niin kauan kuin en riko lakia, eli käytännössä loukkaa jonkin henkilön kunniaa tai kiihota kansanryhmää vastaan.

Käytännössä voin siis sanoa että "Persut/Vasemmistolaiset on syöpä" koska Persut/Vasemmistolaiset ei ole kansanryhmå, mutta en voi sanoa että "Juutalaiset on syöpä" koska Juutalaiset ovat kansanryhmä.

Lain mukaan kansanryhmiksi lasketaan lyhyesti jaoteltuna etniset ryhmät, kuten esim. ruotsalaiset, somalit, japanilaiset; uskonnolliset ryhmät, kuten esim. lestadiolaiset ja muslimit; seksuaaliset suuntautumiset kuten homoseksuaalit tai transseksuaalit; tai vammaiset ihmiset kuten vaikkapa Down-syndroomaiset.

Sananvapautta ei esimerkiksi ole tämän päivän venäjällä jossa homoseksuaaliksi epäily voi johtaa vankilaan, tai unkarissa jossa sinut poistetaan virasta mikäli vastustat valtapuolue Fidezsiä.

Tämä ei pidä paikkaansa. Oikeasti pykälä kuuluu seuraavasti:

  "uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."

Pykälän sanamuodon mukaan esimerkiksi feministit voisivat periaatteessa olla sellainen vakaumukseen perustuva ryhmä, jota ei lain mukaan saa solvata. Tai pikemminkin mikä tahansa ryhmittymä, jolla on jokin "vakaumus" tai joku rinnastettava peruste voisi olla tälläinen ryhmä.

Pykälä onkin todella epämääräinen ja tämän vuoksi epäonnistunut, sillä sen perusteella on mahdotonta etukäteen tietää mitä saa sanoa ja mitä ei. Malliesimerkki huonosta rikoslainsäädännöstä.

No mutta kyllä tuon huononkin lain perusteella on pystytty langettamaan tuomioita sekä poliitikoille että taviksille useastikin. Kriteerit täyttyäkseen täytyy tosin olla aika rankkaa kamaa. Ei kelpaa vain se että on mautonta, ikävää tai joku kokee loukkaavana.

Tähän sananvapaus aiheeseen liittyy sopivasti kirja Totuuskuutio (Mäkinen). Mielenkiintoinen aihe, eikä edes ihan utopiaa.

Ei huono laki estä antamasta tuomioita, vaan mahdollistaa mielivaltaan perustuvat tuomiot, jotka ovat tyypillisesti luonteeltaan poliittisia.

Kyllähän sitä saa sanoa ihan mitä haluaa.

Aikuisen ihmisen pitää kuitenkin ymmärtää, että joutuu kantamaan vastuun mahdollisista seurauksista. Jos vaikkapa sanomisten seurauksena lähtee työ - koska käytti sananvapautta kertoakseen, että ei voisi yhtiön arvopohjasta tuon taivaallista välittää - niin se pitää sitten vaan kestää. Tai jos joutuu maksamaan kunnianloukkauksesta, koska päätti että on pakko päästä avautumaan, niin sekin pitää reippaasti kestää.

Ja kyllä saa sanoa mielipiteensä vaikka mistä, mutta pitää ymmärtää, että toiset ihmiset muodostavat mielipiteensä sinusta niiden sanomisten perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tarkoittaa, että saa sanoa, mitä haluaa.

... ilman ennakkosensuuria. Mutta sanomisen jälkeen voi joutua vastuuseen sanomisistaan jos on rikkonut lakia.

Lisäksi pitää muistaa, että jos laukoo typeryyksiä, niin joku toinen voi käyttää sananvapauttaan ja kommentoida niitä typeryyksiä. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että muiden pitäisi kuunnella hiljaa ja hyväksyä sanottu mielipide.