Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

hh-lain vaikutus jo aloitettuihin hoitoihin?

25.05.2006 |

Oletteko kyselleet hoitopaikoistanne että miten käy jo aloitetuille hoidoille jos hh-laki menisi läpi sellaisessa muodossa että se kieltäisi hoidot naispareilta/itsellisiltä naisilta?



Meillä on 1. ivf-kierros loppusuoralla ja jos viimeisestä pas:sista ei tärppää, joudutaan aloittamaan toinen ivf-kierros alkusyksystä.



Hirvittää, että voidaanko meille siinä vaiheessa sanoa, että lisää hoitokierroksia ei tipu?? Meillä on siis nyt 2 alkiota pakkasessa ja ne siirretään ennen kesää. Käytämme anonyymiä siittiöiden luovuttajaa.



Onko kellään tietoa/reaktioita eri klinikoilta tällaiseen kysymykseen?

Kommentit (16)

Vierailija
1/16 |
26.05.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

eikö se mene ensisijaisesti niin, että laista säädettäessä säädetään myös siirtymäaika, milloin se otetaan käyttöön ja miltä osin (voi olla esim. juuri niin että jonkun osan, esim. pakastettujen alkioden suhteen, on pitempi aika kuin vaikka aloietttujen inseminaatioiden osalta)?



Ana

Vierailija
2/16 |
30.05.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

myös se, että pakastetut alkiot on aina parin omia. Tuntuu vaikealta uskoa, että mikään laki voisi vaatia niiden *tuhoamista* joten ehkä - toivottavasti - ne nyt edes voisi käyttää loppuun vaikka sitten jossain muualla jos ei Suomessa enää voi. Lisääntymismatkailua vaihteeksi Ruotsiin päin, tässä vähän aikaahan se olikin toisin päin?



Ahistaa silti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
3/16 |
31.05.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

ovat ostaneet klinikalle itselleen varastoon sen saman anonyymin luovuttajan spermaa, josta on esikoinen saatu aikaisiksi.



Koska lapsille halutaan ikäeroa jonkinverran tai synnyttäjä on sama, ja hänen ruumiinsa tarvitsee tauon, he ovat kyselleet mahdollisuuksista kuljetuttaa *omistamansa* sperma ulkomaisille klinikoille ja he ovat saaneet myönteisiä ja kannustavia vastauksia. Helpointa tämä lienee sellaisella klinikalla, jolla on ' sisarkonttoreita' lähellä (Baltiassa tai Venäjällä), mutta mahdollista se on ilmeisesti muillakin.



Lakivaliokunnan mietintöhän on vielä monilta kohdin auki, mutta paljon on ollut puhetta jopa kd-siivestä käsin, että alkioiden suhteen tulisi pitkä siirtymaika. Toivotaan, toivotaan.



vaikken silti haluaisi uskoa että peli on vielä kokonaan menetetty.. masentaa silti



Ana

Vierailija
4/16 |
06.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

alkioiden kohtaloa eri lakitapauksissa. Kuulemma siirtymisaika tulee olemaan todennäköisesti poikkeuksellisen lyhyt, ja sellainen lakikin voidaan säätää, jossa nyt olemassa olevat, " väärät" alkiot vaaditaan tuhottaviksi. Meidän klinikalla kuitenkin tässä tapauksessa ne kuljetetaan ulkomaille turvaan.



Tukka kyllä nousee pystyyn, kun miettii kustannuksia jatkossa.

Vierailija
5/16 |
06.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

verkko-Hesarin mukaan lain käsittely siirtyy syyskaudelle, koska lakivaliokunnan tänään kuulemista perustuslakiasiantunijoista toinen oli sitä mieltä, että nyt tehty muotoilu saattaa olla perustuslain vastainen.



Huokaisin helpotuksesta, vaikka tämä merkitsee vain asian siirtämistä perustuslakivaliokunnalle, joka ei ole mikään edistyksen etujoukko (kansanedustajia kökömmästä päästä). Silti, lakivaliokunta sai hitusen näpeileen, vaikka vain hipaisun verran.



Ana

Vierailija
6/16 |
06.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

NiasAna:


Huokaisin helpotuksesta, vaikka tämä merkitsee vain asian siirtämistä perustuslakivaliokunnalle, joka ei ole mikään edistyksen etujoukko (kansanedustajia kökömmästä päästä). Silti, lakivaliokunta sai hitusen näpeileen, vaikka vain hipaisun verran.

Miksi juuri perustuslakivaliokuntalaiset ovat kansanedustajia kökömmästä päästä? Siellähän hh-laki oli jo kertaalleen lausunnolla, eikä siinä kyseenalaistettu hoitojen antamista yksinäisille naisille ja naispareille.

Onko se sitten kökköä vai ei, siitähän varmasti ollaan monta mieltä. Vai tarkoititko jotain muuta?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
7/16 |
06.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

Koko perslakivaliokunnan funtsinto edelliskerralta löytyy osoitteesta http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/pevl_16_2006_p.htm mutta tässä parhaita paloja:

" Perustuslain 6 §:n nojalla ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei ilman hyväksyttävää perustetta saa asettaa eri asemaan muun muassa henkilöön liittyvän syyn vuoksi. Perustuslain esitöiden mukaan yhdenvertaisuusnäkökohdilla on merkitystä myönnettäessä lailla etuja ja oikeuksia kansalaisille. Toisaalta lainsäädännölle on ominaista, että se kohtelee tietyn hyväksyttävän yhteiskunnallisen intressin vuoksi ihmisiä eri tavoin (HE 309/1993 vp , s. 43/I) edistääkseen esimerkiksi lapsen edun toteutumista. Yhdenvertaisuusperiaatteesta ei kuitenkaan voi johtua tiukkoja rajoja lainsäätäjän harkinnalle pyrittäessä kulloisenkin yhteiskuntakehityksen vaatimaan sääntelyyn. -clip-

Lakiehdotuksessa asetetaan henkilöitä eri asemaan siviilisäätynsä ja osaksi myös sukupuolisen suuntautumisensa kannalta. Kun otetaan huomioon hedelmöityshoidon lääketieteellinen tarkoitus auttaa lapsettomuudesta vastoin tahtoaan kärsiviä henkilöitä, ei lakiehdotusta voida tältä osin pitää perustuslainvastaisena. Valiokunta katsoo, että ehdotetut erot, jotka liittyvät kiinteästi yhteiskunnan arvovalintoihin, valiokunnan pitkäaikaiseen tulkintakäytäntöönkin verrattuna mahtuvat lainsäätäjälle kuuluvien harkintarajojen sisälle (PeVL 59/2002 vp , s. 3/I). Perustuslaki ja erityisesti sen 6 §:n yhdenvertaisuussäännös eivät aseta estettä nyt ehdotetun mukaiselle sääntelylle. -clip-

Isyys

. Valiokunnan aiemman kannan mukaan yhteiskunnassa vallitsevien arvojen valossa on ongelmallista, että esityksen mukaan tietty osa lapsista lähtökohtaisesti lainsäädännön seurauksena syntyy isättömiksi (PeVL 59/2002 vp , s. 4/I)."

Kommentteja voi lähettää esimerkiksi siitä että myös ilman miestä lasta hankkivilla naisilla voi olla lääketieteellisiä syitä hedelmättömyyteen (etunimi.sukunimi@eduskunta.fi):

pj. Kimmo Sasi /kok

jäs. Hannu Hoskonen /kesk

Roger Jansson /r

Johannes Koskinen /sd

Irina Krohn /vihr

Annika Lapintie /vas

Reino Ojala /sd

Klaus Pentti /kesk

Markku Rossi /kesk

Simo Rundgren /kesk

Arto Satonen /kok

Seppo Särkiniemi /kesk

Ilkka Taipale /sd

Jan Vapaavuori /kok

vjäs. Toimi Kankaanniemi /kd

Veijo Puhjo /vas

Vierailija
8/16 |
06.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

perustuslakivaliokunnan edellinen kanta koski hallituksen esitystä, niinpä siinä ei otettu lainkaan kantaa tähän lakivaliokunnan täyskieltoon.



Jo parisuhteen relkkarilain säätämisen aikoihin opittiin se mikä näkyi nyt lakivaliokunnan viimeisimmästä äänestyksestä, että jo pelkästään kansanedustajien sukupuolijakauma valiokunnassa näyttää ennakoivan lain suvaitsevaisuutta siten, että mitä enemmän miehiä, sitä vähemmän seksuaalivähemmistömyönteinen päätöksestä tulee. Ja perustuslakivaliokunnan sukupuolijakauma on aika huhhuh.



Ymmärtääkseni näitä itseään lihaasyöviksi heteromiehiksi kutsuvia jäärä-äijiä olisi sinunaantunut poikkeuksellisen paljon juuri tähän valiokuntaan?



Jos olen väärässä perustuslakivaliokunnan ' suunnasta' , todista se ihmeessä! Uneni olisivat lähikuukausina paljon kevyempiä..



Ana

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
9/16 |
06.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

eli se mitä perustuslakivaliokunta lausui hallituksen esityksestä, ei kerro mitään valiokunnan kannasta lakivaliokunnan eistykseen.

Vierailija
10/16 |
07.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

Etenkin jos sattuu vielä olemaan valkoihoinen, vai mitä? Minä kun olen pitänyt sinua aika herkkänahkaisena yleistysten suhteen... Ja sitten tuleekin tällaista tekstiä!

NiasAna:


Ymmärtääkseni näitä itseään lihaasyöviksi heteromiehiksi kutsuvia jäärä-äijiä olisi sinunaantunut poikkeuksellisen paljon juuri tähän valiokuntaan?

Jos olen väärässä perustuslakivaliokunnan ' suunnasta' , todista se ihmeessä! Uneni olisivat lähikuukausina paljon kevyempiä..

Ana

En ala todistella mitään enkä rauhoitella mieltäsi, perustuslakivaliokunnassa on edustajia, joiden kannasta en tiedä enkä osaa arvaillakaan. Mutta se on selvää, että joukossa on myös miehiä, jotka puoltavat hedelmöityshoitojen antamista yksinäisille naisille ja naispareille. Vai voisitko kuvitella esim. Ilkka Taipaleen vastustavan hoitoja?

Valiokunta aikoo nyt kuitenkin ensin kuunnella asiantuntijoita. Sitäpaitsi arvioon perustuslainvastaisuudesta ei pitäisi vaikuttaa edustajien henkilökohtaiset mielipiteet (ainakaan kovin paljon...): vaikka päätyisivätkin siihen, että hoitojen rajaaminen heteropareille ei ole perustuslain vastaista, voi moni heistä silti äänestää istuntosalissa lakivaliokunnan esitystä vastaan. Ja tietysti toisinkin päin.

Eikä kai päätös pyytää vielä lausunto perustuslakivaliokunnalta ollut mikään näpäytys lakivaliokunnalle? Itse kai päättivät pyytää lausuntoa, mikäli oikein käsitin?

Perustuslakivaliokunnan lausuntoa voi varmasti lukea monella tavalla. Ja niin kai lienee tarkoituskin... Nuo maininnat yhdenvertaisuudesta poikkeamisesta luin nimenomaan suhteutettuna hallituksen esitykseen eli tulkitsin niiden koskevan sijaissynnyttäjien kieltämistä (homoparien eriarvoisuus + naiset joilla ei ole kohtua) sekä mahdollisuus vahvistaa luovuttaja isäksi, kun kyse on yksinäisen naisen tai naisparin lapsesta (mikä minusta kyllä kieltämättä on outo ajatus). Tietysti kun nyt lukee lausuntoa lakivaliokunnan uuden ehdotuksen rinnalla, niin tekstiä voi tulkita taas toisin.

Äänestyksessähän tuo asia kuitenkin ratkaistaan, ei perustuslakivaliokunnan uuudessa lausunnossa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
11/16 |
07.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

" lihaasyövä heteromies" on käsite, jota tietyt (mm. Tero Rönni telkkarissa)

avaraa hedelmöityshoitolakia vastustavat ja sitä vastaan järjestäytyneet mieskansanedustajat ovat käyttäneet itse itsestään. Se ei ole minun käsitteeni, vaan heidän oma identifikaationsa ryhmänä.



Jos perustuslakivaliokunta sattuisi määrittämään lakiehdotuksen perustuslain vastaiseksi, olisi se iso ongelma lain hyväksymiseksi.



Hienoa, että tiedät minut herkkänahkaiseksi, vaikka tämä oli itselleni ihka ensimmäinen kerta kun huomasin nimimerkkisi? Kuka sitten lienetkin.



Ana

Vierailija
12/16 |
25.08.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

Jossain vaiheessa vain tietokone ei yksinkertaisesti suostunut aukaisemaan Vauva-lehden sivuja. Sitten olimme mökillä pitkään.

Sitten itse asiaan:

Päättelitkö näin siitä PeV:n lausunnon muotoilusta, jonka mukaan olisi " enemmän yhdenvartaisuuspykälän hengen mukaista" säätää salliva laki? Vai onko sulla sisäpiiritietoa?

Mä en uskalla tuon kohdan perusteella kovin paljoa päätellä, vaikka siitä eriävä mielipide jätettiinkin.. Perustuslain yhdenvertaisuuspykälän mukaisuuden aste on kuitenkin sen verran eri asia kuin kunkin edustajan " omatunto" tai jonkun muotoilun ongelmallisuus. Mutta jos sulla on jotain muuta tietoa, niin kerro ihmeessä ja rauhoita meidän epäilevien ja hieman pelokkaiden mieliä..?

No joo, jonkin verran sisäpiiritietoa on. Ei siinä sen kummempaa, kuin että perustuslakivaliokunnassa halutaan usein pyrkiä yksimieliseen lausuntoon. Kompromisseja tehdään rutkasti. Yrityksenä taisi nyt olla se, että saataisiin varsinaisen lausunnon taakse mahdollisimman moni, mutta jätettäisiin silti mahdollisuus erilaiseen äänestyskäyttäytymiseen istuntosalissa. Kertonee jotain lakiehdotuksen luonteesta, ettei kompromississa onnistuttu: saatiin toki aikaiseksi lausunto, jossa pidettiin hallituksen esitystä oikeudenmukaisempana (vai miten se sanamuoto meni), mutta silti porukka jakaantui kolmeen osaan.

Perustuslakivaliokunnassa kai kuuntelevat myös aika tarkkaan asiantuntijoita.

Mutta ettäkö osaisin rauhoitella? Villi veikkaus, " lähteeni" mukaan (eikös muuten kuulosta hienolta tuo " lähde" ...) enemmistö perustuslakivaliokunnan jäsenistä äänestää salissa hallituksen esityksen puolesta. Mutta mitä tekee koko eduskunta? Siitä mulla ei ole mitään sisäpiiritietoa - eikö sitä kai kenelläkään voi ollakaan, (eikä tätä edellistäkään tietoa kai nyt niin kummoiseksi voi sanoa). Tästä taitaa tulla iso ja monille myös jännittävä ja periaatteellinen kysymys heti syksyn alkuun.

Miettivätköhän muuten isot puolueet ensi kaudella tarkemmin keitä sinne lakivaliokuntaan oikein laitetaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
13/16 |
21.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eli suurin osa perustuslakivaliokunnan jäsenistä piti lakivaliokunnan esitystä ongelmallisena yhdenvertaisuuden kannalta, mutta vain vähemmistö kannatti perustuslainsäätämisjärjestystä. Tästä voi siis päätellä, että perustuslakivaliokunnan enemmistö äänestää lakivaliokunnan esitystä vastaan - ja siis puoltaa hoitojen antamista myös yksinäisille naisille ja naispareille. Lieneekö tämä myös eduskunnan enemmistön kanta? Veikkaan, että on.

NiasAna:


" lihaasyövä heteromies" on käsite, jota tietyt (mm. Tero Rönni telkkarissa)

avaraa hedelmöityshoitolakia vastustavat ja sitä vastaan järjestäytyneet mieskansanedustajat ovat käyttäneet itse itsestään. Se ei ole minun käsitteeni, vaan heidän oma identifikaationsa ryhmänä.

Hienoa, että tiedät minut herkkänahkaiseksi, vaikka tämä oli itselleni ihka ensimmäinen kerta kun huomasin nimimerkkisi? Kuka sitten lienetkin.

Juu, mutta kannattaako silti keskusteluissa käyttää - ainakaan näin ylimalkaisesti - jonkun Tero Rönnin määritelmää? Ok, Rönnin sanomana tuossa yhteydessä määritelmään pitää suhtautua huumorilla (joskin Rönnin huumori on ehkä hivenen kyseenalaista...), mutta noin muuten yleisissä keskusteluissa ei ehkä kannata vaahdota lihaasyövistä heteromiehistä, jotka kaikki kannattavat lakivaliokunnan esitystä.

Anteeksi tuo heitto herkkänahkaisuudesta. On vain jäänyt mieleen elämänkatsomuspalstalta, jossa olen seikkailut.

Vierailija
14/16 |
21.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

olet ensimmäinen avaran lain kannattaja, josta olen kuullut ja joka ajattelee että perustuslakivaliokunnan päätös olisi ollut jonkinlainen voitto..?



Ana,

aika paljon pessimistisempänä

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
15/16 |
21.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei siinä mielessä, että se ei estä lakivaliokunnan esitystä menemästä läpi. Mutta suurin osa perustuslakivaliokunnasta silti taipui sille kannalle, että lakivaliokunnan esitys on ongelmallinen tasa-arvon kannalta - ja siltä pohjalta kyllä voi päätellä äänestyskäyttäytymistä salissa.



Vierailija
16/16 |
21.06.2006 |
Näytä aiemmat lainaukset


Päättelitkö näin siitä PeV:n lausunnon muotoilusta, jonka mukaan olisi " enemmän yhdenvartaisuuspykälän hengen mukaista" säätää salliva laki? Vai onko sulla sisäpiiritietoa?



Mä en uskalla tuon kohdan perusteella kovin paljoa päätellä, vaikka siitä eriävä mielipide jätettiinkin.. Perustuslain yhdenvertaisuuspykälän mukaisuuden aste on kuitenkin sen verran eri asia kuin kunkin edustajan " omatunto" tai jonkun muotoilun ongelmallisuus. Mutta jos sulla on jotain muuta tietoa, niin kerro ihmeessä ja rauhoita meidän epäilevien ja hieman pelokkaiden mieliä..?



Kyselee juhannussateita odotteleva,



-zel