Sitten kun olen vanha, eläkettä ei varmaan enää makseta.

Milloin täällä maailmassa on resurssit oikeudenmukaisesti jaettu, ei milloinkaan. Eliitti noista roboteista sun muista hyötyy.

Vuonna 1920 70,1 prosenttia maamme väestöstä oli maatalousalalla töissä. Nykyään n. kaksi prosenttia väestöstä tuottaa varmaankin ainakin saman verran mataloustuotteita. Samalla tavalla joka alalla tuotantokyky nousee koko ajan.

Ei ole kyse siitä ettemme pystyisi tuottamaan tarpeeksi, vaan kuinka tuotanto jaetaan.

Vierailija kirjoitti:

Milloin täällä maailmassa on resurssit oikeudenmukaisesti jaettu, ei milloinkaan. Eliitti noista roboteista sun muista hyötyy.

Ja ihmiset tulevat vain sormi suussa katsomaan kuinka 0,001 prosenttia väestöstä ottaa kaiken itselleen? Jos näin käy, syyttäkööt ihiset itseään tyhmyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Milloin täällä maailmassa on resurssit oikeudenmukaisesti jaettu, ei milloinkaan. Eliitti noista roboteista sun muista hyötyy.

Asioihin pystyy vaikuttamaan.

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Ainoa obgelma sun tarinassasi on se, että teknologia ei ole vähentänyt työtä, vaan se on tehnyt työttömäksi.

Mitään Star Trek -maailmaa ei tule tuhansiin vuosiin, saati koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin täällä maailmassa on resurssit oikeudenmukaisesti jaettu, ei milloinkaan. Eliitti noista roboteista sun muista hyötyy.

Ja ihmiset tulevat vain sormi suussa katsomaan kuinka 0,001 prosenttia väestöstä ottaa kaiken itselleen? Jos näin käy, syyttäkööt ihiset itseään tyhmyydestä.

Ei olisi ensimmäinen kerta maailman historiassa.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa obgelma sun tarinassasi on se, että teknologia ei ole vähentänyt työtä, vaan se on tehnyt työttömäksi.

Mitään Star Trek -maailmaa ei tule tuhansiin vuosiin, saati koskaan.

Teknologia on vähentänyt ihmistyön tarvetta, mutta ihmiset ovat typeryyksissään säilyttäneet yleisen työajan liian korkeana. Työnantajat toki halauvat säilyttää työajan korkena tai jopa lisätä sitä, jotta kysynnän ja tarjonnan lain mukaan työn hinta, eli työläiselle maksettava palkka laskisi.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa obgelma sun tarinassasi on se, että teknologia ei ole vähentänyt työtä, vaan se on tehnyt työttömäksi.

Mitään Star Trek -maailmaa ei tule tuhansiin vuosiin, saati koskaan.

Me elämme jo nyt Star Trek-maailmassa. Keskiajan talonpoika ei voisi edes ymmärtää nykyaikaa. Hedelmiä Afrikasta? Valoa nappia painamalla? Puheluita maapallon toisella puolen asuvan kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin täällä maailmassa on resurssit oikeudenmukaisesti jaettu, ei milloinkaan. Eliitti noista roboteista sun muista hyötyy.

Ja ihmiset tulevat vain sormi suussa katsomaan kuinka 0,001 prosenttia väestöstä ottaa kaiken itselleen? Jos näin käy, syyttäkööt ihiset itseään tyhmyydestä.

Ei olisi ensimmäinen kerta maailman historiassa.

Päinvastaisiakin tapauksia löytyy. Onnistuneista sellaisista on esimerkkinä esim. sadan vuoden!!! takaiset uudistukset joissa työaikaa laskettiin kahdeksaan tuntiin ja työväenliikkeiden perustamiset, lakko-oikeudet, ym. ym.

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Pelin sääntöjä voi muuttaa myös toiseen suuntaan kesken pelin. Sitä kutsutaan politiikaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Eläkeuudistuksia on tehty niin hitaassa tahdissa, että niihin on kyllä ehtinyt mukautua, jos on vain halua ollut. Laskelmat osoittavat edelleen, että eläkkeelläoloaika on jatkossakin noin kaksikymmentä vuotta ja tulevat eläkkeet ovat suuruudeltaan aina vain suurempia. Siksipä eläkemaksuja ja eläkeikää on pikkuhiljaa nostettu.

Millaisen varasuunnitelman muuten olisit tehnyt, jos olisit "ehtinyt"?

Eläke luotiin aluksi vanhuudenturvaksi, ei nykyisenkaltaiseksi raha-automaatiksi, josta jaellaan yli 2000 euron kuukausipotteja, jotta kansa pääsee harrastamaan ja matkustamaan, kun pakkotyö on lusittu pois alta. Suurimmassa osassa Eurooppaa eläkeillä on yläraja, mutta ei Suomessa.

Eli lyhyesti ilmaistuna eläke oli osa sosiaaliturvaa sen alkuperäissä muodossaan. Suomen eläkejärjestelmä sen sijaan on rakennettu muille periaatteille ja sen toiminnalle on tärkeää väestön pyramidimainen ikärakenne. Nykyisellä menolla väestöpyramidi on kuitenkin ylösalaisin, eikä se tietenkään mahdollista nykyistä eläkejärjestelmää.

Tulevaisuudessa on tarjolla jatkossakin takuueläke eikä ketään hylätä oman onnensa nojaan. Sen sijaan työeläkkeiden kohtalo on kiikunkaakun. Esimerkiksi eläkeikää ja -maksuja on nostettu siihen malliin, että se herättää epäilyksiä siitä, mikä mahtaa olla tilanne, kun nykyiset X- ja Y-sukupolvet pääsevät 70 vuoden ikään. Ei suurilta ikäluokilta vaadittu samanlaista panostusta ja eläkkeelle pääsi vielä suhteellisen hyväkuntoisenakin.

Pieni tarkastelu tuttavapiirissä näyttää osoittavan, että tarvitaan kohtuullisen iso palkka ja jatkuva työsuhde 50 vuoden ajalta, jos meinaa nostaa takuueläkettä suurempaa eläkettä. Moniko yltää nykyisessä työelämässä tuollaiseen saavutukseen? Eläke on siis karkaamassa suurimmalta osalta nuorempia ikäluokkia ja he joutuvat tyytymään pelkkään sosiaaliturvan kaltaiseen tulonsiirtoon.

Työssä tosiaan tarvitsee käydä vähemmän, mutta osa-aikatyöstä kertyy myös vähemmän eläkettä. Näyttää myös siltä, että entiset työ(väen)puolueet ovat kiinni jopa oikeistoa tiukemmin tässä perinteisessä työn ja varallisuudenjaon määritelmässä. Demareiden keskuudessa perustulot ja sun muut eivät käy sitten mitenkään päinsä.

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Eläkeuudistuksia on tehty niin hitaassa tahdissa, että niihin on kyllä ehtinyt mukautua, jos on vain halua ollut. Laskelmat osoittavat edelleen, että eläkkeelläoloaika on jatkossakin noin kaksikymmentä vuotta ja tulevat eläkkeet ovat suuruudeltaan aina vain suurempia. Siksipä eläkemaksuja ja eläkeikää on pikkuhiljaa nostettu.

Millaisen varasuunnitelman muuten olisit tehnyt, jos olisit "ehtinyt"?

Olisin aloittanut eläkesäästämisen. Nuorena aloittaessa kk-summat olisivat olleet kohtuulliset. Nyt "vanhana" pitäisi pystyä laittamaan jo merkittävä summa per kk, jotta jotain todellista kertymää olisi odotettavissa. Ei ole enää realismia.

Vierailija kirjoitti:

Eläke luotiin aluksi vanhuudenturvaksi, ei nykyisenkaltaiseksi raha-automaatiksi, josta jaellaan yli 2000 euron kuukausipotteja, jotta kansa pääsee harrastamaan ja matkustamaan, kun pakkotyö on lusittu pois alta. Suurimmassa osassa Eurooppaa eläkeillä on yläraja, mutta ei Suomessa.

Eli lyhyesti ilmaistuna eläke oli osa sosiaaliturvaa sen alkuperäissä muodossaan. Suomen eläkejärjestelmä sen sijaan on rakennettu muille periaatteille ja sen toiminnalle on tärkeää väestön pyramidimainen ikärakenne. Nykyisellä menolla väestöpyramidi on kuitenkin ylösalaisin, eikä se tietenkään mahdollista nykyistä eläkejärjestelmää.

Tulevaisuudessa on tarjolla jatkossakin takuueläke eikä ketään hylätä oman onnensa nojaan. Sen sijaan työeläkkeiden kohtalo on kiikunkaakun. Esimerkiksi eläkeikää ja -maksuja on nostettu siihen malliin, että se herättää epäilyksiä siitä, mikä mahtaa olla tilanne, kun nykyiset X- ja Y-sukupolvet pääsevät 70 vuoden ikään. Ei suurilta ikäluokilta vaadittu samanlaista panostusta ja eläkkeelle pääsi vielä suhteellisen hyväkuntoisenakin.

Pieni tarkastelu tuttavapiirissä näyttää osoittavan, että tarvitaan kohtuullisen iso palkka ja jatkuva työsuhde 50 vuoden ajalta, jos meinaa nostaa takuueläkettä suurempaa eläkettä. Moniko yltää nykyisessä työelämässä tuollaiseen saavutukseen? Eläke on siis karkaamassa suurimmalta osalta nuorempia ikäluokkia ja he joutuvat tyytymään pelkkään sosiaaliturvan kaltaiseen tulonsiirtoon.

Työssä tosiaan tarvitsee käydä vähemmän, mutta osa-aikatyöstä kertyy myös vähemmän eläkettä. Näyttää myös siltä, että entiset työ(väen)puolueet ovat kiinni jopa oikeistoa tiukemmin tässä perinteisessä työn ja varallisuudenjaon määritelmässä. Demareiden keskuudessa perustulot ja sun muut eivät käy sitten mitenkään päinsä.

Tuo aiheuttaa vain sen, että savupiippuajan mentaliteetilla ajattelevien työväenpuolueiden ja/tai poliitikkojen aika on ohi, jos eivät uudistu. Uusi sukupolvi tulee ja muuttaa ajattelutavan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Milloin täällä maailmassa on resurssit oikeudenmukaisesti jaettu, ei milloinkaan. Eliitti noista roboteista sun muista hyötyy.

Asioihin pystyy vaikuttamaan.

Alapeukuttajien mielestä asioihin ei pysty vaikuttamaan.  :) Missä näitä kasvaa? Varmaan jotain venäläistä mentaliteettia. "Antakaa herrat musikalle ruoskaa, kyllä me se kestetään. Hospoti hospoti."

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Eläkeuudistuksia on tehty niin hitaassa tahdissa, että niihin on kyllä ehtinyt mukautua, jos on vain halua ollut. Laskelmat osoittavat edelleen, että eläkkeelläoloaika on jatkossakin noin kaksikymmentä vuotta ja tulevat eläkkeet ovat suuruudeltaan aina vain suurempia. Siksipä eläkemaksuja ja eläkeikää on pikkuhiljaa nostettu.

Millaisen varasuunnitelman muuten olisit tehnyt, jos olisit "ehtinyt"?

Paskapuhetta.

Vierailija kirjoitti:

Eläke luotiin aluksi vanhuudenturvaksi, ei nykyisenkaltaiseksi raha-automaatiksi, josta jaellaan yli 2000 euron kuukausipotteja, jotta kansa pääsee harrastamaan ja matkustamaan, kun pakkotyö on lusittu pois alta. Suurimmassa osassa Eurooppaa eläkeillä on yläraja, mutta ei Suomessa.

Eli lyhyesti ilmaistuna eläke oli osa sosiaaliturvaa sen alkuperäissä muodossaan. Suomen eläkejärjestelmä sen sijaan on rakennettu muille periaatteille ja sen toiminnalle on tärkeää väestön pyramidimainen ikärakenne. Nykyisellä menolla väestöpyramidi on kuitenkin ylösalaisin, eikä se tietenkään mahdollista nykyistä eläkejärjestelmää.

Tulevaisuudessa on tarjolla jatkossakin takuueläke eikä ketään hylätä oman onnensa nojaan. Sen sijaan työeläkkeiden kohtalo on kiikunkaakun. Esimerkiksi eläkeikää ja -maksuja on nostettu siihen malliin, että se herättää epäilyksiä siitä, mikä mahtaa olla tilanne, kun nykyiset X- ja Y-sukupolvet pääsevät 70 vuoden ikään. Ei suurilta ikäluokilta vaadittu samanlaista panostusta ja eläkkeelle pääsi vielä suhteellisen hyväkuntoisenakin.

Pieni tarkastelu tuttavapiirissä näyttää osoittavan, että tarvitaan kohtuullisen iso palkka ja jatkuva työsuhde 50 vuoden ajalta, jos meinaa nostaa takuueläkettä suurempaa eläkettä. Moniko yltää nykyisessä työelämässä tuollaiseen saavutukseen? Eläke on siis karkaamassa suurimmalta osalta nuorempia ikäluokkia ja he joutuvat tyytymään pelkkään sosiaaliturvan kaltaiseen tulonsiirtoon.

Työssä tosiaan tarvitsee käydä vähemmän, mutta osa-aikatyöstä kertyy myös vähemmän eläkettä. Näyttää myös siltä, että entiset työ(väen)puolueet ovat kiinni jopa oikeistoa tiukemmin tässä perinteisessä työn ja varallisuudenjaon määritelmässä. Demareiden keskuudessa perustulot ja sun muut eivät käy sitten mitenkään päinsä.

Ensinnäkin eläkkeiden leikkaus suurista eläkkeistä on vaikeaa, koska firma voi aina ottaa johtajalleen eläkkeen ulkomailta, eikä valtio pääse siihen käsiksi. 

Siksi toisekseen tuttavapiirisi ei ole mikään keskimääräinen otos suomalaisista. Keskipalkkainen, 3500€/kk kuukaudessa ansaitseva kerryttää eläkettä 53€/kk vuodessa. 40 vuodessa tuo on 2100€ ja kun siitä leikataan elinaikakertoimella vaikkapa 10%, niin jäljelle jää 1900€:n eläke. Verojen jälkeen siitä jää jäljelle noin 1550€. Kyllä sillä keskiverto kansalainen pärjää. Moni pärjää paljon vähemmälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Eläkeuudistuksia on tehty niin hitaassa tahdissa, että niihin on kyllä ehtinyt mukautua, jos on vain halua ollut. Laskelmat osoittavat edelleen, että eläkkeelläoloaika on jatkossakin noin kaksikymmentä vuotta ja tulevat eläkkeet ovat suuruudeltaan aina vain suurempia. Siksipä eläkemaksuja ja eläkeikää on pikkuhiljaa nostettu.

Millaisen varasuunnitelman muuten olisit tehnyt, jos olisit "ehtinyt"?

Olisin aloittanut eläkesäästämisen. Nuorena aloittaessa kk-summat olisivat olleet kohtuulliset. Nyt "vanhana" pitäisi pystyä laittamaan jo merkittävä summa per kk, jotta jotain todellista kertymää olisi odotettavissa. Ei ole enää realismia.

Paljonko sinun eläkkeestäsi on todellisuudessa leikkautunut näiden uudistusten vuoksi? 

Vierailija kirjoitti:

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Eläkeuudistuksia on tehty niin hitaassa tahdissa, että niihin on kyllä ehtinyt mukautua, jos on vain halua ollut. Laskelmat osoittavat edelleen, että eläkkeelläoloaika on jatkossakin noin kaksikymmentä vuotta ja tulevat eläkkeet ovat suuruudeltaan aina vain suurempia. Siksipä eläkemaksuja ja eläkeikää on pikkuhiljaa nostettu.

Millaisen varasuunnitelman muuten olisit tehnyt, jos olisit "ehtinyt"?

Paskapuhetta.

Mikä oli paskapuhetta ja voisitko vielä jollain linkillä todistaa asian?