Sitten kun olen vanha, eläkettä ei varmaan enää makseta.

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä koen tulleeni huijatuksi tässä eläkeasiassa. Vanhempieni sukupolvi sai eläkkeensä. Ja oletusarvo oli, että vaikka minulle/meille eläke alkoi kertyä vasta 23 vuotta täytettyämme, niin mekin saamme kohtuullisen eläkkeen, jolla pärjää. Sitä on jo nyt työaikanamme leikattu eliniänodotuskertoimilla ja eläkeikää nostettu. En enää ehdi tehdä varasuunnitelmia taatakseni itse eläkkeeni. Olen systeemin varassa, mutta pelisäännöt ikään kuin muuttuivat kesken pelin.

Eläkeuudistuksia on tehty niin hitaassa tahdissa, että niihin on kyllä ehtinyt mukautua, jos on vain halua ollut. Laskelmat osoittavat edelleen, että eläkkeelläoloaika on jatkossakin noin kaksikymmentä vuotta ja tulevat eläkkeet ovat suuruudeltaan aina vain suurempia. Siksipä eläkemaksuja ja eläkeikää on pikkuhiljaa nostettu.

Millaisen varasuunnitelman muuten olisit tehnyt, jos olisit "ehtinyt"?

Kertomasi vastaa jotakuinkin tilastoja. Sen mukaan elinikäodotteet ovat revähtäneet Suomessa isoiksi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että hyvätuloiset, joilla on myös kertynyt paljon eläkettä, elävät pitkälle ja myös kahmaisevat ison osan eläkepotista. Näin siis voidaan todeta, että eläkkeet kasvavat, koska siellä pyörii lopulta pisimpään se joukko, joka nostaa eniten eläkettä.

Samaan aikaan työkyvyttömyyseläkkeelle jäänyt, elämänsä ajan raskasta työtä tehnyt duunari saa ehkä nauttia vähän aikaa eläkkeestään, mutta antaa lopulta tilaa korkeakoulutetulle, joka nautiskelee pitkään ja hartaasti yhteisestä potista ja kunnon eläkkeestä korkojen kera.

Joku taisikin ehdottaa, että eläkkeelle jääminen pitäisi suhteuttaa tulotasoon ja työn fyysisyyteen. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että yliopistokoulutettu toimihenkilö vääntää sinne 70 vuoteen, kun taas raksalla työnsä tehnyt raudoittaja jäisi eläkkeelle jo 60 vuoden iässä. Vuodet eivät ole yhteismitallisia. Kun kerran elinikää tuijotetaan ikäluokittain, miksei sitten myös tuloluokittain?

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläke luotiin aluksi vanhuudenturvaksi, ei nykyisenkaltaiseksi raha-automaatiksi, josta jaellaan yli 2000 euron kuukausipotteja, jotta kansa pääsee harrastamaan ja matkustamaan, kun pakkotyö on lusittu pois alta. Suurimmassa osassa Eurooppaa eläkeillä on yläraja, mutta ei Suomessa.

Eli lyhyesti ilmaistuna eläke oli osa sosiaaliturvaa sen alkuperäissä muodossaan. Suomen eläkejärjestelmä sen sijaan on rakennettu muille periaatteille ja sen toiminnalle on tärkeää väestön pyramidimainen ikärakenne. Nykyisellä menolla väestöpyramidi on kuitenkin ylösalaisin, eikä se tietenkään mahdollista nykyistä eläkejärjestelmää.

Tulevaisuudessa on tarjolla jatkossakin takuueläke eikä ketään hylätä oman onnensa nojaan. Sen sijaan työeläkkeiden kohtalo on kiikunkaakun. Esimerkiksi eläkeikää ja -maksuja on nostettu siihen malliin, että se herättää epäilyksiä siitä, mikä mahtaa olla tilanne, kun nykyiset X- ja Y-sukupolvet pääsevät 70 vuoden ikään. Ei suurilta ikäluokilta vaadittu samanlaista panostusta ja eläkkeelle pääsi vielä suhteellisen hyväkuntoisenakin.

Pieni tarkastelu tuttavapiirissä näyttää osoittavan, että tarvitaan kohtuullisen iso palkka ja jatkuva työsuhde 50 vuoden ajalta, jos meinaa nostaa takuueläkettä suurempaa eläkettä. Moniko yltää nykyisessä työelämässä tuollaiseen saavutukseen? Eläke on siis karkaamassa suurimmalta osalta nuorempia ikäluokkia ja he joutuvat tyytymään pelkkään sosiaaliturvan kaltaiseen tulonsiirtoon.

Työssä tosiaan tarvitsee käydä vähemmän, mutta osa-aikatyöstä kertyy myös vähemmän eläkettä. Näyttää myös siltä, että entiset työ(väen)puolueet ovat kiinni jopa oikeistoa tiukemmin tässä perinteisessä työn ja varallisuudenjaon määritelmässä. Demareiden keskuudessa perustulot ja sun muut eivät käy sitten mitenkään päinsä.

Ensinnäkin eläkkeiden leikkaus suurista eläkkeistä on vaikeaa, koska firma voi aina ottaa johtajalleen eläkkeen ulkomailta, eikä valtio pääse siihen käsiksi. 

Siksi toisekseen tuttavapiirisi ei ole mikään keskimääräinen otos suomalaisista. Keskipalkkainen, 3500€/kk kuukaudessa ansaitseva kerryttää eläkettä 53€/kk vuodessa. 40 vuodessa tuo on 2100€ ja kun siitä leikataan elinaikakertoimella vaikkapa 10%, niin jäljelle jää 1900€:n eläke. Verojen jälkeen siitä jää jäljelle noin 1550€. Kyllä sillä keskiverto kansalainen pärjää. Moni pärjää paljon vähemmälläkin.

Et tainnut ymmärtää pointtia? Edes diskontattu suurten ikäluokkien palkka ja siitä maksettava eläketulo eivät ole vertailtavissa nykyisiin palkkoihin ja eläkekertymään. Joudut maksamaan nykyisellään paljon enemmän palkasta, ja nykyinen palkka ei tuota samanlaista eläkekertymää. 20-30 vuoden päästä, jolloin nykyiset X-sukupolvet ovat eläkeiässä, tilanne lienee jo karannut kokonaan käsistä, jos kehitys jatkuu nykyisenlaisena.

Yleisin palkka on muuten Suomessa noin 2500e/kk. Mediaani ja keskiarvo ovat kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Tuleva eläkeläinen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eläke luotiin aluksi vanhuudenturvaksi, ei nykyisenkaltaiseksi raha-automaatiksi, josta jaellaan yli 2000 euron kuukausipotteja, jotta kansa pääsee harrastamaan ja matkustamaan, kun pakkotyö on lusittu pois alta. Suurimmassa osassa Eurooppaa eläkeillä on yläraja, mutta ei Suomessa.

Eli lyhyesti ilmaistuna eläke oli osa sosiaaliturvaa sen alkuperäissä muodossaan. Suomen eläkejärjestelmä sen sijaan on rakennettu muille periaatteille ja sen toiminnalle on tärkeää väestön pyramidimainen ikärakenne. Nykyisellä menolla väestöpyramidi on kuitenkin ylösalaisin, eikä se tietenkään mahdollista nykyistä eläkejärjestelmää.

Tulevaisuudessa on tarjolla jatkossakin takuueläke eikä ketään hylätä oman onnensa nojaan. Sen sijaan työeläkkeiden kohtalo on kiikunkaakun. Esimerkiksi eläkeikää ja -maksuja on nostettu siihen malliin, että se herättää epäilyksiä siitä, mikä mahtaa olla tilanne, kun nykyiset X- ja Y-sukupolvet pääsevät 70 vuoden ikään. Ei suurilta ikäluokilta vaadittu samanlaista panostusta ja eläkkeelle pääsi vielä suhteellisen hyväkuntoisenakin.

Pieni tarkastelu tuttavapiirissä näyttää osoittavan, että tarvitaan kohtuullisen iso palkka ja jatkuva työsuhde 50 vuoden ajalta, jos meinaa nostaa takuueläkettä suurempaa eläkettä. Moniko yltää nykyisessä työelämässä tuollaiseen saavutukseen? Eläke on siis karkaamassa suurimmalta osalta nuorempia ikäluokkia ja he joutuvat tyytymään pelkkään sosiaaliturvan kaltaiseen tulonsiirtoon.

Työssä tosiaan tarvitsee käydä vähemmän, mutta osa-aikatyöstä kertyy myös vähemmän eläkettä. Näyttää myös siltä, että entiset työ(väen)puolueet ovat kiinni jopa oikeistoa tiukemmin tässä perinteisessä työn ja varallisuudenjaon määritelmässä. Demareiden keskuudessa perustulot ja sun muut eivät käy sitten mitenkään päinsä.

Ensinnäkin eläkkeiden leikkaus suurista eläkkeistä on vaikeaa, koska firma voi aina ottaa johtajalleen eläkkeen ulkomailta, eikä valtio pääse siihen käsiksi. 

Siksi toisekseen tuttavapiirisi ei ole mikään keskimääräinen otos suomalaisista. Keskipalkkainen, 3500€/kk kuukaudessa ansaitseva kerryttää eläkettä 53€/kk vuodessa. 40 vuodessa tuo on 2100€ ja kun siitä leikataan elinaikakertoimella vaikkapa 10%, niin jäljelle jää 1900€:n eläke. Verojen jälkeen siitä jää jäljelle noin 1550€. Kyllä sillä keskiverto kansalainen pärjää. Moni pärjää paljon vähemmälläkin.

Et tainnut ymmärtää pointtia? Edes diskontattu suurten ikäluokkien palkka ja siitä maksettava eläketulo eivät ole vertailtavissa nykyisiin palkkoihin ja eläkekertymään. Joudut maksamaan nykyisellään paljon enemmän palkasta, ja nykyinen palkka ei tuota samanlaista eläkekertymää. 20-30 vuoden päästä, jolloin nykyiset X-sukupolvet ovat eläkeiässä, tilanne lienee jo karannut kokonaan käsistä, jos kehitys jatkuu nykyisenlaisena.

Yleisin palkka on muuten Suomessa noin 2500e/kk. Mediaani ja keskiarvo ovat kaksi eri asiaa.

Luulen ymmärtäneeni. Minähän kirjoitin, että eläkkeitä on jo leikattu elinaikakertoimella, sekä nostettu eläkeikää ja eläkemaksuja. Minustakin on huutava vääryys, ettei suurten ikäluokkien hulvattomiin eläkkeisiin voida puuttua, kun eivät ymmärrettävästi itse aikoinaan halunneet niitä kohtuullistaa.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että pitäisi mielummin puhua mediaanipalkasta ja -eläkkeestä eikä keskiarvoista. Mediaanipalkka on muuten noin 2800€/kk, vaikka yleisin palkka on 2600€.