Toimeentulokea ei vastedes ole mahdollista saada rahoitusvastikkeen maksamiseen. Kela on muuttanut ohjeistustaan, joka tulee voimaan heinäkuun alussa.

Ei ole yhteiskunnan tehtävä maksaa toimeentuloa rahoistusvastikkeeseen.

Yhtiövastike on eri asia.

Ostakaa asunto vasta sitten, kun varaa siihen.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan 90% kansalaisista on sitä mieltä että tämä on hyvä uudistus, koska verorahoista ei todellakaan pitäisi maksaa toisten asuntovarallisuuden kerryttämistä. 

Kuitenkin, samalla oikeudenmukaisuusperusteella pitäisi vastustaa nykymuotoista asumistukea. Sehän tarjoaa mahdollisuuden oman elintason korkeallapitämiseen, kun kansa voi valita asuvansa keskustassa vaikka rahat riittäisi vain lähiöhin.

Veikkaan myös, että nuo rahoitusvastikkeiden maksut ei ole maksaneet edes miljoonaa vuositasolla, kun taas asumistuki syö valtiomme budjettia yli 2 miljardia.

Höpö höpö. Meitä on aika monta vuokralla asujaa, jotka eivät saa asumistukea. Ei ole mitään järkeä maksaa yhteisistä veroeuroista kenenkään ottamaa velkaa. Se on hyvin yksinkertaista, otat velan, jonka pystyt maksamaan, muuten et ota, etkä vaadi sossutukea velkaasi.

Eli mun rahoitusvastike on nyt 100e, Kelalta saisin varmaan 150e asumiskuluihin, mutta koska ei haluta tuota maksaa, mun pitää myydä oma asunto pois ja muutta vuokralle, johon tarvitse Kelalta asumistukea 500 euroa.

Ja joku näkee tuossa jotakin hyvää, että lälläslää kun ei tarvitse maksaa toisen omassa asunnossa asumista?

Huoh. No, jos jään työttömäksi niin on ainakin selvää, mitä ihan ensimmäiseksi teen. Muutto vuokralle ja omaan asuntoon vaikka joku toinen Kelan tuella elävä vuokralle, saa sitten Kela maksaa mun vuokralla asumisesta ja lisäksi sille mun vuokralaiselle asumisesta. Eläköön!

Vihdoin tämä omistavan yhteiskuntaluokan (=rikkaiden) hyysäys loppuu. 

Käytännössähän tuossa linjataan että asuntosijoittajile voidaan maksaa voittoa (riistovuokrina), niille ihmisille joilla on vain se oma asunto johon tulee putkiremontti tms ei voida maksaa vaan asunto pitää myydä sijoittajalle jonka jälkeen voidaan jälleen maksaa normaalisti.

Miten asuntolainalliset perustavat väitteensä siihen, että heillä olisi oikeus verovähennykseen koska asumistuki? Mites ne, jotka eivät asumistukea saa? Eivät saa myöskään verovähennystä vuokrastaan.

Osaisiko joku selittää tämän, ikinä en ole tähän vastausta saanut.

Joskus 80-luvulla kuuntelin paljon radiota, mm. ohjelmaa nimeltä Kansan radio. Sinne sai soitella kulloinkin käsiteltävästä aiheesta. Kerran aiheena oli korkovähennykset verotuksessa. Eräs pappa soitti ja esitti mielipiteensä: "Asuntolain korot pitää saada vähentää, koska asunto on pakko ostaa, mutta kulutusluottojen korkoja ei". Mieleni teki soittaa sinne ja kysyä, että minkä lain mukaan on pakko ostaa asunto ja mikä sanktio seuraa, jollei osta.

Nimim. koko ikänsä vuokralla asunut, asumistukea sain v.87-88 kun puoliso oli sivarissa.

Vierailija kirjoitti:

Kuitenkin, samalla oikeudenmukaisuusperusteella pitäisi vastustaa nykymuotoista asumistukea. Sehän tarjoaa mahdollisuuden oman elintason korkeallapitämiseen, kun kansa voi valita asuvansa keskustassa vaikka rahat riittäisi vain lähiöhin.

Missähän maassa mahdat elää? Kyllä ei asumistuki todellakaan mahdollista mitään korkeaa elintasoa! Mulla on ihan normaali vuokra (maalla), eikä tuet riitä mitenkään edes välttämättömiin kustannuksiin. Huom. jos tuissa on mielestäsi kadehdittavaa, mikset ala työttömäksi ja ala nostella näitä korkean elintason tukia?

Veikkaan, että hiki tulee jo ekan kuukauden jälkeen. Laskut pitää kuitenkin maksaa. En ole leikannut hiuksiani vuoteen, en pahemmin ostele meikkejä, en harrasta mitään mikä maksaa, en osta tai tilaa lehtiä, en käy elokuvissa, en pääse katsomaamnystäviäni tai ketään, joka asuu kauempana.. jne. En omista mitään erityistä enkä edes hasveile siitä tai edes lastenteosta vaikka biologisen kellon pitäis jo kohta muistutella. Mun päivät koostuu neljän seinän sisällä leijuvasta yksinäisyydestä, opintolainan lyhennyksistä ja työhakemuksista, joihin harvemmin saa edes "sinua ei valitettavasti valittu tällä kertaa" -vastausta. Töihinkin oon välillä päässyt, mutta mua ei ilmeisesti kannattanut pitää, kun muutaman päivän kuumetauti ei sovi yrityksen budjettiin, vaikka pelkk positiivista palautetta olisi kaikilta saanut. :)