Miksi Latinalaisen Amerikan maat on aina vain maailman väkivaltaisimpia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa vasemmistolaiselta latteudelta, mutta eriarvoisuus on yksi syy. Monissa noissa maissa on paljon hyvin toimeentulevia ihmisiä ja he elävät rinta rinnan köyhempien kanssa. Alueen historia on myös aika tuore ja sekava. Eurooppalaiset menivät ja ryöstivät väkivaltaisesti intiaaneja. Tuo on vielä melko tuore tapahtuma ja väkivalta on jättänyt jälkensä yhteiskuntaan.

Amerikkalaiset ovat myöskin tehneet kaikkensa jotta latinomailla olisi mahdollisimman vaikeaa. Yksi syy väkivaltaan on myös huumemarkkinat. Myös poliittiset ideologiat joita amerikkalaiset ovat myöskin vahvistaneet ja tukeneet.

Kannattaa myös huomioida että lat. Amerikka kehittyy nopeasti. Meksiko on taantunut kun huumesota on siirtynyt sinne. Chilessä on paljon vaurautta ja Kolumbia on ottanut jättimäisiä harppauksia kohti parempaa. Venezuela tosin tekee kuolemaa...

Eurooppalaiset ovat menneet hyvinkin monelle puolelle maapalloa väkivaltaisesti ryöstämään alkuperäisiä asukkaita, se tuskin niin selittää latinalaisen amerikan väkivaltaisuutta. Ennen hakisin syytä siitä, että väliamerikan historia ennen eurooppalaisten tuloa oli varsin veristä, ihmisuhreineen. Mayat ja varsinkin atsteekit järjestivät varsinaisia verikekkereitä sotiensa yhteydessä. Uskonto vaati ihmisuhreja. Siellä käsitys ihmishengen arvosta on ollut jotain muuta kuin eurooppalaisilla. Jos se eurooppalaisillakaan niin kovin korkea on.

Mutta ovatko jääneet vähemmistönä hallitsemaan niitä maita? Latinalaisessa amerikassa rikkaudet ja maat ovat periytyvät vieläkin eurooppalaisten valloittajien jälkeläisille.

Talous on Etelä-Amerikassa alunperinkin myös kehitetty suurpääomaa palvelevaksi, toisin kuin vaikka Yhdysvalloissa. Siinä missä Yhdysvalloissa maata jaettiin aikoinaan pienviljelijöille, Etelä-Amerikassa oli ja on yhä suurmaanomistajia, joille köyhät tekevät töitä melkein kuin maaorjat aikoinaan. Tämä pitää köyhät köyhinä, kun omaa tilannetta on vaikea parantaa, ja se pitää myös talouden kehittämättömänä kun suurmaatilallisilla ei oikeastaan ole tarvetta kehittää toimintaansa tehokkaammaksi. 

Vierailija kirjoitti:

- suuri ero köyhien ja rikkaiden välillä

- heikko tai olematon sosiaaliturva

- heikko tai olematon lastensuojelu

- korruptio, epäluottamus viranomaisiin

- huumekauppa ja  huumeiden salakuljetuksen läpikulkumaa Yhdysvaltoihin, jossa huumeille on enemmän kysyntää

- katolilaisuus

t. Meksikolaisen anoppi, jonka miniän mielestä Suomi on maailman paras maa

 

Miksi?

Suurin osa noista hakkaajista ei olekaan suomalaisia.

Temperamenttikysymys. Ekstrovertti luonne saa väkivallan suuntautumaan muihin ihmisiin, itsen sijaan.

Meksiko ja pohjoisosa Etelä-Amerikasta ovat olleet sisällissotien runtelemia viime vuosisadat joten siksi ne ovat vieläkin kehitysmaita. Tietty alueella on myös harvinaisen raaka uskonnollishistoria jossa ihmisuhrit ja kannibalismi oli yleistä, eikä pelkästään Atsteekeilla vaikka ne noista yhteiskunnista se kaikkein verenhimoisin olikin.

Lämpöisissä maissa on paljon väkivaltaa siitä syystä, että sellaisisa maissa elää ympäri vuoden kuolematta talvella kylmyyteen.

Karrikoidusti sanottuna mitä pohjoisempaan mennään, sen enemmän ihmisten selviytymiseen on tarvittu molempia sukupuolia.

Esim. Afrikan maissa moni kulttuuri on sitä, että naiset raataa pellolla ja koti/lapsihommissa, miehet vaan istuu piirissä tikku suussa ja suunnittelee jotain sotaretkeä naapurikylään tms. Siellä siis pärjätään yhden sukupuolen panoksella ja siihen ikävään puuhaan on naiset näissä maissa joutuneet, nyrkin ja hellan väliin.

Kun toisen sukupuolen (miesten) hommana on lorvailla, ilmenee väkivaltaisuuksia. En ole nähnyt uutispätkiä, jossa pyssyjen kanssa hosuvat vöyhkääjät olisivat naisia. Naisilla on muuta tekemistä: hoitaa joko lapsiaan tai lapsenlapsiaan, kuokkia pellolla tai tehdä jotain muuta mikä edistää perheenjäsenten hyvinvointia.

Vierailija kirjoitti:

Tumma mies ei saa rauhallista toimivaa yhteiskuntaa missään aikaiseksi.

Etelä-Afrikkakin oli aikaisemmin sentään toimiva yhteiskunta mutta nyt se on umpikorruptoitunut ja sekasortoinen maa missä yöllä ei ole asiaa ulos kuin harvoilla aidatuilla alueilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa vasemmistolaiselta latteudelta, mutta eriarvoisuus on yksi syy. Monissa noissa maissa on paljon hyvin toimeentulevia ihmisiä ja he elävät rinta rinnan köyhempien kanssa. Alueen historia on myös aika tuore ja sekava. Eurooppalaiset menivät ja ryöstivät väkivaltaisesti intiaaneja. Tuo on vielä melko tuore tapahtuma ja väkivalta on jättänyt jälkensä yhteiskuntaan.

Amerikkalaiset ovat myöskin tehneet kaikkensa jotta latinomailla olisi mahdollisimman vaikeaa. Yksi syy väkivaltaan on myös huumemarkkinat. Myös poliittiset ideologiat joita amerikkalaiset ovat myöskin vahvistaneet ja tukeneet.

Kannattaa myös huomioida että lat. Amerikka kehittyy nopeasti. Meksiko on taantunut kun huumesota on siirtynyt sinne. Chilessä on paljon vaurautta ja Kolumbia on ottanut jättimäisiä harppauksia kohti parempaa. Venezuela tosin tekee kuolemaa...

Amerikassa on aika paljon enemmän syntyperältään afrikkalaisia ihmisiä kuin mitä sinä luulet.  Jos katsot oikeita videoita amerikan seudulta jossa tapahtuu aseellista taistelua poliisin ja rikollisen välillä niin aika usein rikollinen sattuu olemaan tummaihoinen. Ei kannata luottaa liikaa Yleisradion tai Helsingin sanomien juttuihin.

Oma vai MV- teoria?

Tilastot mon ami tilastot. Ja näkeehän sen silmilläkin kun kiertää euroopan suurkaupunkeja ketkä siellä on niitä huumeitten pushereita ja ketkä häiritsee ihmisiä. Musta, arabi tai turkkilainen.

Jos vertaa vaikka Keniaa ja Suomea. Kenia on ehkä 1,5 kertaa Suomen kokoinen, mutta asukkaita on yli 50 miljoonaan. Bruttokansantuote on 3000 vs 43000. Keniassa on pikkuisen enemmän epävarmuustekijöitä, kuin keskiverto suomalaisella. Miksi suomalainen tekee rikoksia, koska ei pitäisi olla mitään syytä? Kenialaisella syy voi olla lapsen ruoka tai koulutus.

Mielestäni on kauhean vaikea verrata eri elinolosuhteita. Kuinka moni Suomalainen pärjäisi Keniassa? Monelle jo tien ylitys olisi liian stressaavaa.

Hyvä vertaus!

Vertaa seuraavaksi vaikka Vietnamia ja Suomea. Maat ovat samankokoiset mutta Vietnamissa on lähes 100 miljoonaa ihmistä. Epävarmuustekijöitä sielläkin riittää koska sosiaaliturvaa ei ole ja teiden ylittäminen on oma hommansa sielläkin. Jostain syystä siellä ei rikollisuutta kuitenkaan ihan hirveästi ole, ei ainakaan siinä mittakaavassa luin Keniassa. Onkohan juomavesi siellä erilaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa vasemmistolaiselta latteudelta, mutta eriarvoisuus on yksi syy. Monissa noissa maissa on paljon hyvin toimeentulevia ihmisiä ja he elävät rinta rinnan köyhempien kanssa. Alueen historia on myös aika tuore ja sekava. Eurooppalaiset menivät ja ryöstivät väkivaltaisesti intiaaneja. Tuo on vielä melko tuore tapahtuma ja väkivalta on jättänyt jälkensä yhteiskuntaan.

Amerikkalaiset ovat myöskin tehneet kaikkensa jotta latinomailla olisi mahdollisimman vaikeaa. Yksi syy väkivaltaan on myös huumemarkkinat. Myös poliittiset ideologiat joita amerikkalaiset ovat myöskin vahvistaneet ja tukeneet.

Kannattaa myös huomioida että lat. Amerikka kehittyy nopeasti. Meksiko on taantunut kun huumesota on siirtynyt sinne. Chilessä on paljon vaurautta ja Kolumbia on ottanut jättimäisiä harppauksia kohti parempaa. Venezuela tosin tekee kuolemaa...

Amerikassa on aika paljon enemmän syntyperältään afrikkalaisia ihmisiä kuin mitä sinä luulet.  Jos katsot oikeita videoita amerikan seudulta jossa tapahtuu aseellista taistelua poliisin ja rikollisen välillä niin aika usein rikollinen sattuu olemaan tummaihoinen. Ei kannata luottaa liikaa Yleisradion tai Helsingin sanomien juttuihin.

Oma vai MV- teoria?

Ei se MV tosiaan ole mikään yleinen auktoriteetti maahanmuuttokriittisille. Mutta vasuri nukkuu yönsä hyvin tuollaista mielikuvaa helliessään, se on ainakin selvä.

Vierailija kirjoitti:

Jo mainittujen eriarvoisuuden ja korruption lisäksi veikkaisin läpitunkevaa machismokulttuuria yhdeksi syyksi. Minulla oli nuorena Costa Ricasta miespuolinen kirjeenvaihtokaveri, joka oli asunut Jenkeissä ja Sveitsissä. Kertoi, että takaisin palatessaan miesten aggressiivisuus ja joka asiasta provosoituminen oli hänelle shokki. Siellä hänen nurkillaan se oli normaalia kasvojen säilyttämiseen liittyvää käytöstä, kun taas hän oli ulkomailla sosiaalistunut hillitympään käytökseen. Costa Rica on ymmärtääkseni vielä varsin edistyksellinen latinomaa ja esim. Honduras ja Nicaragua ovat huomattavasti haastavampia.

Tummien miehien kehitysmaakulttuureja yhdistää machismo ja kunnianloukkaamiseen vastaaminen äärimmäisin keinoin.

Ette löydä maata missä ihonväri on tummempi pääosin ja maassa olisi hyvä asua. Yhdysvallatkin on taantumassa ja samoin monet euroopan maat. Älykkyysosamäärä ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kuulostaa vasemmistolaiselta latteudelta, mutta eriarvoisuus on yksi syy. Monissa noissa maissa on paljon hyvin toimeentulevia ihmisiä ja he elävät rinta rinnan köyhempien kanssa. Alueen historia on myös aika tuore ja sekava. Eurooppalaiset menivät ja ryöstivät väkivaltaisesti intiaaneja. Tuo on vielä melko tuore tapahtuma ja väkivalta on jättänyt jälkensä yhteiskuntaan.

Amerikkalaiset ovat myöskin tehneet kaikkensa jotta latinomailla olisi mahdollisimman vaikeaa. Yksi syy väkivaltaan on myös huumemarkkinat. Myös poliittiset ideologiat joita amerikkalaiset ovat myöskin vahvistaneet ja tukeneet.

Kannattaa myös huomioida että lat. Amerikka kehittyy nopeasti. Meksiko on taantunut kun huumesota on siirtynyt sinne. Chilessä on paljon vaurautta ja Kolumbia on ottanut jättimäisiä harppauksia kohti parempaa. Venezuela tosin tekee kuolemaa...

Amerikassa on aika paljon enemmän syntyperältään afrikkalaisia ihmisiä kuin mitä sinä luulet.  Jos katsot oikeita videoita amerikan seudulta jossa tapahtuu aseellista taistelua poliisin ja rikollisen välillä niin aika usein rikollinen sattuu olemaan tummaihoinen. Ei kannata luottaa liikaa Yleisradion tai Helsingin sanomien juttuihin.

Oma vai MV- teoria?

Ei se MV tosiaan ole mikään yleinen auktoriteetti maahanmuuttokriittisille. Mutta vasuri nukkuu yönsä hyvin tuollaista mielikuvaa helliessään, se on ainakin selvä.

MV on ihan hanurista! Mestari hallitsee!

TotuusSattuu kirjoitti:

Varmaan siksi kun siellä asuu niin paljon muslimeita... ai niin, ei asukaan vaan lähinnä kristittyjä. No sitten pitää keksiä joku ihan oikea syy kun ei voi syyttää uskontoa.

Sattuu aivoihin!